ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2025 г. N 5-УД25-31-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стрелковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В.,
осужденного Левина С.В. и
адвоката Шилиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова В.А. в защиту осужденного Левина С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 3 сентября 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года.
По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года
Левин Сергей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Левину С.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
По делу частично удовлетворен гражданский иск по компенсации морального вреда, взыскано с Левина С.В. в пользу З. 20000 рублей. Иск в возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за З. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 сентября 2024 года приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменен. Вещественное доказательство - нож, находящийся на ответственном хранении у Левина С.В., постановлено уничтожить. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Левина С.В. оставлены без изменения.
Наказание в виде принудительных работ отбывает с 15 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного Левина С.В. и его адвоката Шилиной Е.Л., поддержавших доводы жалобы, и мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебных решений не имеется, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Левин С.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего З. повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.
Преступление совершено 6 ноября 2023 года в г. Москве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волков В.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Левина судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на квалификацию инкриминированного Левину деяния. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу; в момент инцидента он находился в состоянии раздражения и растерянности, после того как потерпевший, управлявший автомобилем, проехал мимо и обрызгал его грязной водой, что вызвало у Левина эмоциональный всплеск, бросок ножа явился его реакцией на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок.
Отмечает, что потерпевший не только нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость движения на данном участке, и но и обрызгал осужденного грязной водой, что стало причиной конфликта и, по мнению адвоката, может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, повлиявшее на ответные действия Левина.
Указывает, что субъективное состояние осужденного не свидетельствует о хулиганском мотиве его действий, он находился в психологически нестабильном состоянии, и его поступок был рефлекторным ответом на раздражитель, а не спланированным и осознанным.
Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Утверждает также, что Левин в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии аффекта.
Полагает, что судом были нарушены требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному были не в полной мере учтены данные о личности Левина, его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Считает, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначенное Левину наказание находит чрезмерно суровым.
Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, учесть все смягчающие наказания обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу и уголовного закона - при квалификации действий осужденного в связи с чем, состоявшиеся в отношении Левина судебные решения подлежат изменению.
Как видно из приговора и последующих судебных решений, фактические обстоятельства умышленного повреждения Левиным автомобиля, принадлежащего З., судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Факт того, что 6 ноября 2023 года Левин бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо него автомобиль под управлением З., при этом было повреждено заднее стекло, стоимость которого определена в размере 41 616 руб., признавался осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспариваются данные обстоятельства и в кассационной жалобе.
Вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, сделан судом после исследования материального положения семьи потерпевшего, аргументирован в приговоре и является правильным.
Мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения данного преступления "из хулиганских побуждений", суд указал в приговоре, что Левин совершил его в отношении незнакомого ему потерпевшего, в общественном месте - на улице, в присутствии других людей, используя незначительный повод, связанный с манерой вождения потерпевшего З.
Как усматривается из последовательных показаний осужденного Левина, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, 6 ноября 2023 года был дождливым днем, находясь возле своего автомобиля, он вскрывал ножом упаковку автомобильного ароматизатора, в это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль "Ауди А6", который "окатил его водой по пояс", он рассердился, был "ошарашен" этим и бросил в указанный автомобиль находившийся у него в руках нож, который попал в заднее стекло движущегося автомобиля потерпевшего и повредил его.
Оценивая показания осужденного Левина критически, суд указал, что его показания не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля З. а доводы осужденного о том, что З. при управлении транспортным средством были нарушены Правила дорожного движения и обрызгана одежда осужденного ничем не подтверждаются.
Между тем, согласно показаниям самого потерпевшего З. которые суд признал объективными и достоверными, 6 ноября 2023 года он вместе с семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми ехал домой на автомобиле "Ауди А6". Проезжая мимо дома < ... > , корпус < ... > по < ... > он услышал звук разбившегося заднего стекла автомобиля, выйдя из машины и осмотрев ее, обнаружил, что заднее стекло имеет повреждение в виде отверстия. После этого к нему подошли двое мужчин, один из них (осужденный) стал высказывать ему претензии в связи с тем, что он "окатил" его дождевой водой. Не оспаривал потерпевший и то обстоятельство, что возможно обрызгал Левина водой, так как шел дождь.
Аналогичные показания на следствии и в суде дала свидетель З. поясняя, что Левин кричал, возмущался тем, что его обрызгали дождевой водой из лужи.
Таким образом, выводы суда о том, что осужденный, бросив нож в машину потерпевшего, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения осужденного о том, что он действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок судом не опровергнуты.
Суд не проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осужденного, доказательства, подтверждающие доводы осужденного о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий осужденного, которые при изложенных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга.
Согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелем, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденного, причины, по которой он бросил нож в машину потерпевшего, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденного, они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Левиным преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства - признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия,
определила:
приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 3 сентября 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного Левина Сергея Владимировича изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Освободить Левина С.В. от наказания в связи с его отбытием.
В остальном приговор, апелляционное и кассационное постановления оставить без изменения.