1. Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.
2. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.
2.1. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 82 и частью третьей статьи 82.1 настоящего Кодекса, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания.
3. Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.
4. К лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358 и 361 настоящего Кодекса, а равно осужденным за совершение сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1422-О
Что касается пункта "б" части первой статьи 83 УК Российской Федерации, регламентирующего освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данного законоположения какими-либо судами.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 72-АПУ17-23сп
Адвокат Голышев Б.В. в защиту осужденного Волкова К.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, действия Волкова, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), т.е. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом в обоснование своей позиции защитник в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002, а также на фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, и делает вывод об отсутствии в действиях Волкова такого квалифицирующего признака преступления как "особо крупный размер" открытого хищения. Приводя содержание вопроса N 13 вердикта, защитник делает вывод, что целью Волкова при совершении указанного преступления явилось получение материального вознаграждения за перегон большегрузной автомобильной техники с базы ООО " ... ", а не завладение имуществом в особо крупном размере. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, в частности, изложенному в вопросе N 1 вердикта. В итоге защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Волкова К.В. новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить от наказания в связи с тем, что приговор не был приведен в исполнение в течение 10 лет при осуждении за тяжкое преступление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АПУ17-137
Освобождению от отбывания наказания с учетом положений ст. 83 УК РФ Борбей не подлежит, сроки давности исполнения обвинительного приговора по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Молдова не истекли.
Как правильно установил суд, Борбей является гражданином Республики Молдова, согласно информации ГУ по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области Борбей в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации не приобретал, статусом беженца не обладает, поскольку в удовлетворении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ему отказано в установленном законом порядке.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АПУ17-130
Преступление, в совершении которого обвиняется Джанаев А.Ш. на территории Кыргызской Республики, по Уголовному кодексу Российской Федерации относится к категории особо тяжких, оно не направлено против интересов Российской Федерации, где к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния он не привлекался и не привлекается, не был за них осужден. По законодательству как Российской Федерации, так и Кыргызской Республики не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое Джанаеву А.Ш. преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. ст. 78 и 83 УК РФ из материала не усматривается.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 84-АПУ18-3
Оснований для освобождения Уласевича А.С. от уголовной ответственности согласно ст. ст. 78 и 83 УК РФ, в связи с изданием актов об амнистии или помиловании, не имеется.
Из представленного материала следует, что Уласевич А.С. является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается наличием национального паспорта, выданного Лепельским РОВД Витебской области 13 мая 2010 года.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 25-АПУ18-4
Установленный ст. 69 УК Республики Узбекистан и ст. 83 УК РФ срок давности постановленного в отношении Ембергенова Е.К. обвинительного приговора к моменту принятия решения о его выдаче Республике Узбекистан не истек.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу международных договоров и внутреннего законодательства Республики Узбекистан и Российской Федерации, осуществления в отношении Ембергенова Е.К. уголовного преследования, включая исполнение назначенного ему наказания, за совершение инкриминируемого ему правоохранительными органами Республики Узбекистан преступления, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 85-АПУ18-3
Ссылка Халилзаде Э.И.оглы и его защитника на то, что Халилзаде Э.И.оглы не скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь и не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, не имеет определяющего значения для решения вопроса о выдаче, Срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ему преступление, совершенное в апреле - мае 2017 г., согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 УК Республики Беларусь и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет, и даже при отсутствии оснований для его приостановления на данный момент не может считаться истекшим.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 67-О18-2
В дополнениях к своей кассационной жалобе, адресованной в Президиум Верховного Суда РФ, осужденный Сухачевский считает, что из приговора подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ, так как приговор от 7 апреля 2005 г. не был приведен в исполнение более 11 лет 6 месяцев и необходимо учитывать положения ст. 83 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия доказательств совершения убийства О. группой лиц по предварительному сговору. Смягчить наказание по каждому из составов преступления с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 5-АПУ18-69
Сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78, 83 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 276, ст. 25, ч. 2 ст. 246 УК Республики Узбекистан, то есть за преступления, по которым удовлетворен запрос о выдаче Нагая В.С., не истекли.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 81-О18-3
В дополнительной жалобе от 19 ноября 2018 года Потапов М.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, утверждая, что его виновность в совершении этих преступлений не доказана. Просит также смягчить наказание, назначенное по ст. ст. 162 и 105 УК РФ, учесть дополнительно наличие у него заболевания ... , перенесенную операцию на легких и принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, а также освободить его от наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда от 6 июля 2007 года на основании ч. 1 ст. 83, ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.