ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 72-АПУ17-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ситникова Ю.В. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., оправданного Банщикова К.В. и его защитника - адвоката Уколовой Ю.А., осужденного Федореева С.А. и его защитника - адвоката Балданцэрэн А., осужденного Ноздрина Р.А. и его защитника - адвоката Горяиновой С.А., осужденного Колобова В.А. и его защитника - адвоката Крымского Д.Н., осужденного Борисенко Н.Н. и его защитника - адвоката Игнатович Т.Ю., осужденного Волкова К.В. и его защитника - адвоката Голышева Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Забайкальского края Миронова В.А., а также апелляционным жалобам осужденного Федореева С.А. и адвоката Голышева Б.В. - защитника осужденного Волкова К.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 06.07.2017, которым
Банщиков Константин Владимирович, < ... > несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за ним признано право на реабилитацию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;
Борисенко Николай Николаевич, < ... > ранее судимый:
- 03.12.2014 года Забайкальским краевым судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.07.2015 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб., с ограничением свободы на 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) на срок 11 лет;
- по ч. 5 ст. 33 п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) на срок 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 20 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2014 года, окончательно Борисенко Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) руб., с ограничением свободы на два года.
На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых десяти лет наказания в виде лишения свободы назначено в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбытия наказания в тюрьме исчислять с 6 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2014 года в период с 8 февраля 2013 года по 5 июля 2017 года.
На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы Борисенко Н.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства в городе Чите и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Борисенко Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В связи с оправданием по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за Борисенко Н.Н. признано право на реабилитацию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;
Колобов Владимир Анатольевич, < ... > ранее судимый:
- 25 декабря 2006 года Могочинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 222, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 175, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в 50 000 руб., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
- 29 июня 2012 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25.12.2006 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы;
- 27 ноября 2012 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.06.2012 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы;
- 12 апреля 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.11.2012 г. к 14 годам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года, окончательно Колобову В.А. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года; постановлено зачесть Колобову В.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2012 года, 27 ноября 2012 года, 12 апреля 2016 года, Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года в период с 30 августа 2011 года по 5 июля 2017 года;
Волков Кирилл Викторович, < ... > ранее судимый:
- 12 апреля 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, окончательно Волкову К.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года; постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, в период с 12 мая 2014 года по 5 июля 2017 года;
Федореев Сергей Анатольевич, < ... > ранее судимый:
- 12 апреля 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, Федорееву С.А. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года; постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, в период с 18 мая 2014 года по 24 июля 2015 года и с 12 апреля 2016 года по 5 июля 2017 года;
Ноздрин Роман Александрович, < ... > несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление; местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима; срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года.
Ноздрину Р.А. в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года и время домашнего ареста в период с 5 марта 2016 года по 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления прокурора Полеводова С.Н., выступления осужденного Федореева С.А. и его защитника - адвоката Балданцэрэн А., осужденного Волкова К.В. и его защитника - адвоката Голышева Б.В., оправданного Банщикова К.В. и его защитника - адвоката Уколовой Ю.А., осужденного Ноздрина Р.А. и его защитника - адвоката Горяиновой С.А., осужденного Колобова В.А. и его защитника - адвоката Крымского Д.Н., осужденного Борисенко Н.Н. и его защитника - адвоката Игнатович Т.Ю., Судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Банщиков К.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в совершении разбойного нападения на сторожей базы ООО " < ... > " - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно вердикту Борисенко Н.Н. оправдан по предъявленному ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинению, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В связи с оправданием Банщикова К.В. и Борисенко Н.Н. по предъявленному обвинению, за каждым из них, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, судом признано право на реабилитацию.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Борисенко Н.Н., Колобов В.А., Ноздрин Р.А., Волков К.В. и Федореев С.А. признаны виновными в совершении деяний, которые судом в приговоре квалифицированы:
- действия Борисенко Н.Н., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.);
- действия Колобова В.А., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.);
- действия Ноздрина Р.А., Волкова К.В., Федореева С.А., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
- действия Борисенко Н.Н., как пособничество в форме содействия совершению преступления путем предоставления информации в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.).
На данный приговор государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Забайкальского края Мироновым В.А. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых содержится просьба об отмене приговора в отношении Борисенко, Колобова, Волкова, Федореева, Ноздрина, Банщикова. Государственный обвинитель утверждает, что при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие за собой отмену приговора.
Как указывает автор апелляционного представления, при разбирательстве дела в суде первой инстанции были допущены следующие нарушения закона:
- нарушены требования ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которыми присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе, а также нарушены положения ст. 335 УПК РФ, согласно которой разрешение вопросов процессуального характера, в том числе о допустимости либо недопустимости доказательств, относится к исключительной компетенции председательствующего и решение по ним принимается судьей единолично в отсутствие присяжных заседателей. В обоснование своих доводов государственный обвинитель приводит высказывания и показания подсудимого Волкова, а также З. и И. - лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, данные ими в присутствии присяжных заседателей, и делает вывод, что Волков, "желая опорочить" их показания, в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщил об обстоятельствах, не имеющим отношения к инкриминированным подсудимым событиям. Несмотря на неоднократные возражения стороны обвинения, Волкову была предоставлена возможность "подвергнуть сомнению" показания З. и И. в отношении Борисенко;
- защитниками и подсудимыми в ходе судебного разбирательства оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое выразилось в том, что Банщиков в ходе судебного следствия рассказывал о состоянии своего здоровья, причинении повреждений при задержании; Колобов довел до присяжных заседателей информацию о лечении его супруги; адвокат Голышев в прениях сторон заявлял о неполноте предварительного и судебного следствия, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а "пытался дискредитировать" обвинение и представленные им доказательства, оценивал качество работы следователя и государственного обвинения, разъяснял нормы законодательства, на неоднократные замечания председательствующего не реагировал и не подчинялся его распоряжениям. В прениях сторон адвокаты неоднократно искажали исследованные доказательства, "пытались опорочить" допустимые доказательства, а также ссылались на не исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Такое незаконное поведение стороны защиты, как считает государственный обвинитель, могло отрицательно повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и формирования у них определенного мнения по делу;
- в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, предусматривающей, что при неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий обязан указать присяжным заседателям на эти обстоятельства и предложить им в совещательной комнате внести уточнения в вердикт. При этом государственный обвинитель обращает внимание на содержащиеся в вердикте ответы присяжных заседателей на вопросы N 2-а (в отношении Борисенко) и N 2-б (в отношении Банщикова), считая их противоречивыми и неясными. Громоздкая конструкция вопроса N 27, по мнению прокурора, явилась сложной для восприятия присяжных заседателей и не позволила им разобраться в существе вопроса. При этом, как утверждает государственный обвинитель, в первом экземпляре вопросного листа, выданного присяжным заседателям, присяжные заседатели при ответе на вопрос N 27 указали о доказанности действий Борисенко по организации сплоченной группы для незаконного отчуждения квартир и о недоказанности организации убийства Ш. После разъяснений председательствующего о целостности данного вопроса, присяжные заседатели ответили о недоказанности действий Борисенко. Государственный обвинитель обращает внимание на вступивший в законную силу другой приговор Забайкальского краевого суда от 03.12.2014, согласно которому Борисенко Н.Н. признан виновным в создании организованной группы с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений и получения постоянного источника дохода, а также в совершении в составе организованной группы ряда преступлений, предусмотренных статьями 105, 159, 291, 322, 327, 330 УК РФ. Противоречия в вопросном листе, по мнению прокурора, повлекли за собой постановление незаконного приговора в отношении Борисенко, Ноздрина, Банщикова, Колобова, Федореева и Волкова, необоснованное оправдание Борисенко, Банщикова и назначение чрезмерно мягкого наказания Борисенко;
- председательствующий, несмотря на возражения сторон, выдал присяжным заседателям дубликат вопросного листа без первого листа взамен испорченного, что, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым, поскольку такие действия не предусмотрены действующим законодательством. Вопросы N 13 и 16 в дубликате вопросного листа текстуально отличаются от вопросов, указанных в первоначальном вопросном листе, что является нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение процедуру обсуждения и утверждения вопросного листа, а также объективность вердикта коллегии присяжных заседателей;
- коллегией присяжных заседателей не соблюдена процедура вынесения вердикта, поскольку присяжные заседатели, не достигнув единодушия при голосовании по поставленным перед ними вопросам, в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, приступили к голосованию и вынесли вердикт, находясь в совещательной комнате менее трех часов;
- действия Борисенко неправильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. такое решение суда не основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку исключено подстрекательство. При этом государственный обвинитель ссылается на ответ коллегии присяжных заседателей, содержащийся в вопросе N 23 вердикта;
- из квалификации действий Волкова и Федореева судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - с проникновением в жилище, поскольку отвечая на вопросы N 13 и N 16 коллегия присяжных заседателей установила, что Волков и Федореев знали о действиях иных участников, намеревавшихся незаконно проникнуть в помещение, временно использовавшееся для проживания.
При таких обстоятельствах, как указывает прокурор, действия Борисенко, Федореева и Волкова квалифицированы неверно, а назначенное Борисенко наказание является несправедливым - чрезмерно мягким. По мнению государственного обвинителя, Борисенко заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы.
В итоге государственный обвинитель просит приговор в отношении Борисенко, Колобова, Волкова, Федореева, Ноздрина и Банщикова отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, мягкостью назначенного Борисенко наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.
Адвокатом Голышевым Б.В. - в защиту Волкова К.В., и осужденным Федореевым С.А. поданы апелляционные жалобы на приговор.
Адвокат Голышев Б.В. в защиту осужденного Волкова К.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, действия Волкова, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), т.е. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом в обоснование своей позиции защитник в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002, а также на фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, и делает вывод об отсутствии в действиях Волкова такого квалифицирующего признака преступления как "особо крупный размер" открытого хищения. Приводя содержание вопроса N 13 вердикта, защитник делает вывод, что целью Волкова при совершении указанного преступления явилось получение материального вознаграждения за перегон большегрузной автомобильной техники с базы ООО " < ... > ", а не завладение имуществом в особо крупном размере. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, в частности, изложенному в вопросе N 1 вердикта. В итоге защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Волкова К.В. новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить от наказания в связи с тем, что приговор не был приведен в исполнение в течение 10 лет при осуждении за тяжкое преступление.
Осужденный Федореев С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно квалифицированы его действия. Он утверждает, что по просьбе Колобова согласился только перегнать технику, которую, как он полагал, продали работники базы, т.е. сторожа; заявляет, что в его действиях отсутствует корыстный мотив; просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ и "вынести справедливое решение".
Осужденными Волковым, Федореевым, Колобовым, Борисенко поданы письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Забайкальского края Миронова В.А., доводы которого они считают необоснованными и просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полеводов С.Н. поддержал апелляционное представление и просил приговор в отношении Банщикова К.В., Борисенко Н.Н., Волкова К.В., Колобова В.А., Ноздрина Р.А. и Федореева С.А. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденный Федореев С.А. и его защитник - адвокат Балданцэрэн А., поддержав апелляционную жалобу, просили приговор изменить, действия Федореева переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Волков К.В. и его защитник - адвокат Голышев Б.В., поддержали апелляционную жалобу, поданную адвокатом Голышевым в защиту Волкова, и просили ее удовлетворить.
Оправданный Банщиков К.В. и его защитник - адвокат Уколова Ю.А., осужденный Ноздрин Р.А. и его защитник - адвокат Горяинова С.А., осужденный Колобов В.А. и его защитник - адвокат Крымский Д.Н., осужденный Борисенко Н.Н. и его защитник - адвокат Игнатович Т.Ю. возражали против апелляционного представления, считая его необоснованным. Борисенко Н.Н. и его защитник также просили смягчить назначенное Борисенко наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ).
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.
Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).
При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.
Как следует из вердикта, отвечая на п. "а" вопроса N 2, присяжные заседатели признали доказанным, что Борисенко Н.Н., получив информацию о хранении на базе ООО " < ... > " большегрузной автомобильной техники, возложил на себя обязанности по организации нападения и формированию группы для этого. В целях благоприятного исхода дела, для участия в совершении планируемого нападения были привлечены другие лица, в том числе Банщиков К.В., который принял участие в завладении указанным имуществом. В этом пункте вопроса указана и конкретная роль Банщикова: он совместно с Борисенко и Ноздриным и другими неустановленными лицами, без разрешения сторожей вошли в помещение, в котором те находились, и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу М. и Т., угрожая им причинением смерти, демонстрируя при этом имевшийся у них пистолет и острый металлический предмет. Подавив волю сторожей к сопротивлению, они забрали документы и ключи на автомобильную технику. Затем Борисенко, действуя совместно с Банщиковым, Ноздриным и другими неустановленными лицами, связал сторожей липкой лентой, обеспечив возможность другим участникам нападения забрать с базы автомашины, электростанцию и дизельное топливо.
В то же время, отвечая на п. "б" вопроса N 2, присяжные заседатели признали недоказанным участие Банщикова в совершении этого же деяния.
Таким образом, вердикт присяжных заседателей в данной части является противоречивым.
Противоречия содержатся и в ответах присяжных заседателей на вопросы N 5 и N 6 вердикта.
Отвечая на вопрос N 5 присяжные заседатели признали недоказанным, что "Ноздрин Р.А., в августе - сентябре 2005 года, получив предложение от К. завладеть большегрузной автомобильной техникой путем совершения нападения на базу в окрестностях п. Амазар, в ходе которого он должен будет нейтрализовать сопротивление сторожей, преследуя цель материального обогащения, это предложение принял. При этом Ноздрин Р.А. был посвящен в разработанный план, согласно которому он вместе с Борисенко Н.Н., Банщиковым К.В., К. и иными не установленными следствием лицами, должен будет проникнуть на территорию базы, где напав на сторожей нейтрализовать их сопротивление....... В это время остальные участники нападения должны будут выехать с территории базы на хранившейся там большегрузной автомобильной технике. В период времени с 23.00 часов 09 сентября до 3.00 часов 10 сентября 2005 года, Ноздрин Р.А., совместно с Борисенко Н.Н., Банщиковым К.В., К. и лицами, личности которых не установлены, одев шапки-маски на голову, с целью забрать хранившуюся на базе большегрузную автомобильную технику, проник на территорию базы, где действуя совместно и согласованно друг с другом, в рамках заблаговременно состоявшейся договоренности, .......нейтрализовал сопротивление сторожей М. и Т. путем нанесения каждому из них множественных ударов руками и ногами по голове и телу........ После подавления воли М. и Т. к сопротивлению, связал сторожей лентой "скотч", чем обеспечил возможность другим участникам нападения забрать с базы ООО " < ... > " автомашины "КамАЗ-53229", модели "КС 4576-3 автокран", "КамАЗ - 43101-4208" модели "автобус", дизельное топливо в количестве 600 литров, электростанцию "ДЭС-30".
В то же время в ответе на вопрос N 6 эти же действия Ноздрина присяжные заседатели признали доказанными.
Приговор не соответствует вердикту.
Как следует из вердикта, отвечая на вопрос N 1 о доказанности участия Борисенко в совершении инкриминированного ему деяния, присяжные заседатели признали доказанным совершение им деяния, за исключением "принятия решения о завладении техникой", и сделали в вердикте дописку, указав, что "Борисенко не принимал решение о завладении техникой".
В приговоре суд, вопреки вердикту, признал установленным, что Борисенко совместно с Колобовым и другими неустановленными лицами решили завладеть большегрузной автомобильной техникой, хранившейся на базе ООО " < ... > ", путем совершения нападения сопряженного с высказыванием угроз лишения жизни.
Обоснованными являются доводы государственного обвинителя о несоблюдении процедуры вынесения вердикта - нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, которая предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта 21.06.2017 в 18 час. 05 мин.
В связи с окончанием рабочего времени, по просьбе старшины присяжных заседателей, председательствующий в 18 час. 23 мин. объявил о перерыве в совещании присяжных до 10 час. 30 мин. 22.06.2017.
После перерыва, в связи с неявкой одного из членов коллегии присяжных заседателей (под N 6) он был заменен запасным присяжным заседателем под N 13, и коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 10 час. 50 мин.
В 11 час. 33 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания для получения от председательствующего разъяснений по вопросу, касающемуся процедуры голосования.
Получив соответствующие разъяснения, коллегия присяжных заседателей возвратилась в совещательную комнату в 11 час. 36 мин.
В 14 час. 35 мин. присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей попросил председательствующего выдать новый вопросный лист взамен испорченного, поскольку в результате голосования в вопросный лист вносились изменения, кроме того, он обратил внимание на то обстоятельство, что в вопросном листе допущена опечатка: вопрос под N 23 был указан дважды.
Выслушав мнение сторон, председательствующий принял решение о замене вопросного листа новым, за исключением первого "титульного" листа.
Председательствующий, удалившись в совещательную комнату, изготовив "дубликат вопросного листа", после перерыва вернулся в зал судебного заседания, огласил новый вопросный лист перед присяжными заседателями, акцентировав их внимание на изменении нумерации вопросов.
После перерыва председательствующий, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, обратился к ним с кратким напутственным словом, в котором еще раз напомнил их права и обязанности при вынесении вердикта, правила принятия вердикта в совещательной комнате, порядок голосования и заполнения вопросного листа, напомнил о размере наказания, которое может быть назначено подсудимым в случае признания их виновными, но заслуживающими снисхождения, напомнил присяжным заседателям текст данной ими присяги.
Получив вопросный лист, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 15 час. 33 мин. для вынесения вердикта.
В 15 час. 55 мин. они возвратились в зал судебного заседания с вердиктом, ознакомившись с которым председательствующий признал его противоречивым, обратил на это внимание присяжных заседателей и возвратил их в совещательную комнату в 16 час. 05 мин. для устранения противоречий.
В 16 час. 17 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания с вердиктом, в котором председательствующий вновь нашел противоречия и предложил коллегии присяжных заседателей устранить их.
Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для устранения недостатков в вердикте в 16 час. 22 мин., а возвратились в зал судебного заседания с вердиктом в 16 час. 45 мин.
Проверив правильность заполнения вердикта, председательствующий передал его для оглашения старшине присяжных заседателей.
Таким образом, после того, как присяжным заседателям был выдан новый вопросный лист "дубликат", они находились в совещательной комнате в общей сложности 57 минут, т.е. менее 3 часов, в то время как из вердикта следует, что решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам не было единодушным, а принималось путем голосования.
Доводы государственного обвинителя о том, что присяжным заседателям фактически был выдан новый вопросный лист, поскольку в так называемый "дубликат" председательствующим были внесены изменения, на которые он не акцентировал внимание присяжных заседателей и сторон, подтверждается содержанием вопросов N 13 и N 16, сформулированных в первоначальном листе, который признан недействительным, и в новом листе.
Так в первоначальном вопросном листе в вопросах N 13 и N 16 не было указано слов "угрозы насилия", не опасного для жизни и здоровья, которая, согласно разработанному участниками группы плану, должна быть применена к находившимся в помещении сторожам в ходе нападения на них для сдерживания их сопротивления, в то время как роль Волкова и Федореева заключалась в проникновении на территорию базы, после получения условного сигнала в виде открытия центральных ворот базы, из которой они должны были забрать и перегнать автомашины "КАМАЗ" в другое место, предварительно заправив их дизельным топливом.
В первоначальном вопросном листе в данных вопросах были указаны слова "насилия", не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, необходимо отметить, что судом допущено нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
При постановке вопросов в вердикте допущены формулировки "насилие, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", которые являются юридическими терминами, относятся к вопросам квалификации преступления, поэтому не могут быть поставлены на разрешение присяжных заседателей и включены в вопросный лист, поскольку подлежат оценке и разрешению председательствующим судьей при вынесении приговора на основании вердикта присяжных заседателей.
При вынесении приговора были допущены и другие нарушения закона.
Так, в приговоре не указано орудие преступления - оружие, из которого был убит З. (стр. 5), в то время как вердиктом коллегии присяжных заседателей (в ответе на вопрос N 22) признано доказанным, что выстрелы в потерпевшего З. были произведены из пистолета "ПМ".
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Федореева С.А. и адвоката Голышева Б.В. в защиту осужденного Волкова К.В. о неправильной квалификации действий осужденных, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в которых выражается несогласие с юридической оценкой действий Борисенко Н.Н. и размером назначенного ему наказания, - не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.
При этом Судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования части 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, включающей в себя также составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.
При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении содержащегося на свободе обвиняемого Банщикова К.В.
Поскольку Борисенко Н.Н., Колобов В.А., Волков К.В. и Федореев С.А. находятся под стражей, отбывая наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, то в отношении них нет необходимости избирать меру пресечения.
Ноздрину Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором Забайкальского краевого суда от 06.07.2017, который подлежит отмене по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Ноздрин Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поэтому есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда. Однако, учитывая данные о его личности, семейном положении, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, Судебная коллегия считает возможным не применять к Ноздрину меру пресечения в виде заключения под стражу, но избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 6 июля 2017 года в отношении Банщикова Константина Владимировича, Борисенко Николая Николаевича, Волкова Кирилла Викторовича, Колобова Владимира Анатольевича, Ноздрина Романа Александровича и Федореева Сергея Анатольевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ноздрину Р.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи.