ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 67-О18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2006 года, по которому
СУХАЧЕВСКИЙ Андрей Олегович, < ... > судимый: 7 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сухачевскому А.О. 19 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Сухачевскому А.О. условное наказание, назначенное приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2005 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено Сухачевскому А.О. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по приговору Кировского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2005 года наказания в виде 1 года лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору - 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Сухачевского Андрея Олеговича в пользу Д. 59830 рублей.
Взыскано с Сухачевского Андрея Олеговича в пользу О. 265400 рублей
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Сухачевского А.О. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании, выступление прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против доводов жалобы адвоката и дополнений к кассационной жалобе осужденного, но полагавшей изменить приговор с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Сухачевский А.О. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на О. совершенное 23 сентября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство О. < ... > рождения, совершенное 23 сентября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;
- за разбойное нападение на Д., совершенное 28 сентября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (камня в пакете), используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за покушение на убийство К. < ... > рождения, совершенное 5 октября 2005 г.;
- за разбойное нападение на Д. совершенное 12 октября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Воробьев Н.И. в защиту интересов осужденного Сухачевского А.О. просит отменить приговор (а в дополнениях - изменить приговор и переквалифицировать действия Сухачевского с п. п. "ж", "з" ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает недоказанной причастность Сухачевского к разбойному нападению и убийству О. указывает об отсутствии у него умысла на разбой и убийство, утверждает о наличие умысла лишь на ограбление по предварительному сговору группой лиц. По мнению адвоката, Сухачевский ударов палкой типа биты, О. не наносил, ее тело никуда не перемещал.
В возражениях потерпевшая О. считает доводы жалобы несостоятельными.
В дополнениях к своей кассационной жалобе, адресованной в Президиум Верховного Суда РФ, осужденный Сухачевский считает, что из приговора подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ, так как приговор от 7 апреля 2005 г. не был приведен в исполнение более 11 лет 6 месяцев и необходимо учитывать положения ст. 83 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия доказательств совершения убийства О. группой лиц по предварительному сговору. Смягчить наказание по каждому из составов преступления с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвокат и дополнений к ней, а также дополнений к кассационной жалобе осужденного Сухачевского, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Сухачевского в содеянном является правильным и основанным на совокупности собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Сухачевский заявил о том, что вину в совершенных преступлениях признает полностью.
Виновность Сухачевского в разбойном нападении на О. и ее убийстве, вопреки доводам жалобы, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в протоколе явки с повинной Сухачевский собственноручно указывал, что после совместного с М. употребления спирта "их потянуло на подвиги". Они пошли под < ... > мост, там они увидели проходившую мимо девушку. Они поочередно ударили ее по голове палкой, после чего он (Сухачевский) забрал у нее сотовый телефон, а утром продал его за 1.000 рублей и деньги они потратили вместе.
При допросе в качестве подозреваемого Сухачевский показывал, что он и "М." договорились совершить разбойное нападение, т.к. им нужны были деньги для приобретения спиртного. С целью нападения они по дороге взяли деревянную палку в виде биты (длиной около 70 см, диаметром в наибольшей части около 10 см), чтобы "оглушить потерпевшего" и забрать его ценные вещи. Подобрал эту палку он (Сухачевский), а нес ее в рукаве плаща М. Догнали идущую по мосту молодую девушку, которая на ходу разговаривала по телефону, договорились напасть на нее. М. догнал ее, ударил палкой в голову, девушка упала. Он (Сухачевский) забрал у нее из руки телефон, деньги. Девушка пыталась встать, М. наносил ей удары палкой по голове и сказал, что девушка видела их лица и ее нужно убить, иначе она сможет их опознать. Он согласился с М., взял у него палку и ударил ею в затылочную часть головы девушки, когда она уже только "хрипела и дергалась". После этого, взяв девушку за руки и ноги, они оттащили ее в лесополосу, где собирались наркоманы, чтобы ее не нашли, а если найдут, то чтобы подумали, что это сделали наркоманы. Там он (Сухачевский) снял с девушки куртку и выбросил на тропинку, а девушку - положили в яму и ее тело забросали ветками.
Эти обстоятельства Сухачевский подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.
Суд дал правильную оценку как показаниям Сухачевского в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании. При этом, как указал суд, давая в целом противоречивые показания, Сухачевский не отрицал того, что он и М. договорились совершить нападение, он видел у М. биту, который нес ее с целью совершения нападения, и было понятно, что бита будет использоваться.
Показания Сухачевского о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп О. и ее куртка, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти О. и количестве и локализации причиненных ей телесных повреждений.
Ссылка в жалобе на то, что Сухачевский указывал о сговоре лишь на ограбление, не ставит под сомнение выводы суда в части юридической оценки действий Сухачевского как разбойного нападения.
Судом правильно установлено, что у Сухачевского имелся сговор с другим лицом на совершение нападения с использованием деревянной палки в виде биты в целях завладения чужим имуществом.
Демонстрация такой палки в виде биты при нападении является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а нанесение ею ударов - таким насилием. Таким образом вывод суда о наличии предварительного сговора на разбой является обоснованным.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля К. о том, что кроме пятна крови со сгустками имелись следы капель крови на расстоянии более 5 м, не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Сухачевский пояснял, что до того, как сбросить в яму тело девушки, они курили.
Показания Сухачевского об убийстве О. с целью избежать опознания, то, что Сухачевский, видя нанесение ударов палкой в голову О. другим лицом, видя ее состояние (она "хрипела и дергалась") сам нанес ей палкой удар в голову, после чего никакой медицинской помощи О. не оказал, в больницу ее не доставил, скорую помощь к ней не вызвал, а напротив, отнес ее в безлюдное место, сбросил в яму и замаскировал ветками свидетельствуют о наличии у Сухачевского умысла на лишение О. жизни.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сухачевского в совершении преступлений в отношении О. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Необнаружение похищенного телефона и неустановление лица, совместно с которым Сухачевский совершил преступление в отношении О., не свидетельствуют о невиновности Сухачевского и не могут являться основанием к отмене приговора и исключению квалифицирующего признака убийства "по предварительному сговору группой лиц".
Действующим уголовно-процессуальным законодательством возвращение дела прокурору для производства дополнительного расследования - не предусмотрено. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей О. не заявлялось ходатайства о назначении судебно-генетической экспертизы, а поэтому ссылка на ее непроведение не является основанием к отмене приговора.
Квалификация действий Сухачевского по п. "в" ч. 4 ст. 162 (за разбойное нападение на Д.), по п. "в" ч. 4 ст. 162 (за разбойное нападение на Д.) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
При назначении Сухачевскому наказания суд учитывал положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание данные о личности и все обстоятельства дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в УК РФ, вступившие в силу 14 июля 2009 года.
Частью 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление, и имеет обратную силу, поскольку согласно ранее действовавшей редакции уголовного закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговором Новосибирского областного суда от 20 декабря 2006 года установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Поскольку санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривала максимальный срок наказания в виде лишения свободы 20 лет, следовательно, размер наказания при наличии одного лишь обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем, издание уголовного закона, имеющего обратную силу, дает основание для смягчения назначенного Сухачевскому А.О. наказания.
Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 15 лет, следовательно, за покушение на убийство размер наказания при наличии одного лишь, обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, издание уголовного закона, имеющего обратную силу, дает основание для смягчения назначенного Сухачевскому А.О. наказания. Кроме того, при определении размера наказания Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание также молодой возраст Сухачевского и положения ст. 22 УК РФ.
Назначенное Сухачевскому по ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 14-ФЗ), в связи с чем оснований для снижения наказания в данной части Судебная коллегия не усматривает.
Просьба осужденного Сухачевского об исключении из приговора указания о применении ст. 70 УК РФ не основана на нормах уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении Сухачевского Андрея Олеговича изменить: смягчить назначенное ему в виде лишения свободы наказание: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 апреля 2005 года определить к отбытию Сухачевскому А.О. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.