1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
- Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
- Статья 82.1. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
Считает, что при назначении Курбатовой наказания, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не учтен факт совершения Курбатовой преступления ввиду ее тяжелого материального положения, наличие на иждивении престарелой, тяжелобольной матери-инвалида. Вывод суда о невозможности применения к Курбатовой положений ст. 82 УК РФ должным образом не мотивирован.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 185П16
2) 5 декабря 2007 г. (с учетом изменений от 6 марта 2012 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением от 10 июня 2008 г. отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до 10 декабря 2018 г.;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой применения наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее дочерью, С. четырнадцатилетнего возраста.
По этому же приговору С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней в этой связи права на реабилитацию.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 18-УД17-22
В кассационной жалобе осужденная Малык выражает несогласие с приговором, просит его изменить, утверждает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что оперативно-розыскные мероприятия 27 декабря 2011 года и 25 января 2012 года были проведены незаконно, сотрудники наркоконтроля спровоцировали ее на повторный сбыт наркотических средств, в связи с чем просит исключить осуждение по этим двум эпизодам за отсутствием состава преступления; ссылается на то, что в заключениях проведенных по делу судебно-химических экспертиз отсутствуют сведения о массе сухого остатка наркотического средства. Кроме того, считает, что ей назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит применить правила ст. ст. 64, 82 УК РФ, а по совокупности преступлений просит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АПУ17-22
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Гончаровой и ст. 82 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит таких оснований для применения положений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, и Судебная коллегия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 9-АПУ17-10
по мошенничеству в отношении Л. ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора Лобановой и Кашперова о совместном совершении преступления, на исключение квалифицирующего признака организованной группы, в связи с чем просит переквалифицировать действия Лобановой на ч. 1 ст. 159 УК РФ; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, показания Лобановой на допросе 14.10.2015 года (т. 8 л.д. 29 - 32), в котором она дала изобличающие Кашперова показания; указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность одного из детей Лобановой; не применил и не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ;
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1506-О
ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 397, ПУНКТАМИ 2 И 5
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 44-АПУ17-13
Назначенное Хасановой К.Т. и Чистякову А.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется оснований и для предоставления Хасановой К.Т. отсрочки отбывания наказания.
Решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей О. страданий, степени вины и материального положения осужденных. При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца допускается один из близких родственников потерпевшего, в связи с чем О., являющаяся родной сестрой О. правильно признана потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 47-АПУ17-11
осужденная Гиззатова оспаривает квалификацию своих действий по ст. 317 УК РФ, утверждает, что не имела умысла на лишение жизни сотрудника полиции, лишь хотела его припугнуть, так как Д. угрожал ей и ее мужу, нецензурно бранился в ее адрес, угрожал отобрать ребенка. Утверждает, что она лишь махнула в шею полицейского, протыкать шею не стремилась. Показания на следствии давала без адвоката и подтвердила их лишь частично. Утверждает, что потерпевший и свидетели дали ложные показания. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 318 УК РФ, применить в отношении нее положения ст. ст. 82, 64, 81 УК РФ в связи с наличием малолетних детей, заболевания, учесть положительные характеристики, отсутствие судимости;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 51-АПУ17-13
- адвокат Банникова Р.А. в интересах осужденной Изубчиковой Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изубчикова к В. опасного для жизни насилия не применяла, лишь удерживая потерпевшую, с Блажевич связали ее платками. Указание суда о том, что Изубчикова ударила потерпевшую, опровергается показаниями В. пояснившей, что умышленно Изубчикова ей ударов не наносила, все произошло в процессе борьбы между ними. Ущерб потерпевшей возмещен, ей принесены извинения. Не доказано участие Изубчиковой в разбойном нападении на потерпевшую И., поскольку ей не было известно о намерении Яновича, используя нож, применить насилие к потерпевшей, а когда Изубчиковой стало об этом известно, она покинула место преступления. Доводы о невиновности Изубчиковой, с приведением собственного анализа исследованных судом доказательств, автор жалобы приводит и по эпизоду в отношении потерпевшей Р., указывая на отсутствие договоренности на совершение нападения на потерпевшую и то обстоятельство, что Изубчикова не совершала каких-либо действий в отношении Р. Не имеется доказательств, что именно Изубчикова 31.12.2015 года или в иной день общалась с М., интересовалась у жителей с. ... по поводу потерпевшей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Изубчикова была осведомлена о намерениях Яновича, Андреева и Андреевой, разговора о поездке в с. ... не было. Изубчикова никого не подстрекала и никому не оказывала пособничества в совершении преступлений в отношении М. о произошедшем узнала только после возвращения Андреева, и к данному преступлению она не причастна. Просит переквалифицировать действия Изубчиковой Е.А. с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ по эпизодам в отношении В. и И., назначить наказание с применением статьи 82 УК РФ, по эпизодам в отношении Р. и М. приговор отменить и Изубчикову оправдать;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 3-АПУ17-8
Кроме того, принимая во внимание все данные о личности Королевой, ее менее активную роль в содеянном, наличие на иждивении ребенка, ... 2013 г. рождения, Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ей окончательного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.