ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 51-АПУ17-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Блажевич Г.М., Изубчиковой Е.А. и Яновича Я.Л., адвокатов Козиной С.А., Банниковой Р.А., Старостина В.В., Голдобиной Я.Ю., Киссель А.Г. в отношении этих осужденных, а также осужденных Андреева И.И. и Андреевой Ф.И. на приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым
БЛАЖЕВИЧ Галина Михайловна, < ... > несудимая,
осуждена по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ИЗУБЧИКОВА Елена Александровна, < ... > несудимая,
осуждена к лишению свободы: - по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении В.) на 8 лет;
- по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении И.) на 8 лет;
- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Р.) на 3 года 8 месяцев;
- по части 5 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении М.) на 3 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Изубчиковой Е.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
АНДРЕЕВА Фаина Ивановна, < ... > судимая:
- 15.08.2015 года по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 03.02.2016;
- 25.04.2016 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 23 мая 2016 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 25.04.2016 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена к лишению свободы: - по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении И.) на 4 года;
- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Р.) на 4 года;
- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении М.) на 4 года.
На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андреевой Ф.И. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное по приговорам от 25.04.2016 и 23.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
АНДРЕЕВ Игорь Иванович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Р.) на 10 лет;
- по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении М.) на 10 лет.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрееву И.И. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЯНОВИЧ Ян Леонтьевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении И.) на 11 лет;
- по части 3 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Р.) на 11 лет;
- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет;
- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яновичу Я.Л. назначено 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанности.
Мера пресечения в отношении Блажевич Г.М., Андреевой Ф.И. изменена, они взяты под стражу в зале суда; мера пресечения Изубчиковой Е.А., Андрееву И.И. и Яновичу Я.Л. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Блажевич Г.М., Андреевой Ф.И., Изубчиковой Е.А., Андреева И.И. и Яновича Я.Л. исчислен с 25 мая 2017 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей: Андреевой Ф.И. - с 13 января по 25 апреля 2016 года; Изубчиковой Е.А. - с 9 января 2016 года по 24 мая 2017 года; Андрееву И.И. - с 8 января 2016 года по 24 мая 2017 года; Яновичу Я.Л. - с 5 января 2016 года по 24 мая 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, приняты процессуальные решения по гражданским искам.
Несовершеннолетний ребенок осужденной Блажевич Г.М. передан на попечение в отдел опеки и попечительства администрации г. Бийска Алтайского края, малолетние дети осужденных Андреевой Ф.И. и Изубчиковой Е.А. переданы на попечение в МКУ "Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Андреевой Ф.И., Андреева И.И., Блажевич Г.М., Изубчиковой Е.А., Яновича Я.Л. и в защиту их интересов адвокатов Горяиновой С.А., Андриянова Я.В., Сертягиной И.И., Яковлевой Е.А., Балданцэрэн А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда осужденные признаны виновными в том, что:
около 19 часов 28.10.2015 года в доме < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Алтайского края Блажевич Г.М. и Изубчикова Е.А. совершили разбойное нападение на В. < ... > года рождения, в ходе которого похитили денежные средства и имущество потерпевшей на сумму 42 085 рублей;
около 22 часов 13.12.2015 года в доме < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Республики Алтай Изубчикова Е.А. и Янович Я.Л. совершили нападение в целях хищения, а Андреева Ф.И. - открытое хищение имущества потерпевшей И. < ... > года рождения, на сумму 34 883 рубля 12 копеек;
около 23 часов 16.12.2015 года в доме < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Алтайского края Янович Я.Л. и Андреев И.И. совершили нападение в целях хищения, а Андреева Ф.И. и Изубчикова Е.А. - открытое хищение имущества потерпевшей Р. < ... > года рождения, на сумму 74 556 рублей;
в период с 23 часов 50 минут 02.01.2016 года по 1 час 5 минут 03.01.2016 года в доме < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Алтайского края, Андреев И.И. и Янович Я.Л. совершили нападение в целях хищения, Андреева Ф.И. - открытое хищение, а Изубчикова Е.А. - пособничество в открытом хищении имущества потерпевшей М., < ... > года рождения, на сумму 5 710 рублей; Янович Я.Л. в ходе разбойного нападения совершил убийство потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденная Блажевич Г.М. указывает, что выводы суда в приговоре о договоренности ее с Изубчиковой на совершение разбойного нападения на потерпевшую, применение насилия к потерпевшей, как и о том, что она видела примененное Изубчиковой к В. насилие, доказательствами не подтверждены. Потерпевшая В. в судебном заседании отрицала факт того, что она (Блажевич Г.М.) применяла к ней насилие. Действий Изубчиковой в отношении В. она не видела. Считает совершенное Изубчиковой преступление эксцессом исполнителя. Указывает, о назначении ей (Блажевич Г.М.) несправедливого наказания, не в полной мере учтено, что она способствовала раскрытию преступления, ее показания совпадают с показаниями потерпевшей В. Не согласна с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как о возрасте потерпевшей ей ничего известно не было, а сама В. выглядит моложе своих лет. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, возмещение ущерба потерпевшей, также просит учесть состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на статью 161 УК РФ, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;
- адвокат Старостин В.В., в интересах осужденной Блажевич Г.М., считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательств сговора Блажевич и Изубчиковой на применение насилия к потерпевшей не имеется, сами они это обстоятельство отрицают. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что Блажевич Г.М., являясь очевидцем примененного Изубчиковой насилия к потерпевшей, продолжила свое участие в разбойном нападении. Потерпевшая в судебном заседании отрицала применение к ней насилия со стороны Блажевич Г.М. Преступление, совершенное Изубчиковой, является эксцессом исполнителя. Назначенное Блажевич наказание является несправедливым, она способствовала раскрытию преступления, ее показания совпадают с показаниями потерпевшей В. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Блажевич на статью 161 УК РФ, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;
- осужденная Изубчикова Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что не имеется доказательств того факта, что 31.12.2015 или в иной день, именно она общалась с М., что интересовалась у жителей с. < ... > по поводу потерпевшей. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что ей было известно о намерениях Яновича, Андреева и Андреевой, разговора о поездке в с. < ... > не было. О произошедшем узнала только после возвращения Андреева, к данному преступлению она не причастна. Просит постановить в данной части оправдательный приговор. Не оспаривая причастности к хищению денежных средств у потерпевшей И. отрицает, что являлась участницей разбойного нападения. Намерения Яновича избить потерпевшую и применить в отношении нее нож, ей известны не были. Видела, что Янович ударил потерпевшую один раз, потребовала прекратить его действия, выбежала из дома. Какие телесные повреждения были причинены потерпевшей ей неизвестно. Потерпевшая поясняла, что Изубчикова заступилась за нее, и не применяла насилия. Просит переквалифицировать действия с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ, снизить наказание, применив статью 82 УК РФ. Не оспаривая факт проникновения в дом потерпевшей В. с целью хищения денег, указывает на отсутствие в ее действиях признаков "применения насилия, опасного для жизни" и "применения предметов, используемых в качестве оружия". В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Изубчикова использовала ткань, которой удерживала потерпевшую, но насилия не применяла, Блажевич связала потерпевшей руки и ноги платками. Потерпевшую дверной занавеской она не душила, что подтверждается медицинской экспертизой N 3433. Данных о том, что именно Изубчикова предложила Блажевич похитить имущество у В., материалы дела не содержат. Именно Блажевич предложила совершить кражу в доме В., на что она согласилась. В судебном заседании Блажевич оговорила ее (Изубчикову), дала ложные показания. Она (Изубчикова) принесла извинения потерпевшей В. и возместила материальный ущерб. Просит учесть наличие у нее детей, двое из которых нуждаются в постоянном медицинском лечении. Суд не учел ее состояние здоровья и то обстоятельство, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Просит применить положения статьи 82 УК РФ;
- адвокат Банникова Р.А. в интересах осужденной Изубчиковой Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изубчикова к В. опасного для жизни насилия не применяла, лишь удерживая потерпевшую, с Блажевич связали ее платками. Указание суда о том, что Изубчикова ударила потерпевшую, опровергается показаниями В. пояснившей, что умышленно Изубчикова ей ударов не наносила, все произошло в процессе борьбы между ними. Ущерб потерпевшей возмещен, ей принесены извинения. Не доказано участие Изубчиковой в разбойном нападении на потерпевшую И., поскольку ей не было известно о намерении Яновича, используя нож, применить насилие к потерпевшей, а когда Изубчиковой стало об этом известно, она покинула место преступления. Доводы о невиновности Изубчиковой, с приведением собственного анализа исследованных судом доказательств, автор жалобы приводит и по эпизоду в отношении потерпевшей Р., указывая на отсутствие договоренности на совершение нападения на потерпевшую и то обстоятельство, что Изубчикова не совершала каких-либо действий в отношении Р. Не имеется доказательств, что именно Изубчикова 31.12.2015 года или в иной день общалась с М., интересовалась у жителей с. < ... > по поводу потерпевшей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Изубчикова была осведомлена о намерениях Яновича, Андреева и Андреевой, разговора о поездке в с. < ... > не было. Изубчикова никого не подстрекала и никому не оказывала пособничества в совершении преступлений в отношении М. о произошедшем узнала только после возвращения Андреева, и к данному преступлению она не причастна. Просит переквалифицировать действия Изубчиковой Е.А. с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ по эпизодам в отношении В. и И., назначить наказание с применением статьи 82 УК РФ, по эпизодам в отношении Р. и М. приговор отменить и Изубчикову оправдать;
- адвокат Голдобина Я.Ю. в интересах осужденной Андреевой Ф.И., считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением Андреевой Ф.И. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - личность виновной, наличие троих детей, отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в ее помощи. Наличие в действиях Андреевой Ф.И. рецидива преступлений не препятствует назначению ей наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;
- адвокат Киссель А.Г. в интересах Андреева И.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - его признательные показания и сотрудничество со следствием, т.е. активное способствование раскрытию преступлений, его семейное положение, характеристики, состояние здоровья его отца. Просит приговор изменить, за каждое преступление назначить минимально возможное наказание;
- осужденный Янович Я.Л., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает собственную версию произошедших событий и указывает, что разбоя в отношении И. не совершал. Андреев И.И. предложил ему съездить забрать долг, и лишь на месте ему предложили совершить грабеж, на что он согласился. С потерпевшей оставалась Изубчикова, а он искал в комнатах деньги. Когда увидел, что Изубчикова стоит над И. с ножом в руках и спрашивает, где находятся деньги, он стал отбирать нож, и в ходе борьбы кто-то из них задел ножом И. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. К Р. ему предложил съездить Андреев, чтобы забрать долг, но в дороге он понял, что едут совершать кражу. В доме Андреев пошел в комнату, где была бабушка, он в другой комнате искал деньги. Увидел, что Андреев держит рукой бабушку, и он (Янович) связал ей руки шнуром от утюга. Он к потерпевшей насилия не применял, но слышал крик бабушки, она просила отпустить ее, говорила, что покажет, где находятся деньги. Он развязал ей руки, она достала из комода полиэтиленовый пакет с деньгами, который забрал Андреев, после чего они вновь связали ей руки указанным шнуром. Ножевых и телесных повреждений потерпевшей он не наносил, что подтверждает и сама Р. указавшая, что Андреев наносил телесные повреждения и применял грубую физическую силу, однако эти показания суд не принял во внимание. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни показания во внимание и опроверг другие, в связи с чем, квалификация его действий подлежит изменению с разбойного нападения на грабеж. Отсутствуют доказательства совершения им убийства М. Он видел, как Андреев взял нож из кармана водительского сидения автомобиля Д. Показания Д. в ходе следствия о том, что нож взял именно он (Янович), даны свидетелем в связи с оказанным давлением. Именно Андреев совершил убийство потерпевшей. На его (Яновича) одежде и обуви отсутствует кровь потерпевшей. По заключению трасологической экспертизы N 341, два следа обуви, обнаруженные на полу перед шкафом в комнате, в которой находился труп, оставлены ботинками Андреева. Согласно экспертизе, на одежде и ботинках Андреева обнаружена кровь М., что конкретно подтверждает, что убийство совершил Андреев. Свои вещи Янович не сжигал, это подтверждается показаниями Андреевой Ф.И., также из показаний Андреевой Ф.И. следует, что 3 января 2016 года у Яновича не было с ней конфликта. По поводу обнаруженных в печи металлических супинаторов от обуви и пуговиц, Андреева Ф.И. пояснила, что они остались от сожженных старых вещей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении И. Р. и М. на пункты "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ, по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ приговор отменить в связи с непричастностью к убийству;
- адвокат Козина С.А. в интересах осужденного Яновича Я.Л., указывает, что выводы суда о виновности Яновича не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Положенные в основу обвинения показания осужденных Изубчиковой Е.А., Андреева И.И., свидетеля Д. опровергаются показаниями Яновича Я.Л. Обращает внимание на то, что Изубчикова Е.А. и Андреев И.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания опровергаются показаниями потерпевших И., Р. в той части, кто к ним применял насилие. Свидетель Д. очевидцем происходящего не был. По эпизоду преступления в отношении М. считает, что судом не дано должной оценки иным доказательствам - обнаружению на одежде Андреева И. следов крови потерпевшей, заключению эксперта К. и его показаниям в судебном заседании о возможном механизме образования следов крови на одежде Андреева, отсутствию крови потерпевшей на одежде Яновича. Суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яновича с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ по каждому преступлению, смягчить наказание, по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ приговор отменить, Яновича Я.Л. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель М.В. Тилилицина, потерпевший М. заявляют о несогласии с изложенными в них доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии не вызывает.
Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Обстоятельства совершения осужденными преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.
На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании каждый из осужденных - Блажевич Г.М., Изубчикова Е.А., Андреева Ф.И., Андреев И.И. Янович Я.Л., давая показания, пытался преуменьшить степень своей вины в содеянном, вместе с тем давая, в основном, соответствующие действительности показания относительно действий соучастников при совершении преступления.
Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства всех инкриминируемых осужденным преступлений судом установлены правильно.
Позиция осужденных в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, Судебной коллегией не установлено.
Используя в качестве доказательств показания осужденных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.
Согласно показаниям потерпевшей В. 28.10.2015 года днем к ней приходили две молодые женщины - одна цыганка, вторая - славянской внешности. Около 19 часов к ней в дом вбежали эти две женщины, первой зашла "цыганка", которая накинула ей на шею кусок ткани, стала душить, требовала деньги, вторая женщина выкидывала на пол вещи, рылась в тумбочке, забрала 11 000 рублей из кошелька. Когда она попыталась убежать, ее догнала вторая женщина, потащила в зал. "Цыганка", взяв с пола платок, стала душить, ударила по нижней губе. Она опасалась за свою жизнь, думала, что они ее задушат. Вторая женщина в шифоньере нашла 30 тысяч рублей, после чего они связали ее и убежали. "Цыганка" душила ее, вторая женщина, только лишь перехватила ее, когда она попыталась убежать, а также помогала "цыганке" ее связывать, искала деньги (том 2 л.д. 96 - 98, л.д. 140 - 141, л.д. 144 - 145, л.д. 142 - 143).
По заключению эксперта у В. имелись множественные кровоподтеки левого и правого плеча, образовавшиеся не менее чем от 10 воздействий тупых твердых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от пальцев рук постороннего человека; кровоизлияние под слизистую нижней губы, множественные кровоподтеки левого плеча, грудной клетки, правой молочной железы, которые причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов. Повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили (том 2 л.д. 132 - 133).
При осмотре места происшествия установлено, что в доме потерпевшей по ул. < ... > , < ... > с. < ... > < ... > района Алтайского края отсутствует стекло в одной из рам окна веранды. Матерчатая занавеска в дверном проеме из веранды в дом оборвана поперек. В спальне и зале разбросаны вещи. На кровати обнаружен фрагмент материи, на диване в зале обнаружены два платка и фрагмент материи, которыми со слов потерпевшей В. ее душили нападавшие (том 2 л.д. 4 - 21).
Изъятый фрагмент занавески из дверного проема имеет длину 130 см, ширину - 40 см (том 2 л.д. 70 - 72).
Стоимость сотового телефона Nokia, похищенного у В. составляет 1085 рублей (том 2 л.д. 106 - 116).
Приведены в приговоре показания осужденного Андреева И.И. на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в конце октября 2015 года он отвозил Изубчикову и Блажевич в с. < ... > . Около 18-19 часов Блажевич позвонила ему, попросила подъехать. Он забрал их, в пути следования в г. Бийск, женщины пересчитывали и делили деньги, на его вопрос о происхождении денег ответили, что отняли у бабушки. Видел у Блажевич чужой сотовый телефон (том 3 л.д. 22 - 24).
Получили оценку в приговоре и показания свидетелей К. Л., М., которые 28.10.2015 года в послеобеденное время у дома Л. видели автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились мужчина и женщина цыганской внешности и женщина славянской внешности.
Исследованы судом и сведения из ПАО "Вымпелком" о том, что 28.10.2015 года с 14.42 по 19.12 часов телефоны Андреева И.И. и Блажевич Г.М. находились в зоне действия базовых станций, расположенных в с. < ... > < ... > района Алтайского края (том 3 л.д. 96 - 98).
Основанными на установленных обстоятельствах дела являются выводы суда о том, что именно Блажевич и Изубчикова 28.10.2015 года напали на жительницу с. < ... > В., при этом судом мотивированно отвергнуты заявления осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводам о совершении хищения у потерпевшей без применения к ней насилия, как не основанные на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно судом установлены и фактические обстоятельства совершенного осужденными Изубчиковой Е.А., Яновичем Я.Л. и Андреевой Ф.И. преступления в отношении И. при этом Изубчикова и Янович являлись непосредственными исполнителями преступления, Андреева Ф.И. оказывала им содействие в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на совершение преступления и отведенной ей ролью.
Согласно показаниям потерпевшей И. за 2-3 дня до совершенного нападения в послеобеденное время к ней домой приходила женщина, которую она позднее опознала как Изубчикову Е.А., которая хотела зайти в дом. 13.12.2015 около 22 часов, выломав входную дверь веранды, к ней в дом ворвались мужчина, а за ним женщина (Изубчикова). Мужчина схватил ее за одежду и стал кричать, чтобы она отдала деньги, потащил в комнату, она, испугавшись, отдала 14 тысяч рублей, но мужчина продолжал требовать 50 000 рублей, угрожал зарезать, подставлял нож к горлу, нанес около 5 ударов в грудь и около 3-х раз в голову руками, связал руки, а сам стал искать деньги вместе с женщиной. Затем мужчина нанес ей удар ножом в область правого бедра. Женщина и мужчина увидели сумку над ее кроватью, вытрясли ее содержимое и нашли 20 тысяч рублей, забрали их и ушли, бросив ее.
В ходе следствия И. по фотографии опознала Изубчикову Е.А., как женщину, которая за несколько дней до нападения приходила к ней домой, предлагала приобрести муку и сахар (том 5 л.д. 5 - 10).
Согласно выводам эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы N 257 у И. обнаружены переломы задних отрезков 7 - 8 ребер со смещением костных отломков, закрытая черепно-мозговая травма, рана средней трети правого бедра, которые могли образоваться 13.12.2015 года, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (переломы) и легкий вред (том 4 л.д. 208 - 210).
При осмотре места происшествия - усадьбы дома И. N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > в доме обнаружены и изъяты предметы, несущие на себе следы преступления, и предметы, которые служили орудиями преступления, а (т. 4 л.д. 3 - 23).
Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены, по ним проведены соответствующие экспертные исследования (т. 4 л.д. 128 - 132, 144 - 146, 170 - 171).
У потерпевшей была изъята одежда (том 4 л.д. 217 - 219), на передней поверхности правой штанины обнаружено сквозное повреждение линейной формы размером 25 мм, которое могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием объектом (орудием, предметом) имевшим острие и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 30 мм (т. 5 л.д. 172 - 176).
Стоимость похищенных у И. наряду с денежными средствами, вещей установлена на основании заключения эксперта (том 5 л.д. 25 - 33).
О том, что именно Изубчикова располагала сведениями о месте жительства И., свидетельствуют и данные сотового оператора ПАО "Вымпелком", согласно которым ее мобильный телефон 11.12.2015 в период с 11.18 час. по 14.32 час. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в < ... > районе Республики Алтай в с. < ... > .
Приведен в приговоре анализ содержания информации по базовым станциям ПАО "Вымпелком" о принадлежности номеров телефонов, которые находились в зоне действия станций, расположенных в районе с. < ... > в период с 18 по 23 часа 13.12.15 года, согласно которому выявлены номера < ... > , абонент Янович Ян Леонтьевич, < ... > , абонент Андреева Фаина Ивановна, < ... > , абонент Изубчикова Елизавета Николаевна, < ... > абонент Д. Зафиксированы соединения между мобильными телефонами в 21.39 и 22.11 часов - два входящих звонка на телефонный номер < ... > , используемый Яновичем Я.Л., с телефона Андреевой Ф.И. (том 5 л.д. 158 - 166).
Исследованы судом и получили оценку в приговоре показания Андреева И.И. в ходе предварительного следствия, который пояснял, что 13.12.2015 года около 17-18 часов к нему и его жене Изубчиковой Е.А. домой приехали его сестра Андреева Ф.И. и ее муж Янович Я.Л. на автомобиле под управлением Д. В с. < ... > поехали по предложению Изубчиковой Е.А., которая сказала, что там живет бабушка, у которой могут находиться большие денежные средства. Они решили эти деньги похитить, но детали не обговаривали. По приезде в село Андреева Ф.И. и Д. остались в машине, а он, Изубчикова Е.А. и Янович Я.Л. пошли к дому, который указала Изубчикова Е.А. Он (Андреев) испугался и ушел обратно в автомобиль. Ему было известно, что у Яновича Я.Л. с собой есть складной нож. Янович Я.Л. и Изубчикова Е.А. вернулись минут через 30. Когда ехали обратно Янович Я.Л. рассказал, что он с Изубчиковой Е.А. вошел в дом, выбив дверь, в доме была одна пожилая женщина, которую он пугал ножом и нанес им удар, связал руки шнуром от утюга (т. 14 л.д. 77 - 79, 80 - 91, 208 - 210).
Правильными и мотивированными являются выводы суда о виновности осужденных Андреева И.И. и Яновича Я.Л. в совершении разбойного нападения, а Изубчиковой Е.А. и Андреевой Ф.И. открытого хищения имущества потерпевшей Р.
При этом судом приняты во внимание сведения, сообщенные осужденными в ходе проведения следственных действий - допросов, проверок показаний на месте, очных ставок, а Андреевым И.И. также в явке с повинной, и на основании совокупности доказательств, опровергнуты заявления осужденных Андреевой Ф.И. и Изубчиковой Е.А. об их непричастности к данному преступления.
Согласно показаниям потерпевшей Р. 16.12.2015 года около 23 часов она проснулась от шума, увидела, что в зале находятся двое незнакомых мужчин, лиц которых не разглядела. Один из них подошел к кровати и стащил потерпевшую на пол, начал наносить ей удары руками по голове, рукам, спине, затем сорвал с ушей золотые серьги, угрожая убийством, требовал деньги. Испугавшись, она отдала 70 000 рублей, мужчина также забрал кошелек, в котором была 1000 рублей. Связав ее, мужчины ушли. У нее также пропал сотовый телефон марки "Fly". До этого к ней приходила цыганка, просила картошку, пыталась проверить холодильник (т. 6 л.д. 141 - 144, л.д. 176 - 177).
Как следует из выводов заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы, на верхних и нижних веках обоих глаз с захватом ската носа и переходом на левую скулу; рваные раны в области обеих мочек ушей; резаная рана на наружной боковой поверхности левого плеча в его верхней трети, а также множественные кровоподтеки на руках, лице, на левом плече (т. 6 л.д. 131 - 132).
При осмотре приусадебного участка и дома N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Алтайского края, обнаружены и изъяты следы обуви, в окне кладовой комнаты дома отсутствует стекло. Порядок в доме нарушен (т. 6 л.д. 4 - 16).
В ходе выемки в ООО "Ломбарды ЮС 585" в г. Бийске изъяты две золотые серьги и копия залогового билета, согласно которому серьги из металла желтого цвета в виде половинок шаров, без узоров и камней, 583 пробы, общий вес - 2,28 г были сданы 21.12.2015 года Андреевой Ф.И. (т. 6 л.д. 193 - 195, 196); при проверке показания Яновича Я.Л. в огороде усадьбы дома < ... > по ул. < ... > в с. < ... > в месте указанном Яновичем, обнаружен в снегу и изъят мобильный телефон "Fly", принадлежащий Р. (т. 6 л.д. 101 - 104).
Стоимость сотового телефона марки "Fly" модель "Ezzy5" и золотых серег общим весом 2,28 г установлена на основании заключения эксперта и составляет 930 и 2 626 рублей соответственно.
Факт нахождения 16.12.2015 года в с. < ... > Изубчиковой Е.А., Яновича Я.Л. Андреевой Ф.И. подтвержден сведениями, представленными ПАО "Вымпелком" (т. 6 л.д. 90 - 98, т. 10 л.д. 12 - 16, л.д. 167 - 179).
Обстоятельства совершения осужденными преступления в отношении М. также правильно установлены судом, выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниях осужденных Андреева И.И., Яновича Я.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых каждый из них заявлял о своей непричастности к убийству потерпевшей, Андреев И.И. указывал, что преступление было совершено Яновичем Я.Л., а Янович Я.Л. - Андреевым И.И.; показаниях осужденных Изубчиковой Е.А. и Андреевой Ф.И. об известных им обстоятельствах происшедшего, данных, содержащихся в аудиофайлах с записями телефонных переговоров осужденных.
Изложены в приговоре показания потерпевшего М. о ставших ему известными в ходе следствия обстоятельствах произошедшего.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия - участка местности и жилого дома N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района Алтайского края, обнаружены следы протектора транспортного средства, подошвы обуви; в оконном проеме дома справа от входной двери отсутствует стекло в створке размером 54 на 46 см, пробой запорного устройства входной двери из веранды в дом, лежит на полу кухни, в комнате обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти; руки, ноги трупа связаны, рот завязан. Мочка правого уха отрезана. Обнаружены и изъяты следы обуви (том 7 л.д. 1 - 51).
При исследовании трупа М. установлено, что смерть ее наступила от множественных колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости с повреждением сердечной сорочки, правого и левого желудочков сердца, вызвавших развитие массивной кровопотери, обнаружены множественные колото-резаные раны с повреждением мягких тканей на левой щеке, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, сквозные раны в области правого коленного сустава и на других частях тела. Также обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, множественные кровоподтеки (т. 7 л.д. 58 - 74).
Обстоятельства, имеющие значения для дела судом также были установлены на основании показаний Б. У. К., П. Т. Г. и других свидетелей - жителей с. < ... > , в том числе и о том, что около 22 часов 2 января 2016 года видели в селе автомобиль ВАЗ 14-ой модели серебристого цвета, номер " < ... > ", а также о том, что незадолго до случившегося к М. приходили две женщины-цыганки, которые интересовались продажей ее дома.
Автомобиль Д. - "ВАЗ-2114" серебристого цвета имеет номер государственной регистрации " < ... > ". В ходе осмотра автомобиля зафиксирован протектор шин колес автомобиля, около правого порога задней двери обнаружен фрагмент льда с веществом бурого цвета, похожего на кровь, который изъят на марлю (т. 9 л.д. 109 - 120).
Согласно выводам экспертов следы протекторов шин, сфотографированные при осмотре места происшествия по ул. < ... > , д. < ... > в с. < ... > , могли быть оставлены покрышками автомобиля ВАЗ-2114 госномер " < ... > " (том 9 л.д. 129 - 131); на марле, на которую был изъят фрагмент льда из автомобиля Д. ВАЗ-2114 госномер " < ... > ", обнаружена кровь человека, установить генетическую принадлежность которого не представилось возможным (т. 9 л.д. 154 - 155).
В жилище Андреева И.И. - квартире N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > обнаружены и изъяты джинсы синего цвета со следами бурого цвета (т. 12 л.д. 154 - 158), в ходе выемки у Андреева И.И. была изъята куртка (т. 14 л.д. 16 - 20), на которых обнаружены брызги и помарки крови (т. 14 л.д. 39 - 46).
В ходе обысков в жилище Яновича Я.Л. и Андреевой Ф.И. в квартире < ... > дома < ... > по ул. < ... > пос. < ... > < ... > района обнаружены и изъяты мужские зимние кожаные ботинки черного цвета и женские замшевые сапоги черного цвета (т. 11 л.д. 85 - 91); в отвале печной золы во дворе дома обнаружены и изъяты 3 металлических обувных супинатора, 1 металлическая пуговица, 2 металлических предмета округлой формы (т. 11 л.д. 98 - 106), которые были осмотрены с участием технолога обувной фабрики (т. 11 л.д. 107 - 113).
На изъятой у Яновича Я.Л. одежде и обуви (т. 13 л.д. 3 - 7) обнаружена кровь, которая произошла от самого Яновича Я.Л. (т. 13 л.д. 29 - 35, 70 - 72, 84 - 86).
При производстве судебно-трасологической экспертизы установлено, что два следа, обнаруженные на полу перед шкафом в комнате, в которой находился труп М. а также след на папке, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > , оставлены не подошвами ботинок, изъятых у Яновича Я.Л. (том 16 л.д. 8 - 15); два следа обуви, обнаруженные на полу перед шкафом оставлены ботинком на правую ногу, изъятым у Андреева И.И. (т. 16 л.д. 26 - 33).
Из выводов эксперта следует, что на джинсовых брюках Андреева И.И. обнаружена кровь М., на куртке Андреева И.И. - кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (т. 14 л.д. 67 - 70); на ботинках Андреева И.И. кровь человека не обнаружена (т. 16 л.д. 39 - 40).
Исследованы судом и предоставленные ПАО "Вымпелком" сведения о соединениях абонентов мобильной связи за период с 01.12.15 по 08.01.16 года с номеров: < ... > - используемого Андреевым И.И., < ... > - используемого Д. < ... > - используемого Яновичем Я.Л., < ... > - используемого Андреевой Ф.И., < ... > , < ... > , < ... > - используемых Изубчиковой Е.А. (т. 10 л.д. 97, 98 - 154, л.д. 167 - 179), а также результаты оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемым подсудимыми телефонам: Яновичем Я.Л. - < ... > Андреевым И.И. - < ... > , Изубчиковой Е.А. - < ... > , за период с 31.12.2015 по 04.01.2016.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который возил осужденных в с. < ... > и < ... > .
Из показаний свидетеля Д. судом было установлено, что 13 декабря 2015 года ему позвонил Андреев И.И. и попросил свозить в деревню, через некоторое время по этому же вопросу позвонила Изубчикова Е.А., попросила взять с собой Яновича и Андрееву Ф. Они поехали в сторону Горного Алтая, дорогу ему указывала Изубчикова, сказав, что они едут в село, чтобы забрать долг. В село < ... > они въехали около 22 часов, по указанию Изубчиковой он остановился. Из машины вышли Янович, Изубчикова и Андреев, Андреева оставалась в машине, сидела на переднем пассажирском сиденье, ее вид был испуганным, она тревожилась. Через 15-20 минут те трое вернулись в автомобиль. На его вопрос, едут ли они домой, Изубчикова ответила отрицательно, затем из машины вышли Янович и Изубчикова, а Андреев и Фаина остались в машине. Янович и Изубчикова отсутствовали минут 30-40. Фаина вела себя необычно, очень волновалась, было видно, что она испугана и с нетерпением ждет возвращения Яновича и Изубчиковой. Затем он увидел Яновича и Изубчикову на обочине дороги, они ему махали руками, показывая, чтобы он заводил автомобиль. Фаина тоже их увидела, стала говорить ему, чтобы он быстрее заводил автомобиль и ехал к ним. На обратном пути по указанию Изубчиковой, он ехал другой дорогой, Янович пересчитывал на заднем сиденье автомобиля деньги, в пути Янович рассчитался с ним одной купюрой достоинством 1 тысяча рублей. У Яновича всегда с собой был складной нож, рукоятка красно-белого цвета, изготовленная из дерева либо кости. Когда Янович уходил вместе с Изубчиковой в с. < ... > , он этот нож видел у него на боку штанов.
16 декабря 2015 года около 21 часа он совместно с Андреевыми, Яновичем и Изубчиковой Еленой, по просьбе кого-то из женщин, поехал в с. < ... > , по селу, дорогу показывала Изубчикова, она же с Андреевой в селе искали дом. Остановившись в одном из переулков, из автомобиля вышли Изубчикова, Янович и Андреев и пошли к дому, который был в 50 метрах от машины, Андреева Фаина оставалась в машине. После возвращения, Андреев и Янович вдвоем опять пошли в тот же дом. Позже завозил Андрееву Фаину в ломбард в г. Бийске, где она что-то сдавала.
2 января 2016 года ездил в с. < ... > совместно с Андреевыми и Яном (Яновичем), со слов Андреевой им нужно было забрать долг у женщины за вещи. Дорогу указывала Андреева Ф., по ее же указанию высадил мужчин на одной из улиц и уехал в начало села, где он и Андреева их ждали около часа. В селе пробыли примерно с 23 часов до 1 часа 3 января 2016 года. Еще до поездки Янович забрал нож, который он (Д.) всегда хранил в машине и положил себе в карман.
Заключения экспертов N 49-МК и N 3015 о наличии на одежде Андреева крови потерпевшей М. в виде брызг, результаты исследований следов обуви, оставленных на месте преступления, из которых четыре следа были оставлены обувью, принадлежащей осужденному Андрееву И.И., получили соответствующую оценку в приговоре.
Исходя из содержания телефонных переговоров Яновича и неизвестного лица, в которых Янович сообщал, что "...деньги, которые взял, были в штанах, а штаны были все "в этом", выкинул их в печку вместе с деньгами"; обнаружение на местах происшествия в с. < ... > , с. < ... > и с. < ... > схожих между собой следов, оставленных не обнаруженной в ходе следствия обуви, правильно судом расценены как доказательства, указывающие на то, что данные следы оставлены именно обувью, принадлежавшей осужденному Яновичу Я.Л., которая впоследствии была им уничтожена.
Проверены судом и мотивированно отвергнуты доводы осужденных об оказании на них каких-либо недозволенных форм воздействия в ходе предварительного расследования, нарушении требований УПК и УК РФ при составлении соответствующих протоколов оперативно-следственных действий.
Суд правильно признал и указал в приговоре, что протоколы следственных действий с участием Андреевой, Яновича, Изубчиковой и Андреева составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении следственных действий, допрашиваемым лицам разъяснялись права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, они были обеспечены защитниками, заявлений о нарушении их конституционных прав и замечаний ни в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, ни по итогам их проведения никем из участников следственных действий сделано не было.
Не установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость использованных судом для установления значимых для дела доказательств и Судебной коллегией.
Каких-либо данных, указывающих на оговор осужденных со стороны потерпевших, свидетелей, ни судом, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, при этом являются несостоятельными заявления осужденных и их адвокатов в апелляционных жалобах об отсутствии в ряде деяний составов преступлений, о необходимости переквалификации действий осужденных на менее тяжкие составы преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Правильность выводов суда сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Психическое состояние осужденных проверено.
На основании выводов экспертов по результатам судебных экспертиз (т. 15 л.д. 202 - 204, 138 - 140, 84 - 87), исследованных в судебном заседании характеризующих осужденных данных, судом сделан правильный вывод о вменяемости Изубчиковой, Яновича и Андреева И.И.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о виновности Андреева И.И., Андреевой Ф.И., Блажевич Г.М., Изубчиковой Е.А. и Яновича Я.Л. в совершении преступлений.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных, суд, не согласившись с предъявленным обвинением по ряду эпизодов преступной деятельности, принял правильные решения, квалифицировав действия осужденных по менее тяжкому составу преступления.
Юридическая оценка содеянного и квалификация действий Блажевич Г.М. по части 3 статьи 162 УК РФ; Изубчиковой Е.А. по части 3 статьи 162 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении В. и И.), пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.) части 5 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ; Андреевой Ф.И. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении И. Р. и М.) Андреева И.И. по части 3 статьи 162 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении Р. и М.), Яновича Я.Л. по части 3 статьи 162 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении И. и Р.) п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ и п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены и подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий виновных Судебная коллегия не находит.
При назначении наказания осужденным, суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.
На основании статьи 61 УК РФ суд признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, в том числе и те, на которые указывают осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены у Блажевич Г.М. - частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей; у Андреевой Ф.И. - наличие малолетних детей, состояние здоровья ее близких родственников; у Изубчиковой Е.А. - частичное признание вины (по эпизодам нападений на В. и И.), частичное возмещение ущерба потерпевшей В., активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья ее и близких родственников; у Андреева И.И. - частичное признание вины, заявление о явке с повинной по эпизоду в с. < ... > , активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников; у Яновича Я.Л. - частичное признание вины, заявление о явке с повинной по эпизоду в с. < ... > активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.
Мотивированным, и основанным на законе, является вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Блажевич Г.М., Андреева И.И., Изубчиковой Е.А., Андреевой Ф.И. и Яновича Я.Л. по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ, совершение преступлений в отношении беспомощных лиц, каковыми являлись потерпевшие В. < ... > года рождения, И. < ... > года рождения, инвалид 2 группы, ветеран ВОВ, Р. < ... > года рождения, ветеран ВОВ, М. < ... > года рождения.
Учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреевой Ф.И., наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Судом не установлены основания для назначения осужденным наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, применения в отношении Андреевой Ф.И. положений части 3 статьи 69 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с законом, судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности применения положений статьи 82 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденными преступлений, данных о личности Андреевой Ф.И. и Изубчиковой Е.А., суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденным отсрочки отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.
Назначенное Блажевич Г.М., Андрееву И.И., Изубчиковой Е.А., Андреевой Ф.И. и Яновичу Я.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Оснований для смягчения осужденным наказания, отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 года в отношении АНДРЕЕВОЙ Фаины Ивановны, АНДРЕЕВА Игоря Ивановича, БЛАЖЕВИЧ Галины Михайловны, ИЗУБЧИКОВОЙ Елены Александровны и ЯНОВИЧА Яна Леонтьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.