Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 41-АПУ17-14

адвокат Бобровский В.А. в интересах осужденного Форцу С.И. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях самих осужденных и предположениях следствия. Каких-либо прямых доказательств виновности осужденного Форцу С. в деле не имеется, суд не оценил должным образом показания Форцу С. о том, что он нанес потерпевшему только два удара, от которых не могла наступить смерть, а разрезал потерпевшему живот, когда тот уже умер. Высказывает сомнения в объективности заключения судебно-медицинского эксперта в той части, где он установил, что все телесные повреждения причинены потерпевшему практически в одно время. По его мнению, суд должен был проверить воздействие на организм препарата "Асептолина", который употребляли потерпевший и осужденные, которые, возможно, находились во временном помраченном состоянии и не отдавали отчет своим действиям. Обращает внимание на отрицательную личность потерпевшего. Просит действия осужденного Форцу С. переквалифицировать на ст. 125 и 244 УК РФ и назначить справедливое наказание;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 93-АПУ17-3сп

По п. "б" ч. 2 ст. 132; ч. 1 ст. 161 УК РФ Небывайлов Е.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений(п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 205-АПУ17-29

осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на срок 6 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ст. 317 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 5-АПУ18-5

компетентными органами Республики Узбекистан Рахимов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, при следующих обстоятельствах:

летом 2011 года в г. Москве Рахимов Р.Э. вступил в ряды и до 04 декабря 2014 года активно участвовал совместно с У. Х. и другими лицами в деятельности запрещенной террористической организации "Исламское движение Туркестана" (она же "Исламская партия Туркестана"), пропагандировал построение единого исламского государства, призывал к неконституционному изменению государственного строя Республики Узбекистан, прослушивал лекции и просматривал документальные фильмы, а также видеоролики религиозно-экстремистского содержания, вовлекал в ряды данной организации других лиц и организовывал неоднократное проведение с ними собраний, на которых демонстрировались материалы, содержащие идеи религиозного экстремизма, сепаратизма, фундаментализма, межнациональной вражды.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 35-АПУ18-5

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. от 25 октября 2016 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление Далабаева Ш.А. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы прокурора жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 16-УДП18-17

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г., не соглашаясь с постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 г., а также с последующими решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указывает на то, что выводы судов Волгоградской области о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления Волкову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела. При этом автор кассационного представления ссылается на то, что судами не учтены объект и объективная сторона указанного состава преступления, противоправные действия Волкова А.А. и собранные по делу доказательства; отвергая доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда, допустил расширительное толкование диспозиции ст. 244 УК РФ. С учетом этого в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и передаче уголовного дела в отношении Волкова А.А. на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 49-АПУ18-24

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кочкина на ст. 244 УК РФ, снизив наказание.

Осужденный Кочкин в апелляционной жалобе полагает приговор постановленным на предположениях, считает его необоснованным и несправедливым. Просит приговор пересмотреть и снизить наказание.

Осужденный Рогов в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, свои выводы сделал на основе предположений. Свои показания в ходе следствия он давал под давлением. Утверждает, что во время убийства спал, что может подтвердить свидетель, данные о котором не указывает.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 49-АПУ18-27

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 45-АПУ19-2сп

- 23 ноября 1993 г. по п. "а" ст. 242, ч. 2 ст. 108, п. "в" ст. 244 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 1999 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 19 дней;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 84-АПУ19-2

по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 5-АПУ19-50

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ширинова Ш.М. на постановление Московского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 марта 2019 года о выдаче компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 244 УК Республики Таджикистан