Судебная практика по УК РФ

1. Приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин Ю.В. Воеводкин осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В частности, как установили суды, заявитель, будучи генеральным директором организации, путем обмана противоправно завладел частью выделенных бюджетных денежных средств, - не намереваясь в полном объеме выполнять условия заключенных государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции наружного освещения участков автомобильных дорог, представил заказчику документы, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения с завышением фактической стоимости выполненных работ и примененных материалов (установка более дешевых светильников вместо проектных), в результате чего причинил региональному бюджету имущественный ущерб в этой части в сумме свыше 25 млн рублей, включая более 3,8 млн рублей в качестве налога на добавленную стоимость. При этом доводы стороны защиты об исчислении размера причиненного ущерба исходя из себестоимости товаров без учета указанного налога отвергнуты как несостоятельные.

СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

К СТАТЬЕ 131 И СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), обязанность суда изложить в решении выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ.1 - ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 210.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 73 И ГЛАВОЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1). Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 447,

ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 40

И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.Ю. Рудаков, которому возвращено без рассмотрения обращение, направленное в суд, в связи с нарушением порядка его подачи гражданином, содержащимся под стражей, просит признать не соответствующими статье 33 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15 "Обращения осужденных и порядок их рассмотрения" УИК Российской Федерации и статью 21 "Направление предложений, заявлений и жалоб" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". По мнению заявителя, оспариваемые нормы, предусматривая, что обращения подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, адресованные в органы государственной власти, направляются через администрацию места содержания под стражей, учреждений и органов, исполняющих наказания, лишают его права обращаться лично, а также направлять соответствующие обращения в государственные органы.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20,

ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 249

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 322.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения тех же деяний в том числе организованной группой (пункт "а" части второй в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ; ныне - часть третья).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

2.1. Часть первая статьи 318 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действует в системной связи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 5, предусматривающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Эта норма Особенной части данного Кодекса подлежит применению исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и принимая во внимание положения законодательства, регламентирующего деятельность должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Применение же насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей не может рассматриваться как допустимое поведение или как правомерная защита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 560-О, от 19 декабря 2019 года N 3313-О, от 27 февраля 2020 года N 312-О и от 28 декабря 2021 года N 2729-О).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Титова Дмитрия Петровича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление обвиняемого Титова Д.П. и адвоката Михайлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

27 июня 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытый срок на 20 мая 2024 года составил 2 года 9 месяцев 9 дней принудительных работ);