Судебная практика по УК РФ

1) 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228-1, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 29 ноября 2016 года наказание снижено до 6 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики Башкортостан, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Махмутова Ильназа Ильясовича, ... и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По приговору суда Нарикаев Мамука Мишаевич, ... , несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 20.03.2001) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 4 года.

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 26 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет;

осужден по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кесяну Е.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, подробно перечисленных в приговоре.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробышевой Елены Викторовны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области в отставке Дробышевой Елены Викторовны уголовного дела по признакам десяти преступлений, предусмотренных частью первой статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ),

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 6 лет, по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Овсянников Э.А. приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского района г. Кирова от 5 июня 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 кодекса), а приговором от 29 мая 2008 года - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 данного кодекса (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

- по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мехдиевой А.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Во встречном заявлении арбитражный управляющий сослался на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. по делу N 1-2/2021 (далее - приговор), вынесенный после включения требований Черникова А.Н. в реестр в отношении ряда лиц, в том числе Гайворонского И.А., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Петриченко С.Ю. транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... ... регион, в пользу Российской Федерации.

Барсуков Владимир Александрович, ... , судимый 4 июля 2016 г. Норильским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания 20 ноября 2017 г.),

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. уголовное дело в отношении Ионова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Томилова В.М. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование о возврате платежей, совершенных истцом с 9 июня 2019 г. по 19 декабря 2019 г., приняв во внимание постановление о возбуждении уголовного дела N 12101400004003872 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинительное заключение в отношении Михайловой С.В., указав, что Компания признана потерпевшей по указанному уголовному делу, то есть именно ей причинен ущерб действиями Михайловой С.В.

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 600 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 300 000 рублей,