ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 60-УДП25-5-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Фаргиева И.А., Русакова В.В.
при секретаре Калиниченко А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
защитника-адвоката Завражиной А.Е., осужденного Завражина Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года, которыми
Завражин Евгений Викторович, < ... > , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Завражин Е.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки "Тойота Тундра" с государственным регистрационным знаком < ... > оставить в распоряжении Завражина Е.В.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года приговор в отношении Завражина Е.В. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года кассационная жалоба осужденного Завражина Е.В. на приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Завражина Е.В. и защитника Завражиной А.Е., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор, апелляционное и кассационное постановления - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Завражин Е.В. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части возврата автомобиля осужденному Завражину Е.В., поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.
Автор кассационного представления отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его для непосредственного приобретения и транспортировки незаконно добытой неустановленными лицами 1240,22 кг икры рыб лососевых пород, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Проверив по материалам уголовного дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения осужденного и защитника, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По данному делу допущены такие нарушения закона, по которым годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как видно из материалов уголовного дела, для совершения преступления Завражин Е.В. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Тундра" с государственным регистрационным знаком < ... > в который погрузил 39 полипропиленовых мешков с незаконно добытой икрой и перевез ее на территорию Елизовского района Камчатского края, где был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 153 - 154).
Транспортное средство в ходе предварительного следствия признано вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 228). Между тем, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона и передал автомобиль в распоряжение Завражина Е.В.
Доводы кассационного представления о пересмотре приговора, апелляционного и кассационного постановлений в части решения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Завражина Е.В. судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Тойота Тундра" государственный регистрационный знак < ... > подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
- приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года в отношении Завражина Евгения Викторовича в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства (автомобиль марки "Тойота Тундра" государственный регистрационный знак < ... > ) отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, в остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.