ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 8-УД25-2-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Стрелковой А.А.,
прокуроре Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тереховой С.П.,
с участием защитника - адвоката Айвазова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.А. на приговор Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года.
По приговору Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года
Иванов Виктор Александрович, < ... > судимый, осужден к наказанию:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иванову В.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Иванову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Ивановым В.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания Ивановым В.А, наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года приговор в отношении Иванова В.А. изменен, исключена ссылка на протокол выемки (т. 1 л.д. 119 - 121), в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., выступления осужденного Иванова В.А., адвоката Айвазова А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что приговор и последующие судебные решения в отношении Иванова В.А. следует оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Иванов В.А. осужден за совершение грабежа, убийство двух лиц группой лиц, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.А. просит вынесенный в отношении него приговор Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела; обвинительное заключение построено на догадках; его действия неправильно квалифицированы приговором, так как он совершил убийство одного человека (Б.), а не трех, в связи с чем его необходимо оправдать в отношении убийств Ч. и Б.; полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также в ходе предварительного расследования ему должна была проводиться стационарная психиатрическая экспертиза.
В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, Судебной коллегией не установлено.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы осужденного в кассационной жалобе об обратном являются голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Приговор суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводу о виновности Иванова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, осужденный Иванов В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что Б. в ходе конфликта нанес Б. удары ножом, после чего сам он ударил Б. молотком, а позже, опасаясь Б. выбил из-под него табурет и несколько раз ударил его молотком по голове.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается, что на трупе Б. обнаружены прижизненные колото-резаные раны задней и передней поверхностей грудной клетки, которые могли быть причинены изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами, и четыре рвано-ушибленные раны волосистой части головы, которые могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком; при исследовании трупа Б. обнаружены, в том числе, открытые полные вдавленные переломы черепа, которые могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора также показания потерпевших Б. и Б. свидетелей К., З., С., С. результаты осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты орудия преступления - ножи и молоток; а также другие приведенные в приговоре доказательства.
Таким образом, показания Иванова В.А. о том, при каких обстоятельствах он наносил удары молотком потерпевшим Б. и Б. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у Иванова В.А. умысла на убийство Б. представляются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения Ивановым В.А. убийства Б. совместно с Б., а затем и убийства Б.
Действия осужденного Иванова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Все приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в убийстве Б. были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.
Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении убийства Ч. оценке не подлежат, поскольку за совершение данного преступления он осужден не был. По итогам судебного следствия судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности лишения Ивановым В.А. жизни потерпевшего Ч. о чем мотивированно указано в приговоре.
Осужденный Иванов В.А. в поданной кассационной жалобе не оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении открытого хищения имущества у И. и кражи с причинением значительного ущерба У. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных приговором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого Иванова В.А. о хищении имущества потерпевших, показаниях потерпевших И. и У. свидетелей Н., С., К., С. исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.
Действия осужденного по указанным преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с выводами двух заключений амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз от 20.04.2023 N 1/586 и от 23.05.2023 N 1/778 (т. 2 л.д. 182 - 185; т. 3 л.д. 233 - 236) у Иванова В.А. имеется психическое расстройство, которое было у него и во время совершения преступлений. Однако выявленное у Иванова В.А. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения преступлений Иванов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Иванов В.А. может самостоятельно защищать свои права, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение, у Иванова В.А. не выявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Иванова В.А. вменяемым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание Иванова В.А. обстоятельствами обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, состояние здоровья, признание вины, а по убийству - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова В.А., суд признал рецидив преступлений, правильно установив его виды в соответствии со ст. 18 УК РФ для каждого из совершенных им преступлений.
Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении Иванову В.А. наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При назначении Иванову В.А. по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ч. 1 ст. 57 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, учтено, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.
Судом первой инстанции в приговоре мотивировано назначение данного вида наказания, приведены в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванову В.А. назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, оснований для его смягчения или для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.А. следует отбывать назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы (исправительная колония особого режима), определен правильно.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. При этом все доводы жалоб в части оспаривания приговора, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции полно и подробно мотивированы в определении, с ними соглашается и Судебная коллегия.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.