ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 апреля 2025 г. N 60-УДП25-4-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.,
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного Тяна Р.Ю.
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года
Тян Роман Юрьевич, < ... > судимый:
- 08.12.2016 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
- 23.05.2017 по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 09.08.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- 04.03.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР" государственный регистрационный знак < ... > , переданный Р., оставлен последней по принадлежности.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года приговор изменен, указано в резолютивной части об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года кассационная жалоба осужденного Тяна Р.Ю. на приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. содержится просьба об отмене приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в части решения вопроса о конфискации денежной суммы - стоимости автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений и доводы кассационного представления, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выступление защитника - адвоката Краснобаева Я.Е., возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Тян Р.Ю. признан судом виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Тяна Р.Ю., просит об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного осужденным Тяном Р.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом первой инстанции были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов (положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ), поскольку в результате указанных нарушений закона не применена конфискация у осужденного Тяна Р.Ю. денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, которая в силу закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, последствиями которых могут являться как увечья, так и гибель людей на дорогах.
Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Тяна Р.Ю. в совершении преступления в приговоре сделаны правильно, и в кассационном представлении не оспариваются.
Уголовное дело в отношении Тяна Р.Ю. рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Тян Р.Ю. после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что обвиняемый Тян осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.
Порядок и условия проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены.
Исходя из предъявленного Тяну Р.Ю. обвинения, признанного судом обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Тяну Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку при постановлении приговора судом оставлен без разрешения вопрос о конфискации денежных средств взамен автомобиля, которым управлял Тян Р.Ю. при совершении преступления.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества, использованного в качестве орудия или иного средства совершения преступления.
В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в производстве которых находилось данное уголовное дело.
Тян Р.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.02.2024 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края управлял автомобилем "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении приговора признанный вещественным доказательством автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР" суд постановил оставить по принадлежности у свидетеля Р., которая согласно материалам дела является его собственником.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом не учтены показания свидетеля Т. (супруги Тяна Р.Ю.) о том, что в октябре 2023 года она приобрела в собственность автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак < ... > . Данным автомобилем они с мужем Тяном Р.Ю. пользовались совместно, а впоследствии, после задержания мужа 20.02.2024 сотрудниками ГИБДД, она продала автомобиль Р. за 350 000 рублей (т. 1 л.д. 87 - 89).
Эти сведения подтвердила свидетель Р. (л.д. 67 - 69).
Данные показания подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Р. является собственником указанного автомобиля "СУБАРУ ФОРЕСТЕР" по договору купли-продажи от 06.03.2024 (л.д. 73 - 74).
Как указано в кассационном представлении, Тян Р.Ю. и Т. состоят в зарегистрированном браке с 13.05.2022, и судом при вынесении приговора не учтено, что на момент совершения Тяном Р.Ю. преступления (20.02.2024) вышеуказанный автомобиль, приобретенный Т. в период брака с осужденным, находился в их совместной собственности, что в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являлось основанием для применения к данному автомобиля правил конфискации имущества.
При этом судом также оставлены без внимания положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку указанные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного уголовного дела, то постановленный в отношении Тяна Р.Ю. приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оставленные без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении Тяна Романа Юрьевича отменить в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного осужденным Тяном Р.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном указанные судебные решения в отношении Тяна Р.Ю. оставить без изменения.