КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОНИЩЕНКО СТАНИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145
И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Онищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Онищенко оспаривает конституционность положений части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", пункта 1 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и части первой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам приговором районного суда от 31 января 2022 года (вступившим в законную силу) С.И. Онищенко признан виновным в совершении мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Суд назначил ему два года лишения свободы условно. Постановлением следователя от 10 июня 2022 года возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявления лиц, которые не являлись потерпевшими по первому делу. Адвокат обвиняемого С.И. Онищенко обратился с жалобой на указанное постановление следователя, в которой, помимо прочего, указывал на наличие приговора суда об осуждении за аналогичное преступление. Постановлением районного суда от 30 ноября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились вышестоящие суды.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обеспечивают какую-либо защиту прав граждан от повторного уголовного преследования и осуждения за одно и то же преступление. Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в его отношении имеются два уголовных дела по преступлениям, совершенным при строительстве одного и того же многоквартирного дома в один и тот же промежуток времени, охваченным единым умыслом и представляющим собой продолжаемое преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146). Названные статьи, регламентирующие лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1097-О).
Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации конкретизирует конституционный принцип о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации) и прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 390-О, от 29 сентября 2015 года N 1975-О, от 25 июня 2019 года N 1819-О, от 27 февраля 2020 года N 290-О и др.).
В свою очередь, нормы уголовного закона (в том числе статьи 17 и 159 УК Российской Федерации) не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава такого преступления, как мошенничество, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 867-О и N 868-О, от 30 мая 2024 года N 1429-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системе правового регулирования, не предполагают возможности повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Станислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН