КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМЕТАНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ, ПЯТОЙ СТАТЬИ 33
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ
В РАЙОННОМ СУДЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Сметаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Сметанина, которой постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части третью, пятую статьи 33 "Виды соучастников преступления" и часть вторую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третью и четвертую статьи 14 "Презумпция невиновности", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 4, 12, 13, 17 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", пункт 3 части первой, части вторую, третью и пятую статьи 154 "Выделение уголовного дела", части первую и вторую статьи 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", части шестую, седьмую и восьмую статьи 186 "Контроль и запись переговоров", части пятую и шестую статьи 186.1 "Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами", статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть первую статьи 240 "Непосредственность и устность", часть пятую статьи 241 "Гласность", пункты 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", часть четвертую статьи 302 "Виды приговоров", статьи 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" и 389.34 "Протокол судебного заседания", часть третью статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и часть одиннадцатую статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, а также пункты 14.1 и 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых законоположений С.В. Сметанина связывает не с их дефектом, а с допущенными, по ее мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по ее уголовному делу, утверждая в числе прочего о своей непричастности к конкретным преступным деяниям, о неправомерном выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство, о фальсификации материалов уголовного дела, о ненадлежащих порядках доказывания, ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, выдачи копий судебных решений и рассмотрения поданных жалоб. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что, между тем - как и проверка ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН