КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУЗЫЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 317.7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Музыченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, постановленным в особом порядке, гражданин И.А. Музыченко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за совершение в составе организованной группы незаконного использования средств индивидуализации товаров (часть четвертая статьи 180 УК Российской Федерации). Суд признал выполненными все обязательства, которые взял на себя И.А. Музыченко по досудебному соглашению о сотрудничестве, включая то, что он изобличил других членов преступной группы, частично возместил ущерб. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере, с которым согласился осужденный.
С названным приговором согласился судья кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отвергнув доводы поданных в интересах осужденного кассационных жалоб об ошибочности выводов суда относительно размера причиненного ущерба, о неправомерности решения по гражданскому иску с учетом того, что приговором, постановленным в отношении других соучастников в общем порядке, гражданский иск на эту же сумму оставлен без рассмотрения как поданный ненадлежащим лицом.
И.А. Музыченко просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 49, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации, которая позволяет судам рассматривать в особом порядке уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении соучастников.
По мнению заявителя, такая последовательность рассмотрения дел влечет формальную проверку судом обстоятельств, связанных с гражданским иском, - установление наличия или отсутствия полномочий гражданского истца на предъявление иска к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 17 января 2017 года N 62-О и др.).
Между тем из представленных материалов не следует, что И.А. Музыченко ссылался на последовательность рассмотрения уголовных дел при обжаловании постановленного в отношении него приговора, что в ходе производства по его уголовному делу он ставил, а суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании оспариваемой нормы разрешал вопрос о приостановлении, отложении судебных заседаний до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении соучастников.
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое заявителем законоположение применялось судом в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музыченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН