Судебная практика по УК РФ

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

По приговору Томского областного суда от 8 июня 2018 г. П. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник просили переквалифицировать действия П. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный самим потерпевшим.

осуждена к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Краснобрыжий Леонид Юрьевич, ... несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Волошина Артема Валериевича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 19 мая 2015 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Барановой И.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого решения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N АКПИ15-769, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N АПЛ15-522.

Деяние, инкриминируемое Санотову на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также является уголовно наказуемым и соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Суд в этой части решения, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 1995 года N 11-П, частью 7 статьи 12, части 2 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что обязанность по выплате пенсии за выслугу лет не может быть поставлена в зависимость от того, отбывают ли ее получатели по приговору суда наказание в виде лишения свободы, поскольку права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010, N А56-51994/2010 и N А56-12551/2012, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, постановление от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта NN 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" N 115-03-606-115-03-00615, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 N 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек.

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 14 лет; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 24 года 6 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в этот орган;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- обвиняемый Гобозов М.С. указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 309 УК РФ по фактам угроз потерпевшим, приведенные в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности, имели место в 2011 - 2012 годах, сроки давности по этим преступлениям истекли; доказательств наличия реальных угроз безопасности участников судебного разбирательства не имеется; сам факт того, что по версии обвинения не все участники преступного сообщества задержаны, не является основанием для изменения территориальной подсудности. С учетом того, что большинство инкриминируемых преступлений совершено на территории Республики Северная Осетия - Алания, где проживает большая часть потерпевших и свидетелей, рассмотрение дела в Московском окружном военном суде затруднит их явку в судебное заседание и приведет к нарушению его прав на возможность допросить показывающих против него лиц, приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела. Просит постановление отменить и дело направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания;

Каипкулов Руслан Дамирович, ... судимый 29.06.2005 года по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.04.2013 г. по постановлению от 12.09.2012 г. на 3 года 8 месяцев 21 день, -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

Судьей Голубевым Г.В. 22 ноября 2011 г. постановлен приговор, которым Поляница В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело с принесенными 30 ноября 2011 г. - кассационной жалобой осужденного и 1 декабря 2011 г. - представлением государственного обвинителя в суд кассационной инстанции судья не направил, приведение не вступившего в законную силу приговора в исполнение не приостановил. Кассационная жалоба осужденного Поляницы В.Л. и представление государственного обвинителя были обнаружены лишь в ходе проведения проверки 7 апреля 2017 г., после чего уголовное дело было подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции. 20 июля 2017 г., то есть спустя более 5 лет, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда от 22 ноября 2011 г. в отношении Поляницы В.Л., как незаконный, отменен, уголовное дело возвращено в городской суд для принятия решения в соответствии с действующим в настоящее время законом. В отношении судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение в связи с допущенными указанными грубыми нарушениями закона.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.