Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зимин Степан Юрьевич, ... , несудимый, был задержан 8 июня 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Краснобрыжий Леонид Юрьевич, ... несудимый;

Волошина Артема Валериевича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

в производстве Следственного департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан находится уголовное дело по обвинению Свиридова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 250, п. 1 ч. 3 ст. 189 УК Республики Казахстан.

13 мая 2017 года обвиняемый был объявлен в розыск и задержан на территории Российской Федерации 1 августа 2017 года.

осуждена к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Деяние, инкриминируемое Санотову на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также является уголовно наказуемым и соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

По приговору Томского областного суда от 8 июня 2018 г. П. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник просили переквалифицировать действия П. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный самим потерпевшим.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 19 мая 2015 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Барановой И.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого решения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N АКПИ15-769, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N АПЛ15-522.

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Суд в этой части решения, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 1995 года N 11-П, частью 7 статьи 12, части 2 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что обязанность по выплате пенсии за выслугу лет не может быть поставлена в зависимость от того, отбывают ли ее получатели по приговору суда наказание в виде лишения свободы, поскольку права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010, N А56-51994/2010 и N А56-12551/2012, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, постановление от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта NN 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" N 115-03-606-115-03-00615, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 N 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- обвиняемый Гобозов М.С. указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 309 УК РФ по фактам угроз потерпевшим, приведенные в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности, имели место в 2011 - 2012 годах, сроки давности по этим преступлениям истекли; доказательств наличия реальных угроз безопасности участников судебного разбирательства не имеется; сам факт того, что по версии обвинения не все участники преступного сообщества задержаны, не является основанием для изменения территориальной подсудности. С учетом того, что большинство инкриминируемых преступлений совершено на территории Республики Северная Осетия - Алания, где проживает большая часть потерпевших и свидетелей, рассмотрение дела в Московском окружном военном суде затруднит их явку в судебное заседание и приведет к нарушению его прав на возможность допросить показывающих против него лиц, приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела. Просит постановление отменить и дело направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания;

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 14 лет; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 24 года 6 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в этот орган;