ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. N 45-АПУ18-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитников осужденных - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденных - адвокатов Артамоновой Н.А., Фотиевой Л.С., осужденного Захарова Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года, которым
Захаров Руслан Васильевич, < ... > судимый
10 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца;
5 октября 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 9 октября 2012 г. по отбытию наказания;
6 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 5 августа 2014 г. по отбытию наказания;
6 марта 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобожден 27 сентября 2016 г. по отбытию наказания;
9 июня 2017 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Савин Федор Владимирович, < ... > судимый
14 августа 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания указанного наказания;
26 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 15 суток, освобожден 15 декабря 2016 г. по отбытию наказания;
9 июня 2017 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Постановлено взыскать с Захарова Р.В. и Савина Ф.В. в пользу К. в возмещение имущественного вреда солидарно 310 рублей и компенсацию морального вреда по 149 845 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Савина Ф.В., Захарова Р.В., их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Захаров Р.В. и Савин Ф.В. осуждены за убийство К. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Захаров Р.В. осужден также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога.
Преступления совершены ими в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области в ночь на 1 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Н.А. в защиту Захарова Р.В. указывает, что приговор основан на недостаточных доказательствах, все грубые сомнения в доказанности версии обвинения суд не истолковал в пользу осужденного.
Захаров последовательно отрицал свою причастность к совершению преступлений и фактически выдвигал алиби. Он пояснил, что вечер и ночь с 31 января на 01 февраля 2017 год провел в гостях у сестры, затем у Н. его постоянно видели свидетели. Свидетели З., П., Л. и З. подтвердили, что Захаров приходил вечером, ужинал, а затем ушел к Н. З. уточнил, что покупал ему пиво. Н. подтвердил, что у него выпивали Захаров и Савин, которые по отдельности уходили в течение вечера, а затем приезжал К. и оплатил совместный банкет.
По версии следствия Захаров и Савин совместно ушли от Н., совершили преступление, а затем на такси ездили в соседний населенный пункт за алкоголем. Однако свидетели Я. - таксист, П., к которой Захаров и Савин заезжали ночью в д. Шаламы, никаких следов преступлений на осужденных не видели.
Савин пояснил, что совершил преступление в отношении потерпевшего один, оспаривал в суде первоначальные показания и явку с повинной, в которой изобличал Захарова, как навязанные оперативными сотрудниками в день задержания, данные им под давлением. Допрошенные в суде сотрудники правоохранительных органов С. Г. Г., обнаружившие у дома следы двух пар обуви, пояснили, что по обстановке и следам на месте происшествия версия о причастности Захарова и Савина у них возникла сразу, так как те ранее подозревались в совершении преступления в отношении потерпевшего К. Однако экспертным исследованием следов у дома установлен размер обуви 41 - 43, который не соответствует размеру ноги Захарова.
В судебном заседании обозревалось фото куртки Захарова, частицы которой обнаружены на месте преступления, однако Захаров оспаривал принадлежность ему этой вещи.
Согласно заключениям экспертов на топоре, ноже следов ДНК Захарова нет, как и нет доказательств нахождения его на месте преступления.
В связи с отсутствием доказательств виновности Захарова просит приговор в отношении Захарова Р.В. отменить и оправдать его.
Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Захаров Р.В., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Утверждает о непричастности к совершению преступлений, за которые осужден. Отмечает, что, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не давал показаний. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях. При этом сторона обвинения была поставлена в преимущественное положение в сравнении со стороной защиты. Обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела ознакомлен не был, копию обвинительного заключения получил в зале суда. Полагает, что допущенные на стадии досудебного производства нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании, что исключало возможность постановления по делу приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Фотиева Л.С. в защиту Савина Ф.В., не оспаривая его участие в убийстве К., указывает, что суд не принял во внимание показания Савина Ф.В. в судебном заседании, который, признавая вину в убийстве К., отрицал совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору с Захаровым Р.В., как и хищение денежных средств у К. При этом он пояснил, что убийство совершил, защищаясь от нападения потерпевшего.
Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Вывод о виновности Савина сделан на основании его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при выходе на место происшествия.
Однако, из показаний Савина Ф.В. следует, что перед проведением следственных действий с ним проводили беседу оперативные сотрудники Г. Д., которые оказывали на него психологическое воздействие, а Г. ударил папкой по голове.
Допрошенные в судебном заседании были свидетели Г. Д., А. отрицали оказание какого-либо воздействия на Савина Ф.В. Однако, их показания в силу заинтересованности в раскрытии преступления являются, по мнению автора жалобы, необъективными.
В то же время свидетель А. не отрицал, что после задержания Савин Ф.В. пояснил, что убийство К. совершил один. В последующих допросах он также показывал о непричастности Захарова Р.В. к совершению данного преступления.
Однако судом не дана должная оценка показаниям Савина Ф.В., которые расценены как способ защиты и попытка минимизировать свою роль в совершении особо тяжкого преступления.
Допрошенные в судебном заседании иные свидетели обвинения, в том числе Н. и К. не являлись очевидцами происшедшего, их показания касаются фактов, не связанных непосредственно с совершением преступления.
Считает, что участие Захарова в совершении преступления совместно с Савиным является предположением, не подтверждено объективными доказательствами.
Просит приговор в отношении Савина Ф.В. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Отраднова М.С. оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Захарова Р.В. и Сафина Ф.В. убийстве К. и разбойном нападении на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы осужденных, поддержанные и в апелляционных жалобах, об их непричастности к разбойному нападению на К. а Захарова и к убийству потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Савина на предварительном следствии, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных совместно Захаровым Р.В. и по предварительному сговору с ним преступлений в отношении К.
Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в ночь на 01 февраля 2017 года, после того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было, он предложил сходить к К. чтобы похитить у него денежные средства и убить его. Захаров Р.В. согласился, и около 24 часов они пошли к потерпевшему. По дороге Захаров Р.В. показал нож, который с целью убийства К. взял из дома Н. проникнуть в дом через двери, которые были закрыты, они не смогли. Тогда он рукоятью ножа, который взял до этого у Захарова Р.В. разбил окно и влез в дом. К. попытался ударить его топором, но он выхватил у него этот топор и сразу несколько раз ударил К. ножом в шею и в верхнюю часть груди, после чего из внутреннего кармана пиджака К. вытащил деньги в сумме 310 рублей.
Осмотрев дом вместе с Захаровым Р.В., который влез в дом через окно следом за ним, других денежных средств не нашли. Далее Захаров Р.В. обухом топора нанес К. три удара по голове, а затем взял на кухне растительное масло, облил им пол и поджег. Забрав топор, ножи, в том числе нож, которым он ударял К. они с Захаровым Р.В. покинули место преступления. Впоследствии ножи выкинули у дома Н.
Свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на К. и убийстве потерпевшего совместно с Захаровым Р.В., а также о совершении Захаровым Р.В. поджога дома потерпевшего Савин Ф.В. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления в присутствии защитника и понятых, указав дом, в котором проживал К., способ проникновения в дом, продемонстрировал на манекене механизм нанесения потерпевшему им и Захаровым Р.В. телесных повреждений, показал откуда похитил денежные средства, а также место, где Захаров Р.В. с использованием растительного масла пытался поджечь дом.
Сопоставив приведенные показания Савина с другими доказательствами, суд правильно указал в приговоре, что они соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждаются ими.
Так, показания Савина о том, что он вместе с Захаровым пришел к дому К., о способе проникновения в дом через окно, о том, что Захаров пытался поджечь дом, разлив растительное масло на пол соответствуют следующим доказательствам:
- показаниям свидетелей Д., Гл. С. из которых следует, что прибыв к дому по ул. Мальгина, 83, в связи с сообщением по факту убийства К., они обнаружили следы от двух пар обуви, которые вели к дому N < ... > по ул. < ... > в котором проживает Н. со слов последнего им стало известно, что накануне у него были Савин Ф.В. и Захаров Р.В., направившись к П. где проживал Захаров Р.В., они выявили у дома П. следы обуви аналогичные тем, которые были у дома К. Захаров Р.В. был обнаружен в погребе указанного дома и задержан;
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что к дому N 83 по ул. Мальгина ведет дорожка из следов, аналогичные следы выявлены и у разбитого окна, окно, ведущее в сени, также разбито, выбиты и двери, через которые осуществляется вход в сени, в доме на полу находится бутылка растительного масла, содержимое которой разлито по полу комнаты, верхняя часть бутылки и линолеум под этой бутылкой оплавлены, напротив входа в комнату обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;
- заключению эксперта N 1103/05-1 от 31 мая 2017 года по результатам исследования волокон, изъятых с гвоздя у окна при осмотре места происшествия, согласно которому в указанных волокнах имеется пучок волокон общей родовой принадлежности с утеплителем куртки Захарова Р.В. и единичные матированные волокна общей родовой принадлежности с утеплителем куртки Савина Ф.В.
- заключениям трасологических экспертиз N 97 от 08 июля 2017 года и N 153 от 30 сентября 2017 года, из которых следует, что след обуви, обнаруженный во дворе и след обуви, обнаруженный в прихожей дома К. оставлен подошвой кроссовки, принадлежащей Савину Ф.В., а след обуви на снегу у окна оставлен обувью, принадлежащей Захарову Р.В.
Показания Савина Ф.В. о характере примененного насилия, об использовании в качестве орудий преступлений ножа и топора, о том, что Захаров Р.В., уходя из дома Н. перед нападением на К. взял нож, а другой нож они забрали из дома К. соответствуют следующим доказательствам:
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего, согласно которому обнаруженные у К. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных сочетанных повреждений головы, с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, линейный перелом височных, основной костей, два вдавленные перелома - правой теменной кости и затылочной кости справа, пять рвано-ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице, причинены прижизненно в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до смерти - несколько десятков минут, вдавленные переломы правой теменной кости и затылочной кости причинены тупым твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в виде угла, приближенного к прямому, две резаные раны нижней челюсти с повреждением правой наружной яремной вены и колото-резаная рана на подбородке справа причинены прижизненно в результате воздействия острыми предметами (предметом); причиной смерти К. наступившей 01 февраля 2017 года в промежуток времени с 00:00 до 04:00 часов, явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными сочетанными повреждениями головы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации вещества головного мозга;
- данным осмотра места происшествия с участием Савина Ф.В., в ходе которого у дома N 5 по ул. Советская на ветках кустарника обнаружен и изъят нож, второй нож обнаружен здесь же в снегу;
- заключению молекулярно-генетической экспертизы от 02 марта 2017 года, согласно которому на указанных ножах имеется кровь, потожировые выделения и ДНК, которая произошла от потерпевшего К. с вероятностью не менее 99,9%;
- протоколам опознания, из которых следует, что Н. опознал нож с отверстиями на клинке, как принадлежащий ему, пояснив, что данный нож пропал из его квартиры 31 января 2017 года, то есть после того, как от него ушли Савин Ф.В. и Захаров Р.В., а второй нож не опознал.
- показаниям водителя такси Я. который будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что примерно около 3 часов 01 февраля 2017 года на основании поступившей заявки от дома N 5 по ул. Советская в с. Байкалово, он забрал Савина Ф.В., Захарова Р.В. и отвез их в д. Шаламы по ул. Новая при этом в руках у Захарова Р.В. был небольшой топор, который он по дороге передал Савину Ф.В.
- протоколу осмотра по месту жительства П. расположенного в д. Шаламы по ул. Новая, 3-1, в ходе которого был обнаружен топор с наслоениями вещества красно-бурого цвета;
- показаниям свидетеля П. о том, что данный топор ей не принадлежит, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года к ней в д. Шаламы приезжал ранее знакомый Савин Ф.В. со своим товарищем (Захаровым Р.В.), а на следующий день около крыльца ее дома сотрудниками полиции был обнаружен топор;
- заключению молекулярно-генетической экспертизы от 02 марта 2017 года, согласно которому на указанном топоре имеется кровь и ДНК, произошедшая от потерпевшего К., с вероятностью не менее 99,9%;
- заключению медико-криминалистической экспертизы от 03 мая 2017 года, согласно которому два из восьми исследованных повреждения на кожном лоскуте с головы от трупа К. могли быть причинены от ударных воздействий углов обуха топора, изъятого от дома П.
Принимая во внимание содержание показаний Савина Ф.В., который в ходе следственных действий подробно описал как свои противоправные действия в отношении потерпевшего К., так и действия Захарова, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Савина Ф.В. на досудебной стадии производства о совершении совместно с Захаровым убийства К. и разбойного нападения на потерпевшего достоверными.
Вопреки доводам жалоб все следственные действия с участием Савина Ф.В. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подробный анализ его показаний с точки зрения их допустимости приведен в приговоре, который Судебная коллегия находит убедительным и обоснованным.
С учетом этого суд правильно сослался в приговоре на показания Савина Ф.В. как на допустимое доказательство. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.
Доводы жалобы о том, что представленная на исследование эксперту куртка, волокна от утеплителя которой обнаружены на месте происшествия, не принадлежит Захарову, не основаны на материалах дела, из которых следует, что 1 февраля 2018 года в ходе осмотра с участием Захарова изъята принадлежащая ему куртка черного цвета, которая была упакована. Захаров подписал данный протокол без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 75 - 80).
Данная куртка была представлена следователем в упакованном виде для проведения молекулярно-генетической экспертизы, после чего в упакованном виде с подписью на упаковке эксперта и лаборанта была передана для проведения криминалистической экспертизы. При этом в заключениях экспертов в описательной части содержится одинаковое описание куртки (т. 2 л.д. 11 - 114, 236 - 242).
При таких данных суд правильно сослался на протокол осмотра и изъятия куртки у Захарова, на результаты экспертных исследований данной куртки как на допустимые доказательства.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, доводам Захарова о том, что в момент убийства он находился у своей сестры П. суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Оценивая показания свидетелей П. З. З. суд обоснованно указал в приговоре, что показания указанных лиц не опровергают показания Савина о причастности Захарова к совершению преступлений в отношении К. и не свидетельствуют о наличии у осужденного Захарова алиби.
Исследованные судом доказательства правильно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Савина Ф.В. и Захарова Р.В.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные доказательства: на топоре и ноже, в доме потерпевшего, не обнаружены биологические следы осужденного Захарова Р.В., на его куртке не обнаружена кровь погибшего, о чем указано жалобах, не препятствовало суду постановить обвинительный приговор в отношении обоих осужденных.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савина Ф.В. и Захарова Р.В. в убийстве К., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Захарова и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.
Не нарушено судом и право на защиту осужденного Захарова Р.В., на что обращается внимание в жалобе.
Как следует из материалов дела, по окончании расследования дела Захарову Р.В. и его защитнику - адвокату Шалудько А.С. 13 декабря 2017 г. были предъявлены для ознакомления материалы дела, с которыми они ознакомились, каких-либо ходатайств и заявлений ими не было сделано, однако Захаров Р.В. отказался подписать протокол об этом (т. 5 л.д. 235 - 238). От получения копии обвинительного заключения Захаров Р.В. также отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО < ... > ГУФСИН России по Свердловской области составлен соответствующий акт (т. 6 л.д. 4)
В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Захарова Р.В., он был ознакомлен с материалами дела и ему вручена копия обвинительного заключения (т. 6 л.д. 45 - 46, 55).
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Захарова Р.Ф. и для изменения приговора в отношении Савина Ф.В. по доводам жалоб.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование Савина Ф.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие у Захарова Р.В. тяжкого хронического заболевания, а также положительные данные об их личности в полной мере учтены судом при назначении им наказания.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года в отношении Захарова Руслана Васильевича и Савина Федора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова Р.В. и защитников осужденных - адвокатов Артамоновой Н.А., Фотиевой Л.С., без удовлетворения.