ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 8-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Климова А.Н., Таратуты И.В.,
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Луканиной Я.Н., защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова В.А., Лебедевой Н.В., адвокатов Темпераментова А.В. в защиту Жирнова А.Н., Щетинниковой И.В. в защиту Ковалева А.С., Глазуновой С.Е. в защиту Лебедевой Н.В. на приговор Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года, которым
Иванов Владимир Анатольевич, < ... > несудимый;
осужден к лишению свободы по:
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 16 годам за каждое;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам;
- п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 12 годам за каждое;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по обвинению в совершении 2 мая 2017 г. преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за недоказанностью участия в совершении преступления;
Ковалев Александр Сергеевич, < ... > несудимый;
осужден к лишению свободы по:
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам;
- п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 19 апреля 2017 г.) к 11 годам;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 2 мая 2017 г.) к 10 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима;
Жирнов Александр Николаевич, < ... > несудимый;
осужден к лишению свободы по:
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам;
- п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 16 мая 2017 г.) к 11 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по обвинению в совершении 19 апреля 2017 г. преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за недоказанностью участия в совершении преступления;
Лебедева Наталия Валерьевна, < ... > осужденная:
- 5 декабря 2017 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осуждена к лишению свободы по:
- п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 10 годам за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 декабря 2017 г. окончательно к 11 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу осуждены Зайцев А.С. и Яковлева Н.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб и дополнений, возражения прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Иванов, Ковалев, Жирнов и Лебедева осуждены за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и в составе организованной группы. Иванов также и за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены в период с января по 31 июля 2017 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Иванов выражает несогласие с осуждением и считает, что судом не приняты во внимание его доводы. Свою вину полагает недоказанной. Показания Володина, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, расценивает как ложные, данные с целью облегчить свою вину и по указанию следствия.
Отмечает, что с Лебедевой и Зайцевым знаком не был, их впервые увидел в судебном заседании.
Описывая обстоятельства знакомства с Володиным, их взаимоотношения до задержания, указывает, что ему было известно об употреблении тем наркотиков, а Володин, в свою очередь, мог знать об употреблении им, Ивановым, наркотиков. В процессе общения помогали друг другу в приобретении наркотиков.
Допускает, что в период с 31 января по 9 февраля 2017 г. совместно на общие деньги приобретали наркотики. Однако после апреля 2017 г., узнав, что тот занимается сбытом, прекратил общение с ним, но знал, что Володин общался с Жирновым и Ковалевым, который рассказывал, что Володин предлагал заниматься сбытом наркотиков.
Отмечает, что у них с Володиным были разные источники приобретения наркотиков.
Критикуя показания Володина с точки зрения достоверности, отмечает в них наличие противоречий (суть которых приводится в жалобе). Обращает внимание, что именно Володин являлся организатором сбыта наркотиков, у него имелись деньги, делал дорогие покупки, тогда как у него, Иванова, ничего найдено не было, в том числе и так называемой общей кассы.
Предлагает критически относиться к показаниям оперативных сотрудников, которые напрямую его не уличают.
Описывая обстоятельства совместной с Ковалевым поездки 29 мая для изъятия наркотиков из закладок, утверждает, что инициатором выступал Ковалев, который передал ему причитающуюся "долю". Данное обстоятельство Ковалев подтвердил в суде, а суд необоснованно отверг его и Ковалева показания, в том числе и по эпизоду с Лебедевой.
По эпизоду от 24 июля 2017 г. утверждает, что покупали наркотик вместе с Жирновым на общие деньги, а затем наркотик поделили.
Ссылаясь на плохое состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Просит приговор изменить и смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание.
Осужденная Лебедева в апелляционной жалобе считает чрезмерно суровым назначенное наказание, не отвечающее принципам справедливости.
Указывает, что вину признала полностью, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы, так как с Ивановым ранее знакома не была и увиделась лишь в зале суда.
Обращает внимание, что именно Володин предложил ей и Зайцеву в складчину приобрести наркотик, на что она как наркозависимый человек согласилась. При этом о планах Володина ей известно не было. Фактически он вовлек ее в преступление, от которого она не могла отказаться, так как боялась его.
Зайцеву передала причитающийся ему наркотик по указанию Володина.
Считает недостоверными и ничем не подтвержденными показаниями свидетеля Ч. При этом была лишена возможности задать ей вопросы, поскольку Ч. в суд не явилась, и были оглашены ее показания.
Утверждает, что для личного потребления наркотики приобретала именно у Ч., которая, будучи привлеченной к ответственности, стремится уменьшить свою вину.
Отмечает, что по делу не проводились очные ставки с ней и другими осужденными, телефонные разговоры не прослушивались, у самой телефон не изымался, а при вынесении приговора не были учтены ходатайства оперативных сотрудников о применении к ней положений ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на то, что на момент совершения преступления была не судима, на неразъяснение ей в ходе следствия возможности заключить соглашение о сотрудничестве, молодой возраст, просит переквалифицировать свои действия как пособничество в приобретении наркотических средств, учесть все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья матери, наличие ребенка, изменить категорию преступления и снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В дополнениях Лебедева, повторяя просьбу о смягчении наказания, просит учесть приложенное ходатайство руководства УТ МВД России по СЗФО.
Адвокат Глазунова С.Е. в защиту Лебедевой в апелляционной жалобе считает неправильной квалификацию ее действий, чрезмерно суровым назначенное наказание, а также недопустимыми ряд доказательств.
Указывает, что в основу приговора суд положил результаты ОРМ. Вместе с тем совершение Лебедевой преступления было спровоцировано оперативными сотрудниками, со стороны которых имело место подстрекательство. Так, из показаний действовавшего в рамках ОРМ "С." видно, что он пришел в полицию и сообщил, что мужчина по прозвищу " < ... > " занимается сбытом наркотических средств, изъявил желание поучаствовать в проверочной закупке и после процессуального оформления всех документов и действий, уже под контролем сотрудников позвонил Зайцеву и попросил продать наркотическое средство, что является провокацией.
Обращает внимание, что обвинением не приведены доказательства планирования Лебедевой совместно с другими сбыта наркотических средств, пока не подключились сотрудники полиции. Судом такие доказательства в приговоре также не приведены.
В связи с провокацией со стороны оперативных сотрудников действия Лебедевой подлежат квалификации лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Считает, что вина Лебедевой в совершении инкриминируемых преступлениях в составе организованной группы не нашла подтверждения.
Цитируя положения ст. 35 УК РФ, обращает внимание, что по делу нет доказательств и в приговоре не приведено, что Лебедева объединилась с другими, причем заранее, в организованную группу для сбыта наркотических средств. Некоторые из осужденных между собой ранее знакомы не были и узнали друг о друге лишь в судебном заседании.
Приводя показания Лебедевой в судебном заседании, адвокат считает недоказанными, что все осужденные заранее договорились и объединились с общей целью - сбыт наркотических средств. В приговоре не приведено доказательств того, что между Лебедевой и другими заранее состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц. Наличие у осужденных телефонов с сим-картами, зарегистрированными на других лиц, еще не свидетельствует о наличии признаков организованной группы. Содержание телефонных переговоров, смс-переписка, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь факт общения некоторых осужденных друг с другом, и с целью поиска и совместного приобретения наркотических средств.
Утверждает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает вывод суда о том, что Лебедева была вовлечена Ивановым и Володиным в состав организованной группы и выполняла отведенную ей роль. Нет в приговоре и доказательств, подтверждающих, что все осужденные заранее объединились в группу с единой целью, заранее договорились о реализации этой цели совместными усилиями и каждый из них совершал действия, направленные на достижение общего результата. Из материалов дела следует, что каждый из осужденных реализовывал свои, а не общие, цели.
Оспаривая справедливость назначенного наказания, адвокат полагает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности, наличие заболеваний, являлись исключительными и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, действия Лебедевой переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.
Адвокат Щетинникова И.В. в защиту Ковалева в апелляционной жалобе также полагает недоказанным совершение преступлений в составе организованной группы.
Приводя свою оценку исследованным доказательствам, считает доказанным лишь то, что Ковалев, являясь потребителем наркотических средств, имея знакомых из числа таких же, как он наркопотребителей - Иванова, Жирнова, Лебедеву, совместно с последними приобретал для личного потребления наркотическое средство. При этом каждый из них в отдельности не имел достаточной суммы для приобретения наркотиков, вследствие чего они приобретали наркотические средства на общие деньги, получая причитающуюся долю наркотических средств в зависимости от размера вложенных денег.
По эпизоду от 18 апреля 2017 г. считает, что действия Ковалева образуют лишь пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Ковалева на указанные ею составы преступлений.
Адвокат Темпераментов А.В. в защиту Жирнова в апелляционной жалобе считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Указывает, что по эпизоду сбыта наркотического средства К. 24 июля 2017 г. судом не опровергнуты показания Жирнова и Иванова, приведены в приговоре в урезанном виде, а показания К. в судебном заседании вообще отсутствуют. Взяв за основу показания К. в ходе предварительного расследования, суд не учел, что сторона защиты была лишена возможности их опровергнуть, задать ему вопросы.
Приводя показания К. в судебном заседании, адвокат отмечает, что К. не менял свои показания, а лишь уточнил их, отвечая на вопросы, которые не задавались следователем, и которые сторона защиты была лишена возможности задать в ходе расследования по делу.
Суд в приговоре не мотивировал, почему он отдал предпочтение показаниям свидетеля на следствии и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Доказательств, опровергающих показания К. в суде, не приведено.
Были исследованы рапорта и показания сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за Ивановым, Жирновым и К. Их показания и данные материалов ОРМ совпадают с описываемыми осужденными и свидетелем обстоятельствами. Однако суд в приговоре показания сотрудников полиции не привел, на них не сослался и оценки им не дал.
Анализируя показания Жирнова, Иванова и К. в судебном заседании, адвокат делает вывод, что имел место не сбыт наркотических средств, а совместное приобретение на общие деньги.
Обращает внимание, что судом не мотивирована квалификация действий Жирнова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом из описания деяния, признанного доказанным, следует что Жирнов передал К. наркотические средства по договоренности с последним на совместное приобретение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Настаивает на том, что по делу имело место совместное приобретение наркотических средств, на общие деньги, с последующим разделением наркотиков в зависимости от количества вложенных каждым денег.
Оспаривая наличие организованной группы, описывая ее признаки, адвокат ссылается на отсутствие таковых, на отсутствие доказательств того, что по конкретным эпизодам Жирнов действовал по указанию Иванова, либо Иванов передавал ему лично наркотические средства для дальнейшей передачи иным лицам. Ни по одному из эпизодов преступной деятельности Жирнова не прослеживаются его взаимоотношения с Ивановым, как руководителем организованной группы.
Просит приговор изменить, действия Жирнова переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Фирова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
По эпизоду сбыта наркотического средства "С." 9 февраля 2017 г. организованной группой вина Иванова и Лебедевой подтверждается:
- показаниями осужденного в связи с заключением соглашения о сотрудничестве Володина о получении от Иванова для реализации очередной партии наркотических средств, которую он передал Лебедевой, а та передала деньги за предыдущую партию наркотических средств; о передаче этих денег Иванову и получении от него следующей партии, которая также была передана Лебедевой; о расфасовке ею наркотика в три свертка и передаче их Зайцеву, который, в свою очередь, их продал;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "С." о том, что ему было известно, что Зайцев занимается сбытом наркотиков, об участии в ОРМ, в ходе которых он приобрел 9 февраля 2017 г. у Зайцева за 3 тыс. руб. три свертка с наркотическими средствами;
- материалами ОРМ (протоколами досмотра "С.", выдачи ему денег и спецсредств, выдачи "С." обратно спецсредств и трех полимерных свертков с веществом - т. 4 л.д. 180 - 181, 1765, 182, 183 - 184, 185 - 186);
- заключением эксперта о виде и размере выданных и приобретенных в ходе ОРМ "С" наркотических средств (т. 4 л.д. 194 - 195, 215 - 217);
- протоколами осмотра электронных носителей с аудио и видеоинформацией, полученной в ходе проведения ОРМ, а также протоколами осмотра предметов (т. 6 л.д. 103, 112 - 120, 146 - 147, т. 10 л.д. 153 - 179).
По эпизоду сбыта наркотического средства "С." 14 февраля 2017 г. организованной группой вина Иванова и Лебедевой подтверждается:
- показаниями Володина о передаче 14 февраля Лебедевой для реализации полученной от Иванова партии наркотиков, о его телефонном разговоре с Зайцевым, к которому должен был обратиться человек за наркотиками; о передаче ему (Володину) Лебедевой и Зайцевым вырученных от продажи наркотиков денег;
- показаниями свидетеля "С." о своем участии в ОРМ 14 февраля 2017 г. и приобретении у Зайцева еще 3-х свертков с наркотиками;
- материалами ОРМ (протоколами досмотра "С.", выдачи ему денег и спецсредств, выдачи им обратно спецсредств и трех полимерных свертков с веществом (т. 4 л.д. 243 - 244, 245, 246, 247 - 248, 249 - 250);
- заключением эксперта о виде и размере приобретенных и выданных "С." веществ (т. 4 л.д. 258 - 259, т. 5 л.д. 10 - 12);
- протоколами осмотра электронных носителей с аудио и видеоинформацией, полученной в ходе ОРМ, протоколами их осмотра (т. 6 л.д. 103 - 109, 112 - 120, 146 - 147, 165 - т. 10 л.д. 153 - 179).
По эпизоду сбыта наркотического средства 19 апреля 2017 г. организованной группой С. вина Иванова и Ковалева подтверждается:
- показаниями Лебедевой в ходе предварительного расследования о покупке 19 апреля 2017 г. для С. и по просьбе последней у Ковалева наркотического средства;
- показаниями С. об обращении к Лебедевой с просьбой помочь найти наркотические средства и получении от нее наркотического средства;
- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля П. (сожителя Лебедевой) о передаче Лебедевой 19 апреля 2017 г. в автомобиле "такси" наркотического средства С. (т. 8 л.д. 166);
- протоколом личного досмотра С. в ходе которого был изъят инсулиновый шприц с жидкостью (т. 8 л.д. 129 - 130);
- заключением эксперта о том, что жидкость в шприце содержит наркотическое средство, масса которого определялась в пересчете на сухой остаток (т. 9 л.д. 52 - 55, т. 8 л.д. 132 - 136);
- протоколом опознания Лебедевой Ковалева как лица, передавшего ей 19 апреля 2017 г. предназначенное для С. наркотическое средство (т. 8 л.д. 239 - 244);
- протоколами осмотра электронных носителей с информацией, полученной в ходе ОРМ, протоколами осмотра предметов (т. 6 л.д. 112 - 120, т. 9 л.д. 62 - 65, т. 10 л.д. 56 - 62, 65 - 72).
По эпизоду сбыта наркотического средства Лебедевой 2 мая 2017 г. вина Ковалева подтверждается:
- показаниями осужденной по данному факту приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ Лебедевой о приобретении 2 мая 2017 г. у Ковалева свертка с наркотическим средством;
- протоколом ее личного досмотра 2 мая 2017 г. и изъятии полимерного свертка с веществом (т. 8 л.д. 145 - 146);
- заключением эксперта о характере, виде и массе изъятого у Лебедевой вещества (т. 9 л.д. 52 - 55, т. 8 л.д. 148 - 151);
- протоколом осмотра свертка с находившимся наркотическим средством (т. 9 л.д. 95 - 98);
- протоколом опознания Ковалева как лица сбывшего Лебедевой 2 мая 2017 г. наркотическое средство (т. 8 л.д. 239 - 244);
- протоколами осмотра электронного носителя с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" (т. 10 л.д. 80 - 93).
По эпизоду сбыта наркотического средства организованной группой 16 мая 2017 г. Ж. вина Иванова и Жирнова подтверждается:
- показаниями Ж. о приобретении 16 мая 2017 г. у Жирнова наркотического средства;
- протоколом его личного досмотра 16 мая 2017 г. об обнаружении у него свертка с веществом внутри (т. 1 л.д. 235 - 237);
- заключением эксперта о виде, характере и массе изъятого у Ж. вещества (т. 2 л.д. 10 - 12, т. 1 л.д. 238);
- протоколом осмотра свертка (т. 2 л.д. 20 - 24);
- протоколом осмотра электронного носителя с информацией, полученной в ходе проведения 16 мая 2017 г. ОРМ "Наблюдение" в отношении Иванова, Жирнова и Ж. из которых следует, что наркотическое средство для продажи Ж. Жирнов получил от Иванова (т. 2 л.д. 37 - 38).
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства организованной группой 24 мая 2017 г. вина Иванова подтверждается:
- показаниями Володина о том, что он, зная об употреблении Яковлевой наркотических средств, решил через нее расширить круг лиц, сбывающих наркотики, которые получал от Иванова; на его предложение реализовывать наркотики по уже разработанной схеме Яковлева согласилась; из получаемого от Иванова наркотика в свертке массой около 5 граммов, часть по договоренности с Ивановым он забирал себе для личного потребления, оставшуюся часть передавал Яковлевой, которая расфасовывала его на мелкие свертки массой, необходимой для одного личного потребления, а затем продавала их употребляющим наркотики лицам из числа своих знакомых; деньги, полученные от сбыта наркотиков, Яковлева передавала ему; иногда шарики с наркотиком он у Яковлевой забирал обратно - в случаях, если та не успевала их реализовывать; в конце мая 2017 года он позвонил Яковлевой и сообщил, что поехал за пятью граммами наркотика, а Яковлева попросила десять граммов, при этом посредством СМС Яковлева просила много "не щипать", то есть не брать для себя; встреча была у нее на работе - в студии "Лакшми" (ул. Крестовая, 20); в этот же день Иванов передал ему 5 или 10 граммов наркотика, точно не помнит, после чего приехал к Яковлевой в студию, где и передал ей полученное от Иванова наркотическое средство (т. 6 л.д. 92 - 95, т. 11 л.д. 219 - 223);
- показаниями осужденной приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ К. о ее договоренностях 24 мая 2017 г. с Яковлевой о приобретении наркотических средств, их встрече в тот же день около 13 ч. у д. 33 по Арефинскому переулку и покупке у Яковлевой наркотических средств за 1 тыс. руб.;
- протоколом ее личного досмотра и изъятии полимерного свертка с веществом (т. 1 л.д. 122 - 123);
- заключением эксперта о виде и массе наркотического средства (т. 1 л.д. 125, 137 - 138);
- протоколом осмотра студии "Лакшми", где работала Яковлева, в ходе которого обнаружены фрагменты полимерного материала, в который изначально было упаковано наркотическое средство до его расфасовки Яковлевой (т. 1 л.д. 14 - 19);
- протоколом личного досмотра Яковлевой и изъятии у нее 9-ти полимерных и одного бумажного свертка с веществом (т. 1 л.д. 8 - 11);
- заключением эксперта о том, что изъятое у Яковлевой вещество содержит наркотическое средство в соответствующих массах в каждом из пакетов (т. 1 л.д. 23 - 25, 56 - 58).
По эпизоду сбыта П. 29 мая 2017 г. наркотического средства организованной группой вина Иванова и Ковалева подтверждается:
- показаниями при производстве предварительного расследования осужденного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2017 г. (т. 11 л.д. 240 - 245) П. о приобретении у Ковалева наркотического средства;
- протоколом его личного досмотра 29 мая 2017 г. и изъятии свертка с веществом (т. 5 л.д. 46 - 47);
- заключением эксперта о виде и массе наркотического средства (т. 5 л.д. 53, 63 - 64);
- протоколом осмотра изъятого свертка с наркотическим средством (т. 5 л.д. 112 - 114);
- протоколом осмотра электронного носителя с информацией, полученной в ходе ОРМ "Наблюдение" в отношении Иванова, Ковалева и П. (т. 10 л.д. 181 - 184);
- протоколом опознания Ковалева как лица, сбывшего П. 29 мая 2017 г. наркотическое средство (т. 5 л.д. 207 - 208).
По эпизоду сбыта наркотического средства Кокову 24 июля 2017 г. организованной группой вина Иванова и Жирнова подтверждается:
- показаниями в ходе предварительного расследования осужденного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ К. о том, что 24 июля 2017 года в 9 часов 42 минуты ему на сотовый телефон позвонил Жирнов и предложил приобрести у него наркотик для личного потребления, он согласился; договорились о встрече в лесополосе у магазина "Молодежный" по ул. Колышкина, 7, где в начале двенадцатого часа дня в счет оплаты наркотика он передал Жирнову 10 тыс. рублей, за которые он (К.) намеревался приобрести 9 условных граммов; взяв деньги, Жирнов ушел, в период с 12 часов 41 минуты до 14 часов 10 минут они созванивались с Жирновым и договорились о встрече для передачи наркотика; когда он в соответствии с указаниями Жирнова проезжал по ул. 3-й Тарнопольской, увидел Жирнова, который затем сел к нему в машину, и передал ему (Кокову) девять свертков; часть этого наркотика он употребил сразу в салоне автомобиля, сделав себе две инъекции, остальные 7 пакетиков были у него изъяты работниками полиции (приговором Рыбинского городского суда от 19 декабря 2017 года К. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение 24 июля 2017 года 3,184 грамма наркотического средства в особо крупном размере у Жирнова А.Н. при установленных в данном судебном заседании обстоятельствах к 7 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 240 - 245);
- протоколом личного досмотра К. и обнаружении у него 7-ми свертков из полимерного материала с веществом (т. 6 л.д. 204 - 206);
- заключением эксперта о том, что вещество в каждом из семи изъятых свертков содержит наркотическое средство соответствующей общей массой (т. 6 л.д. 216 - 217, т. 7 л.д. 10 - 16).
По эпизоду незаконного хранения Ивановым без цели наркотического средства и незаконного хранения боеприпасов его вина подтверждается:
- протоколом его личного досмотра, в ходе которого 24 июля 2017 г. у него были изъяты сверток с веществом и пять патронов калибра 7,62 мм (т. 3 л.д. 14 - 16);
- заключениями экспертов о том, что в изъятом веществе содержится наркотическое средство соответствующей массой, а патроны - являются боеприпасами в пригодном к производству выстрелов состоянии (т. 3 л.д. 39 - 41, 58 - 60).
Вина осужденных по перечисленным эпизодам преступных деяний также подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов С., К., Я., Е., Ш., К. Г., Г., Н., Т., Т., В. А. И., С. проводивших с января по июль 2017 г. комплекс ОРМ в отношении организованной группы, в состав которой входили Иванов, Володин, Ковалев, Жирнов, Лебедева и др., занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Рыбинска Ярославской области.
При этом установленные в ходе ОРМ обстоятельства, о которых давали показания, перечисленные оперативные сотрудники, соответствуют обстоятельствам каждого из преступлений, установленным в судебном заседании.
Из справочной информации операторов сотовой связи (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 162 - 163, 164, т. 5 л.д. 191 - 192, т. 7 л.д. 81) и биллинговой детализации соединений по абонентским номерам, которыми пользовались осужденные (т. 7 л.д. 48, 76 - 79, 132 - 138, 155 - 160, т. 9 л.д. 118 - 123, 124 - 126, 127 - 137), а также из протоколов осмотра сведений, содержащихся в памяти изъятых у осужденных мобильных телефонов и соответствующих СИМ-картах (т. 2 л.д. 192 - 194, т. 3 л.д. 14 - 16, т. 6 л.д. 103 - 109, 112 - 120, 130 - 136, т. 7 л.д. 52 - 61), видно, что при осуществлении деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств для оперативной и устойчивой связи между собой они использовали мобильные средства с несколькими абонентскими номерами, зарегистрированными, в том числе, на третьих лиц.
Из содержания телефонных переговоров и СМС-переписки осужденных (т. 4 л.д. 1 - 28, 42 - 91, 152 - 160, т. 5 л.д. 232 - 248, т. 6 л.д. 165 - 177, т. 9 л.д. 145 - 282, т. 10 л.д. 1 - 20, 24 - 36, 37 - 48, 153 - 179), как правильно установил суд, следует, что участники преступлений, в том числе, в периоды времени незаконного сбыта ими наркотических средств по каждому из эпизодов, активно общались, как между собой, так и с лицами, приобретавшими наркотики ("С.", С., Ж. К., П., К.), обсуждали места и время передачи наркотиков и денег, их стоимость и размер. При этом для конспирации и использовались нейтральные термины, истинный смысл которых был понятен лишь собеседникам.
Согласно показаниям Володина, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, с 2013 - 2014 гг. он стал употреблять наркотические средства, примерно в это же время он познакомился с Ивановым по прозвищу " < ... > ", у которого и приобретал наркотик.
В первых числах января 2017 года Иванов предложил совместно сбывать наркотики, которые он получал от своего человека.
Схема сбыта была следующая: Иванов получал наркотик крупной партией, которую передавал ему (Володину) для реализации, размер партии варьировался от 5 до 10 граммов. Он (Володин) в свою очередь полученную партию должен был расфасовывать в более мелкие свертки и сбывать их по мере соответствующих обращений к нему потребителей. Вырученные деньги передавал Иванову. В частности, за 1 грамм наркотика он должен был отдавать Иванову 1 тыс. рублей, а после передачи денег получал новую партию. По договоренности с Ивановым он мог взять себе для личного потребления определенное количество наркотика, но деньги все равно должен был отдать в оговоренной сумме.
В телефонных переговорах с покупателями по указанию Иванова в целях конспирации употреблялись такие слова как "двушка", "трешка", "рубль", подразумевая стоимость приобретаемого наркотика. Кроме того, также по указанию Иванова и в целях конспирации он неоднократно менял номера телефонов, о чем сообщал покупателям.
В последующем Иванов дал указание о вовлечении по своему усмотрению еще ряд лиц с целью увеличения объема сбыта наркотиков и получения большей материальной выгоды. В число таких лиц вошли Яковлева, Зайцев и Лебедева, которые ранее обращались к нему (Володину) и Иванову за наркотиком, и которые согласились участвовать в их незаконной деятельности.
Сам Иванов с ними в целях конспирации встречаться не стал, а с конкретными предложениями сбыта наркотика непосредственно к Яковлевой, Зайцеву и Лебедевой по договоренности с Ивановым обращался он (Володин). Указанные лица по взаимной и с Ивановым договоренности получали от него наркотик, который в дальнейшем расфасовывали в более мелкие свертки и непосредственно сбывали.
Деньги от реализации Яковлева, Зайцев и Лебедева передавали ему, а он в свою очередь - Иванову.
Каждый из участников сбыта имел для себя выгоду, заключающуюся в получении наркотика для личного потребления (т. 4 л.д. 39 - 41, т. 6 л.д. 92 - 95, т. 10 л.д. 213 - 218, т. 11 л.д. 97 - 100, 219 - 223).
(Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года Володин Д.А. осужден за совершение преступлений в составе указанной организованной группы: за два преступления, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима).
Показания Володина, в свою очередь, подтверждаются и показаниями в ходе предварительного расследования Лебедевой, Зайцева и Яковлева.
Так, из показаний Лебедевой следует, что с февраля 2017 года она стала употреблять наркотическое средство - карфентанил, который приобретала через "закладки".
В январе 2017 года от своего знакомого Володина узнала, что тот может помочь в приобретении наркотика для личного потребления. В феврале того же года, зная, что у нее широкий круг знакомых, употребляющих наркотики, Володин предложил ей расширить круг лиц, которым можно было бы сбывать наркотические средства. Ее выгода состояла в том, что часть из полученного от Володина под реализацию наркотика она могла взять себе, не затрачивая средств для приобретения для себя. Деньги, полученные от реализации переданного Володиным наркотика, она должна была передавать Володину.
От самого Володина ей известно, что наркотическое средство для сбыта он получал от Иванова. Лично она не могла обратиться к Иванову, так как тот к себе никого не подпускал, общался с ним всегда Володин. Кроме того, в соответствии с предложением Володина, полученный от него наркотик она должна была расфасовывать на более мелкие свертки, добавляя в него любое вещество, например, сахар, для того, чтобы наркоманам можно было сбыть свертки с наркотиком большей массой. На предложение Володина она согласилась.
Примерно с февраля 2017 года она знакома с Зайцевым, который также употребляет наркотики и который вместе с Володиным с указанного времени стали привозить ей "пятерки", то есть свертки по 5 граммов наркотика. Эти свертки, находясь в своей квартире (г. Рыбинск, ул. < ... > ) она "на глаз" расфасовывала на более мелкие свертки, добавляя в них мелкую сахарную пудру. Зайцев и Володин периодически при этом присутствовали, часть наркотика по указанию Володина она брала себе. Расфасованные ею наркотики она сбывала потребителям, часть из них для дальнейшего сбыта она также передавала Зайцеву. Стоимость наркотика определялась исходя из соответствия 1 условного грамма 1 тыс. рублей. Вырученные от продажи деньги она, как и Зайцев, передавала Володину.
9 февраля 2017 года примерно в 15 часов 3 минуты у подъезда своего дома вырученные от реализации предыдущей партии наркотиков 5 тыс. рублей она передала Володину, который, в свою очередь пообещал привезти очередную партию. Примерно в 17 часов этого же дня Володин приехал к ней домой и передал ей один "вес", то есть 5 условных граммов, который она расфасовала. Через некоторое время, находясь у себя дома, предварительно договорившись об этом по телефону с Зайцевым, она передала ему 3 свертка для реализации. В этот же день за проданный наркотик Зайцев принес ей 3 тыс. рублей, которые она в дальнейшем передала Володину.
14 февраля 2017 года примерно в 12 часов 15 минут Володин вновь привез к ней домой 5 условных граммов, который она также расфасовала. В этот же день, также находясь у себя дома, по предварительной договоренности с Зайцевым она передала ему 3 свертка и в этот же день Зайцев принес деньги - 3 тыс. рублей, вырученные от продажи наркотика, и передал при ней Володину, который уже ожидал Зайцева в ее квартире (т. 8 л.д. 202 - 214, 215 - 218, 219 - 226, 227 - 233, т. 12 л.д. 150 - 154).
Зайцев, признавая свою вину, в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования. Согласно его показаниям, с декабря 2016 года он употреблял карфентанил.
Примерно в феврале 2017 года его знакомый Володин предложил сбывать наркотики в г. Рыбинске и тем самым расширить круг лиц, употребляющих наркотики. Его выгода состояла в том, что из полученного от Володина для реализации наркотика часть мог оставить себе, не затрачивая своих денег на покупку для себя. Деньги от продажи должен был передавать Володину.
Со слов Володина, наркотики для реализации он получал от Иванова, с которым сам он (Зайцев) не общался.
С предложением Володина он согласился. В схеме сбыта наркотиков была также Лебедева, ей Володин привозил наркотик под реализацию, и она расфасовывала этот наркотик на более мелкие свертки, которые сбывала, как сама, так и передавала для реализации ему (Зайцеву). Деньги, вырученные от продажи наркотиков, Лебедева передавала Володину, как и он, либо лично, либо через Лебедеву.
Относительно сбыта наркотических средств 9 и 14 февраля 2017 года Зайцев пояснял, что о сбыте с потребителем наркотиков каждый раз созванивался заранее по телефону, затем в указанные дни у кафе "Сластена" (ул. Моторостроителей, 17-"а") передавал этому потребителю по 3 свертка с наркотиком и каждый раз получал от него по 3 тыс. рублей, которые передавал Володину, в том числе - через Лебедеву (т. 11 л.д. 145 - 148, т. 13 л.д. 64 - 66).
Яковлева в ходе предварительного расследования также подробно и обстоятельно рассказывала об обстоятельствах приобретения наркотика у Володина, часть из которых употребляла сама, а часть - реализовывала, в том числе и К. (т. 1 л.д. 205 - 206).
Ковалев, в свою очередь, в ходе предварительного расследования показывал, что по мере необходимости употребления наркотического средства за его приобретением он обращался к Жирнову, который назначал ему встречу и передавал наркотик.
Примерно в начале апреля 2017 года Жирнов предложил ему сбывать наркотическое средство его (Ковалева) знакомым потребителям наркотиков, и тем самым зарабатывать себе на дозу.
Он (Ковалев) должен был по мере обращения к нему наркопотребителей встречаться с ними, получать от них деньги, затем передавать их Жирнову, через какое-то время получать от Жирнова наркотик и впоследствии передавать его покупателю. Со слов Жирнова, у того была возможность получать от кого-то только большие партии массой около 5 граммов. В случае поступления заказа меньшую дозу, чем так называемый "пятак", он (Ковалев) должен был расфасовать полученный от Жирнова наркотик на более мелкие свертки в размере разовой дозы, а затем продавать их потребителям, вырученные от продажи деньги - передавать Жирнову. За указанную работу от Жирнова он получал наркотическое средство либо деньги в сумме 300 рублей с проданного свертка.
Со слов Жирнова узнал, что наркотик для последующего сбыта ему передает Иванов Владимир, с которым Жирнов его впоследствии познакомил, представив как человека, с которым он (Жирнов) работает.
К Иванову обращаться напрямую за наркотиком он должен был только в том случае, если соберет с потребителей деньги для приобретения около 5 граммов. После этого он звонил Иванову, договаривался о встрече, передавал Иванову деньги, затем на а/м последнего ездили к месту, где Иванов забирал наркотик и передавал ему для последующей фасовки и сбыта. По указанной схеме они работали с начала апреля до середины июня 2017 года.
Примерно в конце мая 2017 года днем ему позвонил его знакомый П. который часто обращался к нему для приобретения наркотика, сказал, что ему нужна "пятерка", то есть 5 граммов наркотика. Договорились о встрече у магазина "У лосей". П. приехал на машине, в которой передал ему 5 тыс. рублей для приобретения наркотика. Затем он встретился с Ивановым, с которым они в свою очередь съездили за наркотиком. Иванов весь наркотик передал ему (Ковалеву) а он, оставив себе дозу для личного употребления, остальное передал П. (т. 5 л.д. 156 - 160).
Вина осужденных также подтверждается и показаниями Ч. Ж. и К. в ходе предварительного расследования.
Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств по конкретным эпизодам деяний, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и о доказанности вины каждого из них.
Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденных Володиным не имеется. Его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями в ходе предварительного расследования Ковалева, Лебедевой, Зайцева, Яковлевой, К., материалами дела, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными и приняты во внимание.
По этим же основаниям суд также правильно принял во внимание показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного расследования как подтверждающиеся другими доказательствами, а их показания в судебном заседании признал противоречащими фактическим обстоятельствам. При этом судом отмечено, почему он принимает показания, данные при производстве предварительного расследования. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда показания Володина не содержат.
Заявления Ковалева о вынужденности своих признательных показаний, о том, что они были даны по совету участвовавшего адвоката, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, правдивость своих первоначальных показаний Ковалев подтверждал и после вступления в дело других адвокатов (т. 5 л.д. 165 - 167, т. 11 л.д. 14 - 15, т. 12 л.д. 106 - 107). Кроме того, данные его показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии фактических и правовых оснований для их проведения.
Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом "С." несостоятельны.
Как следует из материалов дела, "С." самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств (т. 4 л.д. 179 и 242). При этом на момент проведения соответствующего ОРМ 9 февраля 2017 г. полные данные Зайцева известны не были и ОРМ, как следует из постановления о его проведении, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации (т. 4 л.д. 174). Оперативно-розыскное мероприятие 14 февраля 2017 г. было вызвано необходимостью установления каналов поступления в г. Рыбинск наркотических средств (т. 4 л.д. 235). Показания свидетеля "С." последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями в ходе предварительного расследования Зайцева, подтвердившего в судебном заседании их достоверность.
Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность Зайцева была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется.
Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.
Отсутствие в приговоре конкретных показаний оперативных сотрудников на достаточность доказательств не влияет, их показания по сути касаются обстоятельств проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которых зафиксированы документально, в том числе и на электронных носителях, содержание которых исследовано в судебном заседании.
Показания в ходе предварительного расследования Ч. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 281 УПК в связи с ее неявкой и с согласия сторон, в том числе осужденных и их защитников (т. 15 л.д. 213). Замечаний по содержанию ее показаний, их правильности и достоверности, наличия оснований для оговора, от осужденных и их защитников не поступало. Кроме того, ее показания логичны, подтверждаются иными доказательствами, и также обоснованно судом приняты во внимание.
Непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок между теми или иными лицами не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Свидетель К. был непосредственно допрошен в судебном заседании, и стороне защиты была предоставлена возможность задать ему все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям (т. 15 л.д. 235 - 240).
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по отмеченным судом эпизодам преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (за исключением совершенных Ковалевым 2 мая 2017 г. деяний), Иванов, Ковалев, Жирнов и Лебедева, действовали в составе организованной группы, признаки которой, вопреки доводам адвокатов и осужденных судом достаточно подробно мотивированы. Выводы суда об этом основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и являются правильными.
Организованность группы, как установлено судом, выразилась в распределении между ее участниками ролей и определении общих целей, в совершении всех преступлений, за исключением обозначенного выше, по аналогичной схеме.
Устойчивость и сплоченность группы выразилась в прочных постоянных связях между ее участниками в различных вариантах, соблюдении ими по указанию руководителя группы мер конспирации своей незаконной деятельности, осуществлении этой деятельности на протяжении достаточно длительного времени.
Доводы о том, что осужденные не все были знакомы между собой, что исключает организованность группы, не влияют на правильность выводов суда, лишь свидетельствуют о должной конспирации их деятельности.
При этом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершаемых ими действий, направленных на сбыт наркотических средств, для каждого из них являлось очевидным, что преступления совершаются в составе организованной группы.
Утверждения осужденных и адвокатов, что целью их деятельности являлась лишь общность интересов, обусловленных необходимостью приобретать на совместные средства наркотики для личного потребления, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку, наряду с совместным употреблением незначительной части полученных ими наркотических средств, основную их часть они сбывали другим лицам.
В этой связи приведенная в приговоре квалификация действий каждого по конкретному преступлению является правильной.
Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вид и размеры фигурирующих наркотических средств судом установлены правильно.
Вопреки доводам адвоката Темпераментова, при оценке действий Жирнова по эпизоду сбыта наркотического средства К. суд правильно принял во внимание признанные достоверными показания К. в ходе предварительного расследования, согласно которым, именно Жирнов обратился к нему с предложением о приобретении наркотика, а не К. к Жирнову с просьбой об оказании помощи в приобретении. При этом из признанного установленным описания преступного деяния действия Жирнова носят характер сбыта, а не приобретения совместно с К. и на общие деньги наркотического средства.
Наказание в виде реального лишения свободы за совершенные деяния назначено Иванову, Ковалеву, Жирнову и Лебедевой в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.
При этом судом приняты во внимание все влияющие на разрешение вопроса о наказании обстоятельства, применительно к каждому из осужденных, в том числе и их состояние здоровья, а также те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Оснований для изменения категорий совершенных преступлений, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, признания назначенного каждому из осужденных наказания чрезмерно суровым, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года в отношении Иванова Владимира Анатольевича, Ковалева Александра Сергеевича, Жирнова Александра Николаевича, Лебедевой Наталии Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.А., Лебедевой Н.В., адвокатов Темпераментова А.В., Щетинниковой И.В., Глазуновой С.Е. - без удовлетворения.