ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 25-АПУ18-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Смирнова В.П. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А. в защиту осужденного Мариенко В.В., представителя потерпевшей М. и представителя малолетних потерпевших М. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2018 года, по которому:
Мариенко Виктор Васильевич < ... > несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Мариенко В.В. следующие ограничения: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного Мариенко В.В. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Мариенко В.В. исчислен со 2 октября 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Мариенко В.В., его защитников - адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2018 года Мариенко В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокаты Хамзин В.Н. и Давыдов П.А. в защиту осужденного Мариенко В.В., считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, председательствующий судья занял обвинительный уклон, ограничив сторону защиты на представление доказательств. Так, ходатайство защитников об исследовании заключения судебно-психологической экспертизы свидетеля М. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, были отклонены, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворены. Председательствующий допускал высказывания, которыми сформировал негативное мнение присяжных заседателей о подсудимом. По их мнению, суд необоснованно квалифицировал действия Мариенко - убийство, по признаку особой жестокости по формальным основаниям - совершении убийства потерпевшей в присутствии несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем утверждают об отсутствии у Мариенко умысла на причинение ребенку особых страданий. Считают, что назначенное Мариенко наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости без учета обстоятельств, что после случившегося Мариенко оказывал помощь потерпевшей, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, а также без учета мнения представителей потерпевших, которые просили Мариенко строго не наказывать. Просят приговор изменить и смягчить Мариенко наказание;
- представитель потерпевшей М. и представитель малолетних потерпевших М. выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мариенко наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Мариенко, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении свидетеля М. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.
Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, допускал высказывания, которыми сформировал негативное мнение присяжных заседателей о подсудимом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мариенко В.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного Мариенко В.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Мариенко В.В., на что указывают в жалобе его защитники, не имеется.
Наказание Мариенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.
Вердиктом присяжных заседателей Мариенко В.В. признан заслуживающим снисхождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мариенко В.В. суд признал, что признание им вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у него двух малолетних детей, родителей преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание Мариенко В.В., судом не установлено.
При таких данных оснований считать, что Мариенко В.В. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в жалобах адвокатов и представителей потерпевших, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2018 года в отношении Мариенко Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.