ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N АПЛ18-15Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Крупнова И.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по жалобе Голубева Глеба Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Голубева Г.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Голубева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Шкоды А.В.,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голубев Г.В., 1971 г. р., постановлениями Государственной Думы Ставропольского края от 11 декабря 2001 г. N 858-II ГДСК, от 27 октября 2005 г. N 1416-III ГДСК и от 28 октября 2010 г. N 1780-IV ГДСК назначался на должность мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края.
Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1030 Голубев Г.В. назначен на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края; являлся судьей шестого квалификационного класса; стаж работы в должности судьи более 16 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. Голубев Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение прав осужденного Трищенко М.А. на обжалование судебного постановления.
9 октября 2017 г. председатель Ставропольского краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей Ставропольского края (далее также - Коллегия, ККС) с представлением о привлечении Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (далее - Представление), выразившегося в систематическом грубом нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющем авторитет судебной власти.
В Представлении указано, что в результате проверки, проведенной Ставропольским краевым судом на основании приказа председателя Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2017 г. в отношении судьи Голубева Г.В., были выявлены многочисленные нарушения процессуального закона, факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении судьей своих профессиональных обязанностей, что выразилось в пренебрежительном отношении к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, грубом и систематическом нарушении норм процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в несоблюдении сроков и порядка: рассмотрения дел, изготовления судебных актов и других процессуальных документов; направления их копий лицам, участвующим в деле, сдачи дел и материалов в отдел делопроизводства суда; направления дел в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение приведенных нарушений в Представлении содержатся ссылки на конкретные дела. Так, по состоянию на 7 апреля 2017 г. Голубевым Г.В. не были приняты предусмотренные законом меры к изготовлению судебных постановлений, направлению их копий участвующим в деле лицам, а также к сдаче в канцелярию суда 42 гражданских и административных дел, рассмотренных им с 20 декабря 2016 г. по 27 марта 2017 г.; также им не были предприняты меры для своевременного размещения текстов значительного числа вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в сети "Интернет". В нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", подпунктов 7.14 - 7.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судьей Голубевым Г.В. не приняты меры для своевременного размещения текстов вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в сети "Интернет".
Из Представления усматривается, что в ходе служебной проверки были выявлены также факты грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу по обвинению Поляницы В.Л., рассмотренному в 2011 г., свидетельствующие о том, что кассационная жалоба осужденного и представление государственного обвинителя по делу были обнаружены лишь 7 апреля 2017 г. в ходе ознакомления с организацией работы судьи Голубева Г.В., после чего уголовное дело было подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции. 20 июля 2017 г., то есть спустя более 5 лет, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор в отношении Поляницы В.Л. был отменен, как незаконный, уголовное дело возвращено в городской суд для принятия решения в соответствии с действующим в настоящее время законодательством. При этом в связи с допущенными указанными грубыми нарушениями закона в адрес судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение.
Решением Коллегии от 20 апреля 2018 г. (далее также - Решение) Представление удовлетворено.
Голубев Г.В. обжаловал Решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и просил: его отменить, утверждая, что избранная в отношении его мера дисциплинарной ответственности незаконна и чрезмерно сурова; возложить на ККС обязанность рассмотреть его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей). В обоснование требований Голубев Г.В. сослался на нарушение процедуры рассмотрения Представления, так как вопрос о прекращении его полномочий судьи был разрешен в его отсутствие, в то время как его неявка была вызвана уважительной причиной, а именно прохождением курса реабилитации инвалида в реабилитационном центре на условиях дневного стационара, о чем Коллегии на дату рассмотрения было известно, поскольку ранее, 12 октября 2017 г., он представил в ККС справку об установлении ему инвалидности. После ознакомления с протоколом заседания Коллегии ему стало известно, что его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий судьи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей (по состоянию здоровья) не было рассмотрено ни при принятии Решения, ни ранее.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Голубев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм процессуального права. При этом Голубев Г.В. указал: наличие у Коллегии сведений о прохождении им курса реабилитации как лица, имеющего инвалидность, в соответствующем медико-социальном учреждении являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения его вопроса о прекращении полномочий судьи; в материалах дел, поименованных в Представлении, отсутствуют соответствующие жалобы от участников судопроизводства; выводы служебных проверок о наличии в делах неподписанных судебных постановлений носят предположительный характер; нарушения процессуальных сроков были вызваны неправильной организацией руководителем суда работы аппарата суда; продление сроков проведения служебной проверки осуществлено председателем Ставропольского краевого суда с превышением полномочий; факты, изложенные в Решении об обнаружении жалобы осужденного Поляницы В.Л. и представления государственного обвинителя лишь 7 апреля 2017 г. в ходе проведения служебной проверки, ничем не подтверждены; вменение ему нарушения по данному уголовному делу, рассмотренному им в качестве судьи в 2011 г., осуществлено за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; отказ Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в отложении рассмотрения дела для допуска к участию в судебном заседании его адвоката по мотивам непредставления суду заключенного с ним соответствующего соглашения нарушил его процессуальные права на возможность ведения дела через своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции Голубев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ККС Шкода А.В. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий.
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи Кодекса).
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что Голубев Г.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократных грубых нарушениях норм уголовного и гражданского процессуального законодательства, свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлекших ущемление прав участников процесса на участие в судебных заседаниях, на исполнение судебных актов в разумный срок и породивших сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда. Действия судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубева Г.В. противоречат пунктам 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей, статьям 4, 5 и 11 Кодекса о соблюдении судьями законодательства, судейской этики, принципов равенства, компетентности, добросовестности.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, изложены в обжалуемом решении суда.
В соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству и вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статьи 133, 147 ГПК РФ).
Статьями 197, 199 ГПК РФ установлено, что решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 230 ГПК РФ). Аналогичные требования содержатся и в статьях 127, 133, 177, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункт 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, определяет, что после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исследовались материалы гражданских дел, нарушения по которым послужили основанием для привлечения Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи; факты нарушений процессуального законодательства были подтверждены актом по результатам служебной проверки от 5 июля 2017 г. (далее - Акт проверки), заключением по результатам служебной проверки от 6 июля 2017 г. (далее - Заключение), которые административным истцом не были оспорены.
Материалами дисциплинарного производства подтверждается, что в нарушение приведенных положений закона по состоянию на 7 апреля 2017 г. судьей Голубевым Г.В. не приняты предусмотренные законом меры для изготовления судебных постановлений, направления их копий участвующим в делах лицам, а также сдачи в канцелярию суда 42 гражданских и административных дел, рассмотренных им в период с 20 декабря 2016 г. по 27 марта 2017 г. По указанным делам определения о принятии их к производству, подготовке к судебному разбирательству, а также иные определения судьей Голубевым Г.В. не были подписаны, отсутствовали резолютивные части решений суда, а также мотивированные решения и протоколы судебных заседаний.
В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде на день начала проверки в Георгиевском городском суде Ставропольского края отсутствовало 14 дел, из которых 11 дел в течение дня были возвращены в суд бывшим секретарем судебного заседания, а 3 дела, рассмотренные 12 января 2017 г., 13 января 2017 г. и 20 февраля 2017 г., так и не были представлены судьей Голубевым Г.В. в ходе проверки без каких-либо объяснений.
Аналогичные нарушения процессуального закона выявлены в ходе ознакомления с делами, находившимися в производстве судьи Голубева Г.В., а именно в 25 делах определения о принятии дел к производству и о подготовке к судебному разбирательству не были подписаны судьей, определения о назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний отсутствовали либо были не подписаны судьей.
По состоянию на 7 апреля 2017 г. в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", подпунктов 7.14 - 7.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судьей Голубевым Г.В. не были размещены на сайте Георгиевского городского суда Ставропольского края 320 вынесенных Голубевым Г.В. судебных актов, в том числе 2017 г. - 25, 2016 г. - 205 и 2015 г. - 90.
Факты пренебрежительного отношения судьи Голубева Г.В. к процессуальным правам участников гражданского судебного разбирательства установлены вступившими в законную силу постановлениями судебной коллегии Ставропольского краевого суда.
Так, по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Костенюк А.А. и ООО "Регион МК" о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, решение по которому было постановлено 7 сентября 2015 г., судьей Голубевым Г.В. чинились препятствия для обжалования решения в апелляционном порядке. 22 августа 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" определение от 19 июля 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, в адрес судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение, которым обращено его внимание на грубейшие нарушения норм гражданско-процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Нарушения процессуального закона были допущены Голубевым Г.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Абрамовой О.А. к ООО "Аквавит" об оспаривании увольнения. В силу статьи 154 (часть 2) ГПК РФ срок рассмотрения этой категории дел составляет не более месяца.
Решением от 21 февраля 2017 г. иск Абрамовой О.А. к ООО "Аквавит" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворен частично. Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2017 г., однако дело сдано в отдел судебного делопроизводства лишь 24 апреля 2017 г., то есть более чем через 2 месяца. Лишь 7 августа 2017 г., то есть спустя более 5 месяцев после принятия решения, гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Аквавит" поступило в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. 6 сентября 2017 г. апелляционным судом указанное решение в связи с выявленными разночтениями в дате принятия и расхождением в тексте подлинника и заверенной копии отменено, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в адрес судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение, которым доведена до сведения председателя Георгиевского городского суда Ставропольского края информация о фактах грубого нарушения федеральным судьей Голубевым Г.В. норм процессуального законодательства.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали жалобы участников процесса на нарушения процессуального закона.
20 марта, 31 марта, 3 апреля и 10 апреля 2017 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило 8 жалоб генерального директора ООО "Аквавит" Давыдкиной Л.А. на волокиту, допущенную судьей Голубевым Г.В. при рассмотрении гражданских дел по иску ООО "Аквавит" к Назаровой Т.В., Абрамовой О.А. о взыскании убытков и Абрамовой О.А. к ООО "Аквавит" о признании увольнения незаконным, а также на задержку изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний от 18 ноября 2016 г. и 22 февраля 2017 г. В ходе рассмотрения данных жалоб было установлено, что со дня поступления исков в суд 19 июля 2016 г. и 10 августа 2016 г. срок рассмотрения дел составил около 4 и 5 месяцев, а задержка изготовления мотивированных решений составила соответственно 4 и 2 месяца.
По результатам служебной проверки от 6 июля 2017 г. также были выявлены факты грубого нарушения судьей Голубевым Г.В. и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Поляницы В.Л.
Судьей Голубевым Г.В. 22 ноября 2011 г. постановлен приговор, которым Поляница В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело с принесенными 30 ноября 2011 г. - кассационной жалобой осужденного и 1 декабря 2011 г. - представлением государственного обвинителя в суд кассационной инстанции судья не направил, приведение не вступившего в законную силу приговора в исполнение не приостановил. Кассационная жалоба осужденного Поляницы В.Л. и представление государственного обвинителя были обнаружены лишь в ходе проведения проверки 7 апреля 2017 г., после чего уголовное дело было подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции. 20 июля 2017 г., то есть спустя более 5 лет, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда от 22 ноября 2011 г. в отношении Поляницы В.Л., как незаконный, отменен, уголовное дело возвращено в городской суд для принятия решения в соответствии с действующим в настоящее время законом. В отношении судьи Голубева Г.В. вынесено частное определение в связи с допущенными указанными грубыми нарушениями закона.
Ссылки в апелляционной жалобе о недоказанности фактов, изложенных в Заключении и Представлении об обнаружении жалобы осужденного Поляницы В.Л. и представления государственного обвинителя лишь 7 апреля 2017 г. в ходе проведения служебной проверки, а также о том, что осужденный Поляница В.Л. впоследствии отозвал свою кассационную жалобу и полагает, что его право на обжалование приговора не было нарушено (об этом он сообщает и в заявлении, адресованном в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением данного дела), опровергаются содержанием определения судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2017 г. об отмене приговора в отношении Поляницы В.Л. и частного определения в адрес судьи Голубева Г.В., материалами дисциплинарного производства, а также тем, что никакого процессуального документа в связи с отзывом осужденным Поляницы В.Л. кассационной жалобы (как утверждает Голубев Г.В.) судьей не выносилось, а осужденный Поляница В.Л. впоследствии неоднократно обращался с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на суровость приговора (в сентябре, октябре 2014 г., в марте 2015 г.).
Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.
Допущенные Голубевым Г.В. при отправлении правосудия нарушения являются виновными, грубыми и исключительными, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной власти.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что нарушения процессуальных сроков, в том числе связанные с несоблюдением сроков изготовления и оформления процессуальных документов, обусловлены частой сменой работающих вместе с ним сотрудников аппарата суда и ненадлежащей организацией работы со стороны председателя суда, а также тем, что секретари судебного заседания увольнялись, не оформив должным образом процессуальные документы с их участием, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за исполнением работниками аппарата должностных обязанностей возложен на судью, а данных о том, что Голубев Г.В. обращался к руководству суда по изложенным обстоятельствам, не имеется.
Отказывая административному истцу в удовлетворении жалобы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что допущенные судьей Голубевым Г.В. нарушения носят системный характер, являются грубыми, повлекли волокиту при рассмотрении дел и нарушение прав участников процесса на участие в судебных заседаниях и исполнение судебных актов в разумный срок, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Голубевым Г.В. служебных обязанностей в будущем.
В связи с изложенным вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности примененного в отношении Голубева Г.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято Коллегией в соответствии с процедурой, установленной законом, права административного истца нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с обстоятельствами по уголовному делу в отношении Поляницы В.Л., рассмотренному в 2011 г., несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Установленные сроки давности привлечения судьи Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности не истекли с учетом периодов проведения служебной проверки (с 6 апреля по 25 сентября 2017 г.) и нетрудоспособности Голубева Г.В. (с 26 апреля по 11 сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 23 февраля 2018 г.), факт ненаправления кассационной жалобы осужденного в 2011 г. Поляницы В.Л. и представления государственного обвинителя по этому делу был обнаружен лишь в ходе проведения проверки 7 апреля 2017 г. Таким образом, указанными продолжаемыми незаконными действиями в период с 30 ноября 2011 г. по 7 апреля 2017 г. судья Голубев Г.В. грубо нарушил права осужденного и государственного обвинителя на обжалование приговора, регламентированные частями 1, 3 статьи 354, частью 1 статьи 355, частями 1 и 2 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ККС, принимая решение в отсутствие административного истца, нарушила его право на участие в заседании Коллегии и право на защиту, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным с учетом того, что о времени и месте проведения заседания Голубев Г.В. был надлежащим образом извещен, а Коллегия вправе была рассмотреть вопрос в его отсутствие, поскольку причина неявки была признана неуважительной. Действия Голубева Г.В. были правильно расценены как злоупотребление правом, создание препятствий и умышленное уклонение от участия в дисциплинарном производстве. При этом было учтено, что Коллегией неоднократно предпринимались исчерпывающие меры к извещению Голубева Г.В. о дате, времени и месте заседаний Коллегии, назначенных на 20 октября, 17 ноября, 15 декабря 2017 г., 26 января, 16 февраля, 16 марта 2018 г. посредством почтовых извещений и телефонограмм. Голубев Г.В., достоверно зная, что в отношении его возбуждено дисциплинарное производство, на заседания не являлся, от дачи устных и письменных объяснений по существу уклонился, правом на участие представителя не воспользовался. Каждый раз накануне заседания Коллегии Голубев Г.В. направлял ходатайства об отложении заседаний, в которых заявлял о желании участвовать в заседании и представить письменные пояснения, просил отложить заседания в связи с болезнью и нахождением на лечении, также сообщал, что обязуется явиться на следующее заседание коллегии лично либо направить своего представителя. Доводы Голубева Г.В. о невозможности участвовать в заседании Коллегии 20 апреля 2018 г. в связи с нахождением в медицинском учреждении и прохождением курса реабилитации с учетом совокупности сведений о недобросовестном поведении Голубева Г.В., уклонившегося от участия в проводимой проверке и явках в Коллегию, от направления подробных пояснений, от обеспечения участия при рассмотрении вопроса своего представителя, которого он обязался направить еще в январе 2018 г., Коллегия правомерно признала неубедительными и направленными на умышленное уклонение судьи от участия в заседании и затягивание рассмотрения данного вопроса. Каких-либо письменных доказательств, объективно подтверждающих невозможность (переноса реабилитационных процедур) участия Голубева Г.В. в заседании Коллегии, назначенном на 20 апреля 2018 г. посредством систем видеоконференц-связи, организованной в Пятигорском городском суде Ставропольского края, расположенном в непосредственной близости от реабилитационного центра, им представлено не было.
Ссылка Голубева Г.В. на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться помощью адвоката, с которым он не успел заключить соглашение по причине нахождения адвоката в отпуске, не может повлечь отмену обжалованного решения, поскольку, обсудив данное ходатайство, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что действия Голубева Г.В., связанные с заявлением неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу по различным основаниям, в том числе и ходатайства о необходимости воспользоваться помощью адвоката, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами. Судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации проведено с участием Голубева Г.В., которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств допущенных им нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.
Доводы Голубева Г.В. о том, что Коллегия не рассмотрела его заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий судьи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку удовлетворение Коллегией Представления исключает возможность прекращения полномочий судьи по изложенным в данном заявлении основаниям.
Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 12.1 Закона о статусе судей оснований для привлечения судьи Голубева Г.В. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении Коллегией установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении его полномочий.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Глеба Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ