Судебная практика по УК РФ

- 9 января 2002 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 дней;

- 20 июня 2005 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Воронов Александр Викторович, ... , несудимый, был задержан 19 июня 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Тимофеев Алексей Анатольевич, ... , был задержан 19 января 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

21 января 2014 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска в отношении Тимофеева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 марта 2014 г. включительно.

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Смирнову К.А. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Трушин Геннадий Викторович, ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2013 года, следует считать датой рождения ... г.), ур. ... ранее судимый: 15 февраля 1994 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 апреля 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 1996 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", настаивает на том, что исправительная колония N 1 реализует публичные полномочия ФСИН России и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

Синявский С.А. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что его сын Синявский И.С., ... года рождения, погиб 13 сентября 2009 г. при прохождении военной службы по призыву. По приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., измененному кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г., командир воинской части Слободян А.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 сентября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Шильца для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Шильца властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2018 года признано законным и обоснованным.

компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, а жалоба Хужаева Т.Н. на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хужаев не согласен с решением заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче, полагает, что экстрадиционная проверка проведена поверхностно, указывает на невиновность в совершении преступления и на несоответствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, о его аресте и запросе прокурора о выдаче в указаниях сумм причиненного ущерба.

Так, согласно информации Центрального районного суда г. Волгограда, в производстве у Мизякиной М.Н. находилось уголовное дело N 1-185/2017 в отношении Потапова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении Семерникова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ. По окончании судебного разбирательства 27 ноября 2017 г. Мизякина М.Н. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г.

В обоснование доводов жалобы заявители, ссылаясь на статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункты 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждают, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением, перевозкой вещественных доказательств, подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; гражданским законодательством.

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет, по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а в последующем - в исправительной колонии особого режима.

1) 30 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2) 10 марта 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (с учетом изменений, внесенных в приговор, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца со штрафом 10 000 рублей), освободившийся 3 марта 2015 г. по отбытию срока наказания;

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;

Скапинцев Константин Васильевич, ... несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство П. к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

По делу также осуждены: Ерохин К.С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Маданью М.С. по ст. 316 УК РФ.

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ двум годам лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.