Судебная практика по УК РФ

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О, от 25 мая 2017 года N 1036-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 43 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин И.Б. Алиев отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, в том числе особо тяжкое. По его мнению, часть вторая статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" и часть вторая статьи 446.2 "Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют на стадии исполнения приговора применить новый уголовный закон в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера. К ним относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122), право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

1. Гражданин А.С. Баранников, осужденный за совершение 14 августа 2017 года преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи и Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", который ввел с 1 июля 2015 года ответственность за данное преступление.

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором суда гражданка С.А. Гранкина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, освобождена от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, гражданский иск налогового органа к заявительнице о возмещении причиненного преступлением вреда был оставлен без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен, требования налогового органа к С.А. Гранкиной о возмещении причиненного преступлением вреда в размере налоговой задолженности ранее возглавляемой заявительницей организации были удовлетворены. В передаче кассационных жалоб С.А. Гранкиной на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отраженные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций выводы основывались в том числе на фактическом прекращении деятельности ранее руководимой заявительницей организации и том, что С.А. Гранкина являлась ее директором и единственным учредителем (участником).

Мишин Алексей Евгеньевич, ... был задержан 18 сентября 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Черкасов Роман Александрович, ... , был задержан 3 августа 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 160, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

осужден: по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

1) 2 сентября 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 25 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2006 года по отбытии срока наказания;

Сивер Денис Сергеевич, ... , был задержан 5 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификационная коллегия судей Омской области, рассмотрев 29 июня 2018 г. обращение совета судей Омской области о привлечении мирового судьи Мищенко Г.А. к дисциплинарной ответственности, установила, что 8 марта 2018 г. Мищенко Г.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Винокурова И.В. за причинение телесных повреждений.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления помощника военного прокурора Воронежского гарнизона от 7 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников УФСБ России по Воронежской области.

Казаков Петр Иванович, ... был задержан 22 июля 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Шахман Сергей Александрович, ... был задержан 4 октября 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2016 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Шахмана С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 26 ноября 2016 года.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Бондарева Д.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бондаревым Д.В. было обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 30 октября 2018 года жалобу оставил без удовлетворения.

Бученков Дмитрий Евгеньевич, ... , был задержан 2 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;