ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 78-АПУ18-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
с участием: переводчика Х., осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Лунина Д.М., Живовой Т.Г. и Савченко В.А., представителя потерпевшего - Р., прокурора Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С., адвокатов Якубова Р.К. и Савченко В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г., по которому
Мамедов Шахин Рафиг оглы, < ... > , несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 13.09.2015) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда;
осужден к лишению свободы: п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 16.10.2014) на 9 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 01.12.2015) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Мамедов Анар Джалил оглы, < ... > , несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда;
осужден к лишению свободы: п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 13.09.2015) на 9 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 01.12.2015) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Баширов Вусал Сулиддин оглы, < ... > , несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда;
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 01.12.2015) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
взыскано в счет возмещения материального ущерба с Мамедова Ш.Р. в пользу А. 2 265 000 рублей, с Мамедова А.Д. в пользу ООО " < ... > " 2 063 530 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С., их адвокатов Лунина Д.М., Живовой Т.Г. и Савченко В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего - Р., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными и осуждены:
Мамедов Ш.Р. за разбой, совершенный 16 октября 2014 г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Мамедов А.Д. за разбой, совершенный 13 сентября 2015 г., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;
Мамедов Ш.Р., Мамедов А.Д. и Баширов В.С. за разбой, совершенный 1 декабря 2015 г., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.
Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Мамедов Ш.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. Указывает на нарушение его права на защиту при его задержании, выразившееся в причинении вреда его здоровью, необъяснении причины его задержания, изъятии у него, не принадлежащего ему пистолета, и в назначении адвоката, без учета его мнения. Обращает внимание на отсутствие необходимых реквизитов на заявлении А. о преступлении, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела; не установлены обстоятельства, произошедшие с момента совершения преступления, до осмотра места происшествия; в протоколе осмотра места происшествия нет описи шуб, оставшихся в магазине; документы, представленные А., не соответствуют действительности, содержат в себе противоречивые данные, нарушают требования делового оборота. Не соглашается с показаниями потерпевшей Ч. о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, считая их недопустимым доказательством и выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от 16 октября 2014 г., как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Сумму причиненного ущерба А. считает недоказанной ввиду отсутствия товароведческой экспертизы. Полагает, что суд не вправе был использовать в качестве доказательства показания представителя потерпевшего Б., поскольку он не был допрошен в судебном заседании в связи с его смертью. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение;
адвокат Якубов Р.К. считает приговор в отношении Мамедова Ш.Р. незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличные расчеты между ООО " < ... > " и ИП " < ... > ", проводимые в нарушение гражданского законодательства, копии товарных накладных, копии к приходно-кассовым ордерам и полагает, что сумма причиненного ущерба не нашла должного подтверждения. Также оспаривает сумму причиненного ущерба при нападении на ювелирный магазин-ломбард " < ... > " и ООО " < ... > ". Указывает на нарушение права осужденного Мамедова Ш.Р. на защиту в связи с отказом суда в обозрении вещественных доказательств - ювелирных изделий, похищенных при совершении нападения, в назначении товароведческой экспертизы по этим изделиям, об исключении из доказательств 6 экспертиз, проведенных без надлежащего ознакомления осужденного и защитника с постановлениями о назначении этих экспертиз. Обращает внимание на нарушение процедуры признания вещественными доказательствами ювелирных изделий, изъятых по эпизоду разбойного нападения на ООО " < ... > " и ООО " < ... > ". По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, опровергающим и ставящим под сомнение версию обвинения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение;
осужденный Мамедов А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит изложенные в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, доказывают его виновность в разбойном нападении, совершенном 13 сентября 2015 г., обращает внимание на то, что никто из свидетелей не указал на него, как на одного из нападавших, на месте происшествия нет его отпечатков пальцев, по видеозаписи с камеры наблюдения опознать напавших невозможно, утверждает о своей непричастности к этому преступлению. По разбойному нападению, совершенному 1 декабря 2015 г. считает, что неправильно установлена сумма причиненного ущерба. Полагает, что на предварительном следствии была грубо нарушена процедура изъятия и предъявления для опознания вещественных доказательств потерпевшему Б. Указывает, что в нарушение закона изъятые с места происшествия ювелирные изделия не были представлены суду, так как на предварительном следствии они были утрачены. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение;
осужденный Баширов В.С., выражая несогласие с приговором, утверждает о том, что он случайно оказался в месте совершения преступления, разбойного нападения не совершал;
адвокат Савченко В.А. считает, что приговор в отношении Баширова должен быть изменен, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на приведенные в приговоре доказательства, в том числе на показания осужденных Мамедовых и делает вывод о непричастности Баширова к нападению на ООО " < ... > " и ООО " < ... > ". По его мнению, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Баширов знал о готовящемся разбойном нападении, согласился в нем участвовать и своими действиями помогал другим осужденным в совершении нападения. Полагает, что действия Баширова могли быть квалифицированы лишь как пособничество в самоуправных действиях, совершенных другими лицами. К тому же назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета роли Баширова в содеянном и его личности.
В дополнительной жалобе, приобщенной в судебном заседании, просит Баширова оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хожаева Е.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что 16 октября 2014 г. около 10 часов на магазин " < ... > " ИП "А", где она работала продавцом-консультантом, было совершено разбойное нападение, в ходе которого ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался Мамедов Ш.Р., напал на нее, ударил тупым твердым предметом в область головы сзади, свалил на пол и стал душить. Затем скотчем заклеил ей рот и нос, стяжками связал руки и ноги, высказывая при этом угрозы убийством. Кроме Мамедова в магазине были еще два человека, которые складывали шубы в сумки. После ухода нападавших, в магазин зашел продавец из соседнего магазина, развязал ее и помог встать. Она сразу же позвонила хозяину магазина А.
Из показаний потерпевшего А. следует, что 16 октября 2014 г. около 10 часов 30 минут ему позвонила Ч. и сообщила о нападении на магазин. Со слов Ч. ему известно, что в магазин вошли трое мужчин кавказской национальности, ударили ее по голове, положили на пол, связали скотчем руки и ноги, заклеили рот, угрожали. При пересчете товара было установлено, что в результате нападения было похищено 32 шубы на общую сумму 2 265 000 рублей.
Исследованные в судебном заседании копии накладных на 32 шубы из меха норки, товарные накладные о приобретении шуб у ООО " < ... > ", справка ИП "А." подтверждают показания потерпевшего А. о причиненном ему материальном ущербе.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие допустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия (магазин " < ... > "), в котором зафиксировано обнаружение и изъятие фрагментов стяжек и скотча со следами рук, заключение эксперта о принадлежности следов рук на входной двери и фрагментах скотча Мамедову Ш.Р.
Виновность Мамедова А.Д. в совершении 13 сентября 2015 г. разбойного нападения на магазин "Золотой" ООО " < ... > ", подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что около 15 часов в магазин зашел мужчина южной национальности и попросил показать женский браслет. В тот момент, когда она повернулась к мужчине спиной, в магазин ворвались еще трое неизвестных ей мужчин. Один из них нанес ей удар по затылку каким-то предметом, толкнул, положил на пол лицом вниз, руки назад, сказал, чтобы она не поднимала голову и, чтобы руки ее были на виду. Через 2 - 3 минуты мужчины, забрав ювелирные изделия, убежали, а один из них уходя, брызнул ей в лицо из газового баллончика.
Потерпевшая З. показала, что в разбойном нападении на магазин принимали участие двое неизвестных ей мужчин, а также Джафаров и Мамедов А.Д., которых она впоследствии опознала. В ходе нападения она находилась в отдельном закрытом помещении ломбарда, когда услышала вскрик С. и звук разбитого стекла нажала тревожную кнопку. В это время к окну кассы подошел Мамедов А.Д. и предупредил ее, чтобы она не кричала и не нажимала кнопку тревожной сигнализации, пообещав, в противном случае, убить С. Минуты через 2 - 3 нападавшие ушли из магазина, побрызгав в помещении из газового баллончика.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что З. опознала Мамедова А.Д.
При этом, вопреки утверждениям осужденного Мамедова А.Д., показания потерпевшей З., данные ею на предварительном следствии и в суде, существенных противоречий не содержат, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. При этом, каких-либо оснований для оговора З. осужденного Мамедова А.Д. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Из протокола осмотра CD-дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Золотой" ООО " < ... > ", следует, что на дисках зафиксированы действия лиц, совершивших разбойное нападение на магазин. При этом, действия этих лиц, совпадают с описанными потерпевшими З. и С. событиями.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине разбиты две стеклянные витрины и там отсутствуют ювелирные изделия.
Согласно справке ООО " < ... > " и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из магазина было похищено 291 ювелирное изделие на общую сумму 2 063 530 рублей 70 копеек.
В обоснование своего вывода о виновности осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С. в разбойном нападении на ювелирный магазин ООО " < ... > " и ломбард ООО " < ... > ", совершенном 1 декабря 2015 г., суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства: показания потерпевшей Ю. и генерального директора ООО " < ... > " и ООО " < ... > " Б. об обстоятельствах совершенного нападения; свидетеля М. опознавшей в одном из нападавших, Мамедова Ш.Р.; сличительные ведомости, акты инвентаризации, копии залоговых билетов, справки об ущербе и списки похищенного имущества, подтверждающие сумму причиненного ущерба в размере 1 880 854 рублей 16 копеек; протокол осмотра двух автомашин и изъятия из них золотых изделий; справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" и протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений, в которых зафиксированы действия каждого осужденного при нападении на ломбард; заключения экспертов по вещественным доказательствам, в том числе по пистолету.
Из показаний оперативного работника органов внутренних дел К., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что оперативные сотрудники 1 декабря 2015 г. осуществляли наблюдение за группой, занимавшейся разбойными нападениями на меховые и ювелирные салоны. Они видели, как, в том числе, Мамедов Ш.Р., Мамедов А.Д. и Баширов В.С. наблюдали за ломбардом, затем Мамедовы с другим лицом вошли в ломбард, а Баширов В.С. остался наблюдать на улице. После совершения преступления все нападавшие лица были задержаны, в их автомашине обнаружена сумка с похищенными ювелирными изделиями, а у одного из нападавших был изъят пистолет.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
Надлежащую оценку суд дал и показаниям самих осужденных в той части, в которой они не отрицали своего присутствия при разбойных нападениях, правильно признав их достоверными. Другие показания осужденных, в которых они отрицали свою активную роль при нападениях и оспаривали суммы причиненного ущерба, правильно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в каждом разбойном нападении сумма причиненного ущерба определена правильно, с учетом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Довод осужденного Мамедова Ш.Р. о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства показаний Б., поскольку он не был допрошен в судебном заседании в связи с его смертью, не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае смерти свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.
Как следует из протокола судебного заседания, показания представителя потерпевших Б. были оглашены по ходатайству адвоката Якубова Р.К. При этом, каких-либо замечаний или возражений против их оглашения Мамедов Ш.Р. в судебном заседании не заявлял.
Доводы адвоката Якубова Р.К. о необоснованном отказе суда об исключении из допустимых доказательств 6 физических экспертиз, ввиду того, что осужденный и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о их назначении, также является необоснованным. Как следует из материалов дела, осужденные и защитники, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели. Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора по этим основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении процедуры признания вещественными доказательствами ювелирных изделий, изъятых по эпизоду разбойного нападения на ООО " < ... > " и ООО " < ... > ", поскольку нарушений положений ст. 81 УПК РФ в материалах дела не содержится. При этом, отказ в обозрении в судебном заседании этих ювелирных изделий, в связи с их частичной утратой, не повлиял на обоснованные выводы суда о достаточности доказательств виновности осужденных и размера причиненного материального ущерба.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Мамедова Ш.Р., его личном досмотре и изъятии у него пистолета из материалов дела не усматривается, а его доводы о допущенных нарушениях несостоятельны.
Вопреки доводам Мамедова Ш.Р., обеспечение его защитником, назначенным следователем, после его задержания, при отсутствии у него своего защитника, не является нарушением его права на защиту. Из материалов дела следует, что Мамедову Ш.Р. неоднократно разъяснялось его право пользоваться помощью выбранного им защитника.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам адвоката Савченко В.А., действия осужденного Баширова В.С. суд правильно квалифицировал как разбой, совершенный, в частности, группой лиц по предварительному сговору.
Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что при совершении нападения на ООО " < ... > " и ООО " < ... > " Мамедов Ш.Р., Баширов В.С., Мамедов А.Д., достигли соглашение еще до начала разбойного нападения. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют их совместные и согласованные действия, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления, Баширов В.С., в частности, роли наблюдателя за окружающей обстановкой, в то время как остальные соучастники в помещении ломбарда совершали разбойное нападение.
Правильно квалифицированы и действия Мамедова Ш.Р. по преступлению, совершенному 16 октября 2014 г., как разбой, совершенный, в частности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Мамедов Ш.Р. душил потерпевшую руками, заклеивал рот и нос скотчем, связывал руки и ноги строительными стяжками, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения такого насилия, несмотря на то, что фактически вреда здоровью не было причинено.
Как следует из приговора, при назначении осужденным Мамедову Ш.Р., Мамедову А.Д. и Баширову В.С. наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признает справедливым, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия, необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г. в отношении Мамедова Шахина Рафиг оглы, Мамедова Анара Джалил оглы и Баширова Вусала Сулиддин оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С., адвокатов Якубова Р.К. и Савченко В.А. - без удовлетворения.