Судебная практика по УК РФ

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год.

Кудряшов Евгений Олегович, ... судимый 9 октября 2017 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

СОБРИН Дмитрий Георгиевич, ... , судимый 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (постановлением суда от 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен отбывать лишение свободы), отбывший наказание 4 сентября 2013 года,

Шарманов Руслан Рашидович, ... судимого по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 208, п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, штрафом в размере 15 000 рублей,

22 января 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Саргисян Константин Валерьевич, ... оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

10.02.2010 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.04.2010 года и постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 08.06.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.04.2016 года

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая официальный ответ частного нотариуса Кот М.А. от 04.10.2016 о том, что ни договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, ни доверенность, выданная от имени общества "Виайпи Инжиниринг", ею никогда не удостоверялись и не выдавались; установив, что по факту мошеннических действий должностных лиц общества "Виайпи Инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дом отдыха "Судостроитель", СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701350035007051 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель продавца по договору купли-продажи от 18.10.2011 Олейник Р.Н. в письменном заявлении от 16.03.2017, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Антиповой И.В. за N 209, указал, что не получал от общества "Черноморский судостроительный завод" доверенность на продажу имущественного комплекса в 2011 году и не подписывал договор купли-продажи с обществом "Виайпи Инжиниринг", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пунктом 1 статьи 167, пунктом 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 203, частью 1 статьи 215, статьей 216 Гражданского кодекса Украины, удовлетворил исковые требования общества "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества дома отдыха от 18.10.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, путем обязания общества "Виайпи Инжиниринг" возвратить обществу "Черноморский судостроительный завод" объект недвижимости, так как доказательств оплаты денежных средств в счет приобретения дома отдыха "Судостроитель" обществом "Виайпи Инжиниринг" не представлено.

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Шаев Айдар Кашифович, ... судимый 10 мая 2011 г. Верховным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 10 лет 11 месяцев 18 дней лишения свободы),

18 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно на 3 года;

6 мая 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28 декабря 2010 года на 1 год 1 месяц 26 дней;

в производстве Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению Кашлея Д.М. в тайном хищении принадлежащих Т. денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на срок 4 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 9 части второй статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", который, по его мнению, противоречит статьям 28 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская регулирование конституционного права на свободу совести и вероисповедания ведомственными правовыми актами, служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности встреч подозреваемых и обвиняемых со священнослужителями в зависимость от специального разрешения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить постановление суда округа в части взыскания государственной пошлины, поскольку учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний. В подтверждение своего статуса заявитель сослался на статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". По мнению заявителя, этих обстоятельств достаточно для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 8 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К. Хатамов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52 - 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 6, 10, 15, 30, 33, 58, 60, 66, 69, 105, 116, 159.1, 163 и 210 УК Российской Федерации и статьи 15, 17, 24, 50, 51, 88, 131, 132, 134, 146, 158, 171, 175, 254, 296 - 299, 303, 304, 307 - 309, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют незаконно и необоснованно привлекать к уголовной ответственности, не относя факт прекращения уголовного преследования по обвинению лица в одном из инкриминировавшихся преступлений и частичной реабилитации к нарушениям требований закона при производстве по уголовному делу в целом.