ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (г. Ялта) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-7324/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" (далее - общество "Туризмтехнострой") и публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод" (далее - общество "Черноморский судостроительный завод") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (далее - общество "Виайпи инжиниринг") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", состоящего из спального корпуса литера "А" площадью 3253,6 кв. м; столовой литера "Б" площадью 1159,4 кв. м; котельной литера "Г" площадью 124,9 кв. м; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 22, заключенного между обществом "Черноморский судостроительный завод" и обществом "Виайпи инжиниринг" 18.10.2011, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот М.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Черноморский судостроительный завод" спорного недвижимого имущества и отмены записи о государственной регистрации права собственности общества "Виайпи инжиниринг" на вышеуказанное недвижимое имущество.
07.08.2017 года общество "Виайпи Инжиниринг" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, заключенный между обществом "Стройтрансгаз" и обществом "Туризмтехнострой".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз").
Заявлением от 24.05.2018 общество "Черноморский судостроительный завод" дополнило ранее заявленные требования и просило суд обязать общество "Виайпи инжиниринг" возвратить обществу вышеуказанное недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель".
Заявлением от 14.05.2018 общество "Туризмтехнострой" уточнило свои требования и просило суд признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011; признать отсутствующим право собственности общества "Виайпи инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель"; исключить записи о государственной регистрации права собственности общества "Виайпи инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества "Туризмтехнострой" отказано. Исковые требования общества "Черноморский судостроительный завод" удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель". Общество "Виайпи инжиниринг" обязано возвратить обществу "Черноморский судостроительный завод" указанное недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель". В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Черноморский судостроительный завод" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Виайпи инжиниринг" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая официальный ответ частного нотариуса Кот М.А. от 04.10.2016 о том, что ни договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, ни доверенность, выданная от имени общества "Виайпи Инжиниринг", ею никогда не удостоверялись и не выдавались; установив, что по факту мошеннических действий должностных лиц общества "Виайпи Инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дом отдыха "Судостроитель", СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701350035007051 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель продавца по договору купли-продажи от 18.10.2011 Олейник Р.Н. в письменном заявлении от 16.03.2017, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Антиповой И.В. за N 209, указал, что не получал от общества "Черноморский судостроительный завод" доверенность на продажу имущественного комплекса в 2011 году и не подписывал договор купли-продажи с обществом "Виайпи Инжиниринг", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пунктом 1 статьи 167, пунктом 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 203, частью 1 статьи 215, статьей 216 Гражданского кодекса Украины, удовлетворил исковые требования общества "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества дома отдыха от 18.10.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, путем обязания общества "Виайпи Инжиниринг" возвратить обществу "Черноморский судостроительный завод" объект недвижимости, так как доказательств оплаты денежных средств в счет приобретения дома отдыха "Судостроитель" обществом "Виайпи Инжиниринг" не представлено.
Учитывая, что общество "Туризмтехнострой" стороной оспариваемого им договора не является, а также учитывая отсутствие нарушенных прав данного общества договором купли-продажи от 18.10.2011, в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказал.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь статьей 12 Закона N 6-ФКЗ, сослался на решение Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, оставленное без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 (в части признания договоров недействительными), которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 признан недействительным.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА