ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 70-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Стрелковой А.А.
с участием осужденного Собрина Д.Г., защитника-адвоката Пригодина В.В., прокурора Разинкиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года, по которому
СОБРИН Дмитрий Георгиевич, < ... > , судимый 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (постановлением суда от 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен отбывать лишение свободы), отбывший наказание 4 сентября 2013 года,
осужден
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Мера пресечения Собрину Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок лишения свободы исчислен с 24 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 6 марта по 23 сентября 2018 года из расчета один день за один день.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения от отбывания лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления осужденного Собрина Д.Г., адвоката Пригодина В.В., возражавших против удовлетворения представления, а также прокурора Разинкиной А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Собрин 6 марта 2018 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа совершил убийство К. и М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении утверждается, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии) являются ошибочными, основанными на неправильном применении уголовного закона. При этом обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что в отличие от полноценно здорового человека К., не имеющей левой руки и являющийся инвалидом 1 группы, не имел возможности оказать активное сопротивление осужденному, что подтверждается показаниями осужденного Собрина, потерпевшей К. свидетеля Е. эксперта К., заключениями экспертов.
Кроме того, в силу тяжелого алкогольного опьянения и полусонного состояния М. также являлся беспомощным, что осознавалось Собриным, который, видя на кухне состояние погибшего, дождался, когда он пойдет спать, после чего зашел в комнату и нанес лежавшему на диване М. удары ножом.
Таким образом, необоснованное исключение из обвинения Собрина квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Собрина по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Собрина в совершении умышленного причинения смерти двум лицам при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Собрина, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, указав, что совершил вмененные ему действия в состоянии аффекта; показаниями потерпевших Т. и К. показаниями свидетелей Д. Л. Л. Е. Ф., С., Е., С. С. К. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Собрина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Собрина не нарушалось.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Собрина, вопреки доводам апелляционного представления, судом квалифицированы правильно.
Суд обоснованно исключил из обвинения Собрина вмененный квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вывод стороны обвинения о том, что погибшие находились в беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
По смыслу закона наличие у потерпевшего тех или иных физических недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что именно имеющиеся у лица физические недостатки не позволили ему защитить себя, активно сопротивляться, при условии осознания этого обстоятельства виновным в совершении убийства.
В судебном заседании установлено, что у погибшего К. отсутствовала часть левой руки, которую ампутировали более 20 лет назад. Однако, несмотря на это дефект, К. обслуживал себя самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался, во время ссор К. не давал себя в обиду, в день убийства в ходе конфликта с М. нанес ему несколько ударов рукой по телу.
Кроме того, как видно из показаний Собрина, К. не мог оказать ему сопротивление ввиду того, что первый удар ножом Собрин нанес потерпевшему неожиданно, и К. сразу стал терять сознание.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие у К. указанного физического недостатка (отсутствие части левой руки), в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление.
Судебная коллегия не согласна также с доводом представления о том, что беспомощность потерпевшего М. обусловлена тем, что последний был пьян и находился в полусонном состоянии.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его изменения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года в отношении Собрина Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. - без удовлетворения.