Судебная практика по УК РФ

Упоминание статьи 307 УК Российской Федерации в решении суда по гражданскому делу не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 27 марта 2018 года N 793-О и др.). Тем самым материалами, представленными С.В. Терехиной, не подтверждается применение оспариваемой нормы уголовного закона в конкретном деле с ее участием.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с возложением обязанности раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания,

1. Гражданка Л.А. Милютина осуждена за участие в преступном сообществе, совершенное с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 210 УК Российской Федерации), мошенничество в составе организованной группы и в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 174.1 УК Российской Федерации), пособничество злоупотреблению должностными полномочиями (часть пятая статьи 33 и часть первая статьи 285 УК Российской Федерации) с освобождением, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, от наказания по большинству из преступлений, наказание по совокупности с которыми, соответственно, не назначалось. Подсудимая вину не признала, утверждая, что противоправных действий не совершала, а обвинение не подкреплено доказательствами.

Статья 83 УК Российской Федерации закрепляет положения, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; десять лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (часть первая); течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной (часть вторая).

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 142 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ

125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года отменен обвинительный приговор по делу частного обвинения, которым подсудимый осужден, но освобожден от наказания в силу акта об амнистии. Тем же постановлением уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вмененного подсудимому деяния, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, была устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзаца седьмого (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) статьи 9 "Основные понятия, используемые в данном Федеральном законе" и абзаца первого статьи 10 "Объекты исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 7 лет, без штрафа; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 3 года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Определением от 27 сентября 2018 года N 2304-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Я. Гитера на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе частью второй статьи 183 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Постановлением следователя производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), в отношении гражданина Е.М. Криштопа, было прекращено в связи с актом об амнистии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование прокурора к заявителю о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В передаче кассационных жалоб Е.М. Криштопа для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 162

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.Х. Мирхайдарова, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о зачете времени содержания под стражей в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им изменения не улучшают положение осужденного.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Так, статья 228.1 УК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

28 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N ... Аскизского района Республики Хакасия с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 13

СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 20 ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА,

РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

В СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ (СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ)

СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.

Взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда 850 тыс. руб.