Судебная практика по УК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Алексина указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации, статьи 142 "Исполнение мирового соглашения" АПК Российской Федерации, статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации, статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 43 "Прекращение исполнительного производства", 49 "Стороны исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия" и 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 76.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 25.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца.

оправдан по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Мера пресечения в отношении Абдурахманова М.М. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

1. Гражданин А.С. Баранников, осужденный за совершение 14 августа 2017 года преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи и Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", который ввел с 1 июля 2015 года ответственность за данное преступление.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 43 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 66 И 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- 17 сентября 2014 г. по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Спировского районного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 8 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней; по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев (девятнадцать лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Харитонова А.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению О.В. Миннубаевой в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, рассмотрено районным судом в общем порядке ввиду возражений потерпевшего - организации, которой преступлением был причинен имущественный вред. При этом суд, не установив оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, признал О.В. Миннубаеву, управлявшую автомобилем, виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших - членов ее семьи, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением на один год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным постановлением из приговора исключено назначение дополнительного наказания. Кассационные жалобы на указанные судебные решения отклонены.

1. Приговором суда гражданка С.А. Гранкина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, освобождена от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, гражданский иск налогового органа к заявительнице о возмещении причиненного преступлением вреда был оставлен без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен, требования налогового органа к С.А. Гранкиной о возмещении причиненного преступлением вреда в размере налоговой задолженности ранее возглавляемой заявительницей организации были удовлетворены. В передаче кассационных жалоб С.А. Гранкиной на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отраженные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций выводы основывались в том числе на фактическом прекращении деятельности ранее руководимой заявительницей организации и том, что С.А. Гранкина являлась ее директором и единственным учредителем (участником).

Как следует из представленных материалов, заявитель, замещавший должность судебного пристава-исполнителя, был уволен с государственной гражданской службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (с отсылкой к пункту 1.1 части 1 статьи 37) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему после возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. Суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу А.В. Александрова без удовлетворения, изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КИСЕЛЕВ Виктор Алексеевич, ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера. К ним относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122), право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О, от 25 мая 2017 года N 1036-О и др.).

1. Гражданин И.Б. Алиев отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, в том числе особо тяжкое. По его мнению, часть вторая статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" и часть вторая статьи 446.2 "Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют на стадии исполнения приговора применить новый уголовный закон в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.