Судебная практика по УК РФ

Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Константинова для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 328 УК Республики Беларусь.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года указанный запрос удовлетворен, а постановлением Московского городского суда от 8 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Константинова на данное решение.

16 июня 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год; установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), на срок 4 года за каждое, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

10 января 2014 года по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2017 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год со штрафом 100 000 рублей.

1. 14 декабря 2009 года Тернейским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N ... г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2012 года по отбытию наказания;

- 25.09.2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 27.04.2011 г. по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2013 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней на основании постановления суда от 15.01.2013 г.,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 11 лет, Наматов Р.С. - 10 лет, с освобождением обоих от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 19 лет, Наматов Р.С. - 18 лет, с отбыванием обоими наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания: Ушаев А.А. - рядовой запаса, Наматов Р.С. - прапорщик запаса.

Кубасаева Кубасая Магомедовича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержащегося под стражей до 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Кубасаева К.М., его защитников Магомедова М.Г. и Мирзабалаева М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Шипицын А.М. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Председатель Челябинского областного суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Шипицына А.М., передаче дела в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации, указывая, что потерпевшая по данному уголовному делу является супругой судьи областного суда, был принят заявленный отвод всему составу Челябинского областного суда.

Рудникова Игоря Петровича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ, содержащегося под стражей до 18 марта 2019 года,

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2014 по делу N 1-104/2014, согласно которому Болотов Е.В. и Аксентьев К.С, являвшиеся судебными приставами-исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение, в ходе совершения исполнительных действий, похитили имущество, принадлежащее обществу.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Байло Ю.В. и его защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю. об отсутствии оснований для отмены указанного постановления суда, Апелляционная коллегия

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, с признанием права на реабилитацию,

ГЕОРГИЦА Станислав Константинович, ...

1. Гражданка Н.В. Склянова участвовала в качестве потерпевшей - частного обвинителя в уголовном деле о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации. Данное дело завершилось вынесением обвинительного приговора, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции с прекращением дела, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость содеянного были устранены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, принятым в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, отказано в удовлетворении заявления Н.В. Скляновой о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что уголовное дело прекращено по причине декриминализации деяния, а значит, ее расходы на оплату таких услуг расцениваются как реальный ущерб, вопрос о возмещении которого подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

пункт 1 части второй и часть четвертую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявительница, во взаимосвязи с частью второй статьи 317.1, статьями 317.3, 401.6 и частью первой статьи 415 того же Кодекса, а также статьей 309 УК Российской Федерации допускают оглашение в суде полученных в ходе предварительного расследования показаний лиц, допрос которых не может быть произведен стороной защиты в связи со смертью давших эти показания потерпевшего или свидетеля либо с отказом дать показания в суде обвиняемого по другому уголовному делу, выделенному после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, в условиях отсутствия достаточных гарантий достоверности ранее полученных показаний;