Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
- 17 сентября 2014 г. по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 49-УД19-21
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО " ... ") на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " ... ") на 8 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 32-АПУ21-7-К1
Вишнякова Мария Юрьевна, ... , судимая 12 сентября 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 24 января 2017 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ с исправительным работам на 2 месяца и удержания из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 3 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 10 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобождена 20 августа 2018 г. по отбытии наказания), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 8-УДП22-3-К2
МОЛЯВИКОВ Александр Николаевич, ... , судимый *** ноября 2016 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания); 20 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19 июня 2020 года ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 815-О
Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества; такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5); хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части первой статьи 327 УК Российской Федерации; хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК Российской Федерации (абзацы первый и четвертый пункта 7).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 894-О
1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, статья 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" и часть 2 статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункты "б" и "к" части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 45-УД22-55-К7
11 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,
22 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 91-УД23-2-А1
В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что по делу были допущены нарушения закона. Указывает, что он признает факт попытки снятия им с банковского счета Р. 750 рублей и полагает, что данные действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Также указывает, что со счета Т. было снято 8411 руб. 79 коп. при покупке товаров из магазинов, что подтверждается 12 чеками, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать как 12 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Указывает на несогласие с осуждением по признаку - убийство, совершенное общеопасным способом, а также с размером ущерба, причиненного его действиями при сожжении дома Т. и его имущества, ссылаясь на то, что размер уничтоженного имущества не подтвержден документами. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выводы суда не мотивированы и не была проведена соответствующая экспертиза. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ в части определения окончательного наказания. Также полагает, что его доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания не получили оценки суда апелляционной инстанции. Указывает, что ему не было предложено воспользоваться судом присяжных заседателей, при этом на момент следствия он являлся юридически неграмотным, а адвокат ему не помогал. Просит оправдать его по осуждению за кражу денег с банковского счета Т. и за совершение убийства Р. в связи с непричастностью к преступлениям, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отменить решения суда в части гражданского иска, поскольку такие иски следует заявлять только в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 N 39-УД23-14-А1
Антоненко Дмитрий Андреевич, ... судимый: 1) 9 июня 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 2) 23 мая 2018 года по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 3) 28 марта 2019 года п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) 3 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 49-УД23-37-К6
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Вострецова А.В., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Киселевой М.А. о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Вострецов А.В., ... ,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 N 43-УД23-8-К6
- по приговору от 15 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- по приговору от 13 августа 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,