Судебная практика по УК РФ

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2006 ГОДА N 14 "О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, были удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданке А.И. Студенниковой о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с неуплатой налогов обществом, руководителем которого она являлась; с А.И. Студенниковой взыскан в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 687 390 руб., составляющий неуплаченную сумму налогов и штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что А.И. Студенникова, являясь директором общества, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд указал, что возместить иным образом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не представляется возможным в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличием не исполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

242.1 И СТАТЬЕЙ 242.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Редькин Игорь Алексеевич, ... несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ОТ 27 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.В. Козырев, в 2016 году уволенный со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста, оспаривает конституционность части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

1. Гражданин А.В. Тюляев, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209 и пунктами "а", "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, приговором суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан по первому деянию в связи с непричастностью к нему, однако признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (пункт "б" части четвертой статьи 162 данного Кодекса). Полагая наряду с прочим, что его действия не могли быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку конкретно этот признак ему не вменялся и обстоятельства, его подтверждающие, в судебном заседании не рассматривались, А.В. Тюляев оспорил приговор в порядке надзора, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что положение подсудимого ухудшено не было, поскольку суд первой инстанции, изменяя обвинение в сторону смягчения, не вышел за его пределы.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2018 г.

Как следует из представленных материалов, судом прекращено производство по ходатайству В.А. Кузнецова об изменении вида исправительного учреждения. При этом суд мотивировал свое решение тем, что заявитель, будучи осужденным к наказанию, к которому по правилам статьи 70 УК Российской Федерации была присоединена часть неотбытого наказания, назначенного за особо тяжкое преступление по предыдущему приговору, не отбыл двух третей срока наказания.

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства гражданки З.З. Суюновой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 205, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 223 УК Российской Федерации, о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им в уголовный закон изменения не улучшают положение заявительницы.

СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Росбет", поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.2 УК Российской Федерации. Суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела было законным и обоснованным.

К жалобе В.А. Киреева приложено постановление судьи о продлении срока его содержания под стражей и протокол судебного заседания, по итогам которого принято данное решение. Данные документы не являются свидетельством применения части третьей статьи 135 УК Российской Федерации в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде и повлекло назначение ему уголовного наказания, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".