Судебная практика по УК РФ

Абдулаев Магомед Цихилчиевич, ... был задержан 13 октября 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15 октября 2015 г. судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении Абдулаева М.Ц. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2015 года. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Абдулаеву М.Ц. в виде домашнего ареста отказано.

Желин Сергей Валерьевич, ... судимый: 1) по приговору Заокского районного суда Тульской области от 28 апреля 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Заокского районного суда Тульской области от 9 ноября 2005 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) по приговору Заокского районного суда Тульской области (с учетом внесенных изменений) от 9 декабря 2005 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) по приговору Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2010 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; 5) по приговору мирового судьи судебного участка N ... Тульской области от 27 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

Болдинов Игорь Юрьевич, ... был задержан 10 июня 2008 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2008 года принятие решения об избрании меры пресечения в отношении Болдинова И.Ю. в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, продлен срок его задержания до 16 часов 10 минут 14 июня 2008 года.

Игнатович Алексей Сергеевич, ... был задержан 6 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Краснопевцев Денис Александрович, ... был задержан 23 января 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 года в отношении Краснопевцева Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 марта 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Черкасова А.В. об избрании Краснопевцеву Д.А. меры пресечения в виде залога отказано.

Ганзий Николай Валерьевич, ... судимый 7 мая 2014 г. Ступинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

22 июня 2010 г. ККС Краснодарского края дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 4 статьи 290, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 мая 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ч. 3 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение имущества Т.) к 9 годам лишения свободы;

Мирошник Андрей Владимирович, ... несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием событий преступлений. За оправданным признано право на реабилитацию.

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 5 лет 6 месяцев и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ), сроком на 9 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Омску от 20 апреля 2018 г., утвержденным 23 апреля 2018 г. начальником указанного отдела, в возбуждении уголовного дела в отношении ... .В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко Г.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Шемякиной Ольги Валерьевны, выразившееся в несоставлении и непередаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора ЗАО "СРК" в лице Сибирского филиала Алехина Андрея Юрьевича признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось причиной для обращения АО РСР "Якутский фондовый центр" в суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая спор, установив, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 общество "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля, смонтированного обществом "Союз ДК" для собственных нужд и находящегося в его владении и пользовании, при этом причиной возникновения пожара послужило загорание кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки) ввиду нарушения правил его устройства и эксплуатации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "Союз ДК", допустившего аварийный пожароопасный режим работы кабеля и возникшими у предпринимателя убытками в результате произошедшего пожара, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с субарендатора.

компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 28, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение преступления в отношении Л.) к 12 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение преступления в отношении С.) к 9 годам лишения свободы,

осуждена п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.