ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 66-О19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э.,
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Мурашкина В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года, которым
Мурашкин Виталий Юрьевич, < ... > судимый:
- 12 августа 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- 28 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
- 13 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мурашкину В.Ю. назначено 19 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Д. и Д.
По этому делу также осуждены Машуков Е.Н., Машуков Д.Н. и Аминов Б.М., приговор в отношении которых исполнен и в данном случае не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Мурашкина В.Ю. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мурашкин В.Ю. признан виновным в разбойном нападении на водителя такси Р. по предварительному сговору группой лиц, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Р. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.
Данные преступления совершены 15 февраля 2007 года в районе поселка Промбаза г. Саянска Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Мурашкин В.Ю. вину свою не признал и, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мурашкин В.Ю. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшего Р. заявляя, что в приговоре дана ошибочная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждая, что просто оказался случайным свидетелем убийства водителя, которое он сам лично не совершал и об этом ни с кем не договаривался. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинением не представлены доказательства, подтверждающие его вину в лишении жизни водителя. Ссылается на заключение СМЭ о том, что смерть потерпевшего Р. наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия металлического предмета, который использовал только один Аминов Б.М., что, с учетом других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об эксцессе исполнителя убийства, так как у остальных осужденных умысла на причинение смерти Р. не было. Указывает на неполноту предварительного следствия, в частности, на непроведение следственного эксперимента, с помощью которого можно было объективно установить все основные обстоятельства преступления. Ссылается на то, что не установлен предмет (шнур или веревка), использованный в качестве орудия преступления, а по заключению СМЭ, таким предметом могла быть и автомобильная антенна. В деле также отсутствует экспертиза по вещественным доказательствам, обнаруженным в салоне и багажнике автомобиля. К материалам дела не приобщена детализация телефонных переговоров Р., которая могла бы подтвердить спонтанность нападения, а также и то, что он (Мурашкин) с 15 на 16.02.2007 осуществлял звонки с намерением оказать помощь потерпевшему. Следствием не найдены пассатижи, которые он выкинул, а их обнаружение могло способствовать установлению точного места преступления и другие важные его обстоятельства. Утверждает, что после задержания к нему и другим обвиняемым применялись недозволенные методы следствия, под воздействием которых они себя оговорили, а суд их заявления по этому поводу должным образом не проверил. На момент расследования ему ничего не было известно о вынесенных следователем постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, и копии перечисленных документов ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. По окончании предварительного следствия его не ознакомили со всеми материалами уголовного дела, и в судебном заседании этот пробел не устранен. Судом уголовное дело рассматривалось односторонне, с обвинительным уклоном, и председательствующий судья систематически нарушал требования УПК РФ, не позволяя защитникам задавать необходимые вопросы свидетелям со стороны обвинения. Не пытаясь объективно разобраться в деле, суд незаконно удалил осужденных из зала судебного заседания, что также свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Прокурор необъективно и выборочно оглашал документы из материалов дела, а свидетель М. в судебном заседании дал заведомо ложные показания об обстоятельствах его задержания и применении к нему недозволенных методов, о чем свидетельствует протокол допроса данного свидетеля из другого уголовного дела. Эти же обстоятельства мог подтвердить и свидетель О., однако в его допросе и приобщении к материалам дела указанного выше протокола допроса неправомерно было отказано. Не дана должная оценка показаниям осужденных и о том, что они намеревались ехать к месту жительства Машукова Д.Н., и что сговора на убийство таксиста между ними не было. Не учтены показания Аминова о том, что веревку на заднем сиденье взял Машуков Д.Н., и это же обстоятельство Машуков Д.Н. подтвердил в судебном заседании. В приговоре допущено противоречие при оценке показаний свидетеля Б. в части суждения о том, что автомагнитолу и колонки забрал Машуков Е.Н., что согласуется с протоколом изъятия этих же предметов у Б. Отсутствует в деле схема места происшествия, написанная им собственноручно. Фамилии понятых, участвующих в выемке вещественных доказательств, неизвестны и нечитаемы, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного следственного действия. Также не имеет доказательственной силы объяснение Аминова от 19.02.2007, поскольку его достоверность не подтверждена в судебном заседании. В ходе предварительного следствия его не ознакомили с постановлением следователя Б. от 03.09.2007 о возвращении автомобиля Д. и в этой связи он не согласен с решением суда о возмещении ущерба потерпевшему на полную стоимость автомобиля, поскольку он сгорел не полностью. Цели похищения автомобиля у него не было, и его поджег один Машуков с целью уничтожения следов преступления, а не в целях распоряжения похищенным имуществом. Утверждает, что именно Машуков Д.Н. поругался с водителем из-за громко включенной музыки, и это обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Об этом также свидетельствуют и показания П., который находился в автомашине Р. до их поездки, и он опознал Машукова Е.Н., подтвердив, что за 100 рублей они хотели доехать до станции УДО. Указывает, что его отец, 1949 года рождения, является ветераном труда, нуждается в его помощи и уходу по состоянию здоровья. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, которое провести с участием присяжных заседателей, или просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание по ст. 162 УК РФ до отбытого.
В возражении государственный обвинитель Петренко Л.В. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мурашкина В.Ю., возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Мурашкиным В.Ю. своей причастности к убийству Р., сопряженном с разбоем, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний Машукова Д.Н. в качестве подозреваемого 20.02.2007 усматривается, что вечером 15 февраля 2007 года он, брат Евгений, Аминов и Мурашкин распивали спиртное, и Аминов предложил "отработать" таксиста. Машуков Е.Н. сказал, что он сядет впереди, чтобы таксист не вызвал никого по рации, Мурашкин Виталий передал ему - Машукову Д.Н. шнурок, чтобы он таксиста душил, пока Мурашкин и Аминов будут вытаскивать из карманов водителя деньги и, возможно, сотовый телефон. Не доезжая до поселка Промбаза, Машуков Е.Н. попросил водителя остановиться и полез в карман якобы рассчитаться за проезд. Он (Машуков Д.Н.) в этот момент перекинул через голову таксиста шнурок и начал его душить. Таксист нажал на рацию, открыл дверцу и вывалился из машины. Все вышли, Машуков Е.Н. сел за руль, Мурашкин подошел к таксисту и два раза ударил его кулаком по лицу. Они все вместе оттащили таксиста за его машину. Он сел сверху таксиста и держал ему руки, а Мурашкин Виталий вытаскивал из карманов деньги и сотовый телефон. Аминов достал из багажника домкрат и ударил водителя три раза по голове. После этих ударов он и Аминов взяли таксиста под руки, унесли в лес и там его бросили, а сами уехали в г. Зима, где машину облили бензином и подожгли (т. 1 л.д. 173 - 185).
Приведенные показания Машукова Д.Н. согласуются с его же показаниями в качестве обвиняемого 30.03.2007 г. (т. 2 л.д. 79 - 85), протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, Машуков Е.Н. в качестве подозреваемого заявлял, что он видел, как перед посадкой в такси Мурашкин передал Машукову Д.Н. шнур. Не доезжая до пос. Промбаза они попросили водителя остановиться, и Машуков Д.Н. накинул на его шею удавку, а когда водитель выпал из машины, то Аминов, Мурашкин и Машуков Д.Н. стали его избивать. Попытались водителя затолкать в багажник, но не смогли, после чего сбили его с ног, Машуков Д.Н. удерживал водителя, а Аминов домкратом нанес ему несколько ударов в голову. Затем Мурашкин В.Ю. и Машуков Д.Н. унесли таксиста в лес. На машине приехали в г. Зима, где машину облили бензином и подожгли (т. 1 л.д. 230 - 236).
Согласно показаниям Машукова Е.Н. в качестве обвиняемого от 28.03.2007, после того, как Машуков Д.Н. накинул на водителя удавку, Мурашкин выхватил из рук таксиста рацию и стал вытаскивать его из машины. Видел, как Мурашкин руками душил водителя, который от сдавления шеи упал на землю, а Аминов взял домкрат и 4-5 раз ударил потерпевшего по голове, после чего Машуков Д.Н., Аминов и Мурашкин оттащили таксиста в лес (т. 2 л.д. 65 - 67).
Причем, в ходе судебного заседания Машуков Е.Н. подтвердил правильность протоколов с его показаниями в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 8 - 9).
Согласно показаниям Аминова в качестве подозреваемого 20.02.2007, Машуков Е.Н. монтировкой нанес несколько ударов по голове и спине водителя, отчего тот упал на колени, а в это время Мурашкин нанес ему один удар ногой по телу. Он (Аминов) взял домкрат и ударил водителя по голове, а кто-то бил его ногами. После нанесенных ударов водитель не шевелился и не пытался ползти (т. 1 л.д. 144 - 147).
По показаниям свидетеля Б. (матери братьев Машуковых), данным на предварительном следствии, лично ей Аминов рассказывал, что именно у него (Аминова) и Мурашкина возник умысел на убийство таксиста, и Мурашкин участвовал в этом преступлении (т. 2 л.д. 52 - 56).
Приведенные выше показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления и на очных ставках между ними, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, понятых и после разъяснений всем обвиняемым положений ст. 51 Конституции РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, протяженных кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке. Кроме того, на шее погибшего имеется странгуляционная борозда и ссадины, рваные раны кистей, причиненные незадолго до смерти (т. 3 л.д. 85 - 87).
Доводы Мурашкина о применении к нему и другим осужденным насилия со стороны сотрудников милиции и самооговоре тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как были опровергнуты показаниями свидетелей З., Б., М., Д. и пояснениями по этому поводу судебно-медицинского эксперта С. приведенным в приговоре.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Машукова Д.Н. о допросе в качестве свидетеля О. содержащегося в учреждении УК < ... > суд обоснованно учел, что О. на предварительном следствии не допрашивался, не был очевидцем преступления в отношении погибшего Р. и изложенные в ходатайстве сведения не являются относимыми к настоящему уголовному делу (т. 8 л.д. 5 - 6).
Нельзя согласиться и с утверждениями Мурашкина о нарушении его права на защиту в связи с невручением ему копий постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, об отказе в удовлетворении заявленных им в ходе расследования ходатайств, поскольку в судебном заседании указанный следственный пробел восполнен и Мурашкину были вручены все копии перечисленных выше процессуальных документов (т. 7 л.д. 230).
В суде первой инстанции проверялись доводы подсудимых и их защитников о неполноте предварительного следствия, но они не подтвердились и правомерно признаны несостоятельными. Причем, непосредственно в судебном заседании Мурашкин отказался поддерживать заявленное им же ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с его неполнотой и с неознакомлением его с делом при выполнении положений ст. 217 УПК РФ (т. 8 л.д. 31 - 32).
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14 - 16, главы 37 УПК РФ, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, Судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям Мурашкина, все свидетели как со стороны обвинения, так и защиты допрашивались в судебном заседании с соблюдением положений ст. ст. 275, 278, 281 УПК РФ, и доводы осужденного об ущемлении прав подсудимых и их защитников не соответствуют протоколу судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявленного Машуковым Д.Н. отвода председательствующему, суд в своем постановлении по этому поводу правомерно указал, что в представленных материалах и ходатайстве подсудимого отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в исходе настоящего уголовного дела (т. 8 л.д. 6 - 7).
Что касается обстоятельств удаления из зала судебного заседания подсудимых Аминова и Машукова Д.Н. до окончания прений сторон, то указанные постановления вынесены судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку было установлено, что перечисленные выше лица грубо нарушали порядок судебного разбирательства, неоднократно предупреждались о недопустимости противоправного поведения и на справедливые замечания председательствующего не реагировали (т. 8 л.д. 4, 6, 35).
Несостоятельным является и утверждение Мурашкина о нарушении его права на выбор формы судопроизводства - суда присяжных, поскольку по окончании расследования он и другие обвиняемые заявили ходатайство о судебном разбирательстве с участием одного судьи, и это же ходатайство Мурашкин подтвердил и в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания (т. 7 л.д. 40).
Тщательно исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Мурашкина дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о наличии у Мурашкина сговора с другими осужденными на разбойное нападение и убийство Р. надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении или для отмены приговора в части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Мурашкина проверено полно (т. 3 л.д. 141 - 143), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Мурашкину назначено с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категорий совершенных им преступлений, для признания перечисленных им в жалобе обстоятельств - смягчающими, а также для снижения срока назначенного ему наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших Д. и Д. разрешены судом в установленном законом порядке, и приговор в части произведенных имущественных взысканий с Мурашкина отвечает требованиям разумности и справедливости.
Потерпевший Д. в ходе предварительного следствия пояснил, что автомобиль практически сгорел полностью, восстановлению не подлежит и его стоимость составляет 82 000 рублей. Кроме того, за оценку утраченного автомобиля он оплатил 2000 рублей, и просил причиненный преступлением ущерб в полном объеме взыскать с виновных лиц (т. 2 л.д. 201 - 203). Причем, в судебном заседании потерпевшие Д. и Д. заявленные ими исковые требования подтвердили (т. 9 л.д. 86).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного Мурашкина (со всеми дополнениями), Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года в отношении Мурашкина Виталия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.