ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ)
от 16 апреля 2019 г. N 66-О19-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора - Филимоновой С.Р.,
защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бедника А.А. на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2008 года, которым
Бедник Андрей Александрович, < ... > судимый:
- 17 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено с 6 августа 2008 г., зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2007 г. по 5 августа 2008 г., приговор от 17 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление защитника осужденного адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, но освободить Бедника А.А. от назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания за истечением сроков давности и исключить указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бедник признан виновным и осужден за убийство своих родителей Б. и Б. общеопасным способом и за уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.
Преступления совершены 15 октября 2007 года в г. Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Бедник высказывает несогласие с приговором. Указывает, что суд руководствовался исключительно его показаниями и показаниями свидетелей, которые как следует из показаний С., испытывают к нему неприязнь.
Полагает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, являющиеся правдивыми и более точными по сравнению с теми, которые он давал в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного заседания он высказал лишь версию, что от его действий наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд не оценил показания А., видевшего на месте преступления постороннего человека.
Утверждает, что следы ГСМ на его руках и одежде возникли от контакта с перчатками отца, которые были пропитаны этими веществами.
Суд пренебрег показаниями Ш., который даже не был допрошен в судебном заседании, хотя свидетель Н. сообщал о его месте нахождения.
Судом необоснованно указано о наличии у него с родителями неприязненных отношений, хотя такие были между родителями. Конфликты с родителями возникали из-за его взаимоотношений с бывшей гражданской женой А., которую суд не вызвал и не допросил.
Считает, что по делу необходимо было более тщательно выяснить его психическое состояние, чего сделано не было.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, при котором провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В дополнениях Бедник высказывает предположение о том, что причиной возгорания могло послужить покрывало, которое он вынес в сени.
Обращает внимание на выводы пожарно-технической экспертизы, согласно которой в районе пола веранды были обнаружены множественные очаговые признаки в виде локальных прогаров досок пола, в одном из которых был обнаружен фрагмент пиджака его отца.
Считает, что его действия в части причинения смерти должны быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ.
Полагает неверным и неподтвержденным указанный судом мотив, который суд установил на основе ложных показаний свидетелей.
Фигурирующий по делу в качестве вещественного доказательства разводной ключ не имеет отношения к делу.
Оспаривает вывод суда об общеопасном способе убийства, поскольку угрозы распространения огня не было, о чем говорили свидетели О. и А.
Повторяет просьбу об отмене приговора или просит внести изменения, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ с учетом молодого возраста, отсутствия судимостей, положительных характеристики, способствования раскрытию преступления, чистосердечного признания.
Изучив уголовное дело, проверив доводы жалобы и дополнений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенных деяниях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина Бедника подтверждается, в том числе, частично признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, трупы Б. и Б. были обнаружены в ходе осмотра сгоревшего дом (т. 1 л.д. 61 - 63, 69 - 71, 73 - 84), впоследствии опознаны Бедником как его родители (т. 1 л.д. 86-89, 91 - 94).
Смерть Б. наступила от отравления окисью углерода, а Б. - от острого отравления окисью углерода, на трупах были обнаружены телесные повреждения, которые явились результатом термического воздействия высокой температурой (т. 1 л.д. 142 - 144, 151 - 152).
Причиной возникновения пожара, как следует из заключения пожаро-технической экспертизы, послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания, очаг пожара располагался на уровне пола веранды перед входной дверью в дом (т. 1 л.д. 169 - 171).
На поверхности фрагментов ткани, изъятой на веранде дома (т. 1 л.д. 73 - 84) в месте, где располагался очаг пожара, и на смывах с рук Бедника (т. 1 л.д. 115 - 117) установлены следы среднедистиллятных нефтепродуктов типа дизельного топлива или керосина (т. 1 л.д. 175 - 177).
Об угрозах сына убить ее и отца незадолго до произошедшего и именно путем сожжения Б. рассказывала свидетелю А.
Размер ущерба, причиненного в результате уничтожения от пожара дома, определен на основании показаний свидетеля А. директора агентства недвижимости, и обладающей достаточными познаниями в сфере купли-продажи объектов недвижимости, и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно общей долевой собственности на дом (т. 2 л.д. 117).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Бедника в совершенных действиях. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Указанные доказательства получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля А. о наблюдении на месте пожара молодого человека, на которые ссылается осужденный в жалобе, не ставят под сомнение соответствующие выводы суда, поскольку виновность Бедника в содеянном установлена на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Как правильно установил суд, Бедник из личных неприязненных отношений, действуя общеопасным способом, умышленно поджег дом с заведомо находившимися внутри него своими родителями, в результате чего было уничтожено имущество последних, что повлекло причинение значительного ущерба, а также наступила смерть Б. и Б.
Выводы суда о мотиве совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетелей А., А. и С., которые сообщили о неприязненных отношениях Бедника к своим родителям, обосновав их конкретными обстоятельствами.
Вопреки доводам осужденного, оснований к его оговору указанными лицами не установлено, их показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе фактом привлечения Бедника к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу. Свидетель С. прямо указала, что наличие у нее неприязненных отношений к Беднику никоим образом не повлияло на объективность и правдивость ее показаний.
Характер действий Бедника по поджогу с учетом конкретности, целенаправленности и последовательности свидетельствует об их умышленности, осведомленность о нахождении в доме в момент поджога Б. и Б. и отсутствие каких-либо действий, направленных на пресечение пожара и их спасение, и, наоборот, оставление при этом осужденным места происшествия, также указывает на его умысел на причинение смерти двум лицам.
Доводы Бедника о том, что он полагал, что после поджога родители покинули дом, опровергаются его же показаниями в той части, где он указывал, что в момент поджога они спали вследствие алкогольного опьянения. При этом, как следует из заключений экспертов, концентрация алкоголя в крови каждого соответствует средней степени опьянения. Указанные обстоятельства исключали возможность своевременного оставления ими места пожара.
Версия осужденного о неосторожном характере возгорания, об отсутствии у него умысла на причинение смерти родителям, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с произведением соответствующих мотивов отвергнута.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, Бедник подробно и последовательно сообщал об умышленном поджоге штор и покрывала в доме, в котором спали его родители, при осведомленности о возможности возникновения пожара; об оставлении горящего здания и отсутствии каких-либо предпринятых с его стороны активных мер по пресечению распространения огня.
Версия осужденного о появлении следов горюче-смазочных материалов на его руках в результате использования перчаток отца, которые были ими пропитаны, несостоятельна и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Также судом правильно сделан вывод о действиях Бедника общеопасным способом.
По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).
Поджог Бедником деревянного дома, который полностью сгорел, при расположенных рядом аналогичных, в том числе жилых, строениях, с заведомой очевидностью представлял опасность для жизни иных людей.
Вывод о значительности причиненного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества основан на исследованных материалах дела, является верным.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Бедника по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом.
Оснований для переквалификации действий на ст. 125 УК РФ, на чем настаивает осужденный, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Несмотря на доводы осужденного, показания свидетеля исследованы в судебном заседании путем их оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, против чего Бедник лично не возражал.
Также судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки свидетеля Ш. в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода (т. 3 л.д. 20, 33, 38). Вместе с тем, обеспечить его явку не представилось возможным по объективным причинам, после чего, сторона обвинения не настаивала на его вызове и допросе, с чем согласилась и сторона защиты.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, которые были им даны на досудебной стадии производства, в том числе, в части умышленного поджога дома, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Приговор не содержит выводов об относимости признанного в ходе досудебного производства в качестве вещественного доказательства разводного ключа, на который ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, доводы Бедника в данной части несостоятельны.
В ходе предварительного расследования в отношении Бедника проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 160 - 163), выводы которой выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и научно обоснованы, поводов не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем, основания для назначения и проведения стационарной экспертизы отсутствовали.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, судом в полной мере учтены все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, в том числе и смягчающие, в качестве которых суд признал частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на доводы осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется и оснований для изменения категории совершенных преступлений.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ судом применены положения ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.1996 года), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
На настоящий момент соответствующие правила назначения наказания соотносятся с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141-ФЗ от 29.06.2009 года), которая не подлежит применению ввиду прямого запрета уголовного закона в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141-ФЗ от 29.06.2009), так как санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Бедник осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В силу положений ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку данное преступление совершено 15 октября 2007 года, сроки давности привлечения Бедника к ответственности за него к настоящему времени истекли, и он подлежит освобождению от назначенного наказания, также в связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение Беднику наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 (главы 45) УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Бедника Андрея Александровича изменить.
Освободить Бедника А.А. от назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Бедника А.А. осужденным по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бедника А.А. - без удовлетворения.