Судебная практика по УК РФ

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. установлены обстоятельства хищения Ивановым А.В., работавшим в должности программиста отдела технического и программного обеспечения Банка, за период с 23 марта по 14 ноября 2016 г. денежных средств, принадлежащих АО "Банк Холмск", на общую сумму 11 854 400 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. По данному приговору Иванов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. С Иванова А.В. в пользу АО "Банк Холмск" с учетом выплаченных им Банку в добровольном порядке денежных средств взыскано в возмещение материального ущерба 11 673 066 руб. 70 коп.

Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения Диланяном М.А. с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности, постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А. Ф.

Таким образом, Талаш М.В. обвиняется в том, что в результате указанных преступных действий он совершил хищение денег и имущества на общую сумму 56818,11 рублей, что составляет 2705,62 базовых величин и является особо крупным размером, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

осужден по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда Алемов А.А. осужден посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 января 2018 г. удовлетворен запрос заместителя генерального прокурора Республики Беларусь о выдаче Ковша А.А. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

- 28.07.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.11.2016 года,

- 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка N ... по Уфимскому району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела N 134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Старший следователь СО ОМВД России по Вельскому району постановлением от 19.09.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, сделав вывод об отсутствии состава преступления в действиях директора общества "ТД "Ферма", предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вырубка лесных насаждений была осуществлена по поручению общества "ТД Ферма" на основании договора от 05.12.2016 N 4289 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:170108:289.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА N 1

"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 18 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет лишения свободы за каждое их двух преступлений;

- 4 ноября 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; определением от 17 апреля 2002 года применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 7 сентября 1999 года назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 и 8 статьи 21, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, поскольку они допускают получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения исключительно в случае невозможности оказания таким лицам медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

1. Гражданин В.В. Абинякин просит признать не соответствующими статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации, часть первую статьи 42 и часть четвертую статьи 213 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, с его точки зрения, признание потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителя об этом преступлении, обязанность следователя при возбуждении уголовного дела принять меры для установления потерпевшего, а также направление постановления о прекращении уголовного дела заявителю, тем самым лишая его права обжаловать данное постановление.

Как следует из представленных материалов, по приведенному основанию А.А. Попатенко был уволен со службы приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 марта 2016 года ввиду того, что в декабре 2009 года в отношении него в связи с примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 20, пункта 5 части первой статьи 24, частей первой и третьей статьи 147, части первой статьи 318 УПК Российской Федерации. По его мнению, они не соответствуют статьям 46, 49, 71 и 119 Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизируют, в каких случаях у судов возникает обязанность прекращать уголовные дела частно-публичного обвинения, по которым следственными органами не установлены потерпевшие. Кроме того, В.В. Кузнецов просит признать неконституционным вынесенное по его делу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года в том, что касается квалификации действий директора судебно-экспертной организации по части пятой статьи 204 УК Российской Федерации (ошибочно именуемой им частью четвертой), применение которой, как он утверждает, основано на аналогии закона, запрещенной частью второй статьи 3 данного Кодекса.

СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,