Судебная практика по УК РФ

Как следует из представленных материалов, приговором суда П.П. Денисов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (пособничество в мошенничестве). Решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования к ряду граждан, в том числе к П.П. Денисову, о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям в результате совершения ответчиками преступлений (двух эпизодов мошенничества, выразившихся в получении организацией возмещения налога и субсидий в завышенном размере). При этом суд исходил из того, что П.П. Денисов в ходе рассмотрения уголовного дела признал причинение им материального ущерба, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.), за каждое преступление в отношении М. и З. на 2 года;

п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ) на 7 лет, с лишением на основании ч. ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор милиции";

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Росбет", поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.2 УК Российской Федерации. Суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела было законным и обоснованным.

ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Рылов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенному с участием присяжных заседателей и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, утверждает, что часть вторая статьи 335 и часть первая статьи 336 УПК Российской Федерации, позволяя государственному обвинителю при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей доводить до них в утвердительной форме еще до удаления в совещательную комнату информацию о виновности подсудимого, нарушают требования статей 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями;

Миндиярова Светлана Галихановна, ... несудимая, осуждена 14.04.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; постановлением от 20.07.2017 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 90 дней в колонии-поселении, заключена под стражу 06.09.2017 г., 04.12.2017 г. освобождена по отбытии наказания, - осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

1. Гражданин А.В. Тюляев, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209 и пунктами "а", "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, приговором суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан по первому деянию в связи с непричастностью к нему, однако признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (пункт "б" части четвертой статьи 162 данного Кодекса). Полагая наряду с прочим, что его действия не могли быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку конкретно этот признак ему не вменялся и обстоятельства, его подтверждающие, в судебном заседании не рассматривались, А.В. Тюляев оспорил приговор в порядке надзора, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что положение подсудимого ухудшено не было, поскольку суд первой инстанции, изменяя обвинение в сторону смягчения, не вышел за его пределы.

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9) и предусматривает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 данного Кодекса, - в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть третья статьи 78). Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (абзац второй пункта 19).

СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.В. Шуленина, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Заявитель утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" противоречит статьям 2, 18, 19, 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применения повышенного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режима, чем ущемляются права таких осужденных в сравнении с теми, к кому этот коэффициент применяется.

По мнению В.В. Корниенко, пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду в его деле без оценки доказательств квалифицировать его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЯМИ 14, 17 И 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства" и части второй статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, статей 5 "Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку, как считает Е.А. Саблин, они допускают производство судебной метрологической экспертизы не аккредитованными в соответствии с действующим законодательством лицами, без указания в заключении экспертов обязательных сведений и позволяют судам использовать такое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства;

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства гражданки З.З. Суюновой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 205, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 223 УК Российской Федерации, о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им в уголовный закон изменения не улучшают положение заявительницы.