Судебная практика по УК РФ

Заявитель утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" противоречит статьям 2, 18, 19, 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применения повышенного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режима, чем ущемляются права таких осужденных в сравнении с теми, к кому этот коэффициент применяется.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.), за каждое преступление в отношении М. и З. на 2 года;

п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ) на 7 лет, с лишением на основании ч. ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор милиции";

ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Рылов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенному с участием присяжных заседателей и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, утверждает, что часть вторая статьи 335 и часть первая статьи 336 УПК Российской Федерации, позволяя государственному обвинителю при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей доводить до них в утвердительной форме еще до удаления в совещательную комнату информацию о виновности подсудимого, нарушают требования статей 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства" и части второй статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, статей 5 "Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку, как считает Е.А. Саблин, они допускают производство судебной метрологической экспертизы не аккредитованными в соответствии с действующим законодательством лицами, без указания в заключении экспертов обязательных сведений и позволяют судам использовать такое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства;

По мнению В.В. Корниенко, пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду в его деле без оценки доказательств квалифицировать его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.В. Шуленина, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

СТАТЬЯМИ 14, 17 И 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями;

Миндиярова Светлана Галихановна, ... несудимая, осуждена 14.04.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; постановлением от 20.07.2017 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 90 дней в колонии-поселении, заключена под стражу 06.09.2017 г., 04.12.2017 г. освобождена по отбытии наказания, - осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ковалевский Игорь Валерьевич, ... судимый 12 октября 2015 г. Невинномысским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

Как следует из представленных материалов, приговором суда П.П. Денисов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (пособничество в мошенничестве). Решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования к ряду граждан, в том числе к П.П. Денисову, о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям в результате совершения ответчиками преступлений (двух эпизодов мошенничества, выразившихся в получении организацией возмещения налога и субсидий в завышенном размере). При этом суд исходил из того, что П.П. Денисов в ходе рассмотрения уголовного дела признал причинение им материального ущерба, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

15 ноября 2016 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто 14 февраля 2018 года,

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9) и предусматривает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 данного Кодекса, - в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть третья статьи 78). Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (абзац второй пункта 19).

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Карнейчика Ю.В. на постановление Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым жалоба Карнейчика Юрия Владимировича, ... на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 января 2019 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь оставлена без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Новикову К.Г. исчислен с 21 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 12 июня 2017 по 21 декабря 2018 года.

ГРИГОРЬЯН Саркис Арамаисович, ... судимый 6 февраля 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено постановлением суда от 9 апреля 2008 года с приведением приговора в исполнение,