В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
- Статья 95. Сроки погашения судимости
- Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
Комментарий к ст. 96 УК РФ
Нормы главы 14 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Однако в исключительных случаях отдельные положения этих норм могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (исключение составляет помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию).
К таким случаям, например, можно отнести необходимость завершить образование, тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств, особенности психологического развития личности, нецелесообразность для исправления лица отказа от принудительных мер воспитательного воздействия и др. Перечень таких обстоятельств законом не ограничен, и в каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально.
Так, продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в соответствии с ч. 4 ст. 92 УК РФ может быть осуществлено только по ходатайству несовершеннолетнего и только в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.
Оставление в воспитательных колониях осужденных к лишению свободы, достигших совершеннолетия, но не более чем до достижения ими возраста двадцати одного года, может быть осуществлено по постановлению начальника воспитательной колонии, санкционированному прокурором, и только в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (полного) общего образования или профессиональной подготовки (ст. 139 УИК РФ).
Судебная практика по статье 96 УК РФ
Адвокат Торбенко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Сахарова Н.Ю. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении его подзащитного приговора. Отмечает, что Сахаров Н.Ю. ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что суд признал смягчающим обстоятельством. Считает, что ссылка суда на ряд смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств носила формальный характер, поскольку реально суд их при назначении наказания не учел. Необоснованным полагает отказ суда в применении норм ст. 64 и ст. 96 УК РФ. Считает также, что назначенное Сахарову Н.Ю. наказание не отвечает целям наказания, как они обозначены в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Сахарова Н.Ю. изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 205П18
В надзорной жалобе осужденный Бакиев указывает, что изначально была договоренность на избиение Т., по просьбе Волковой он принес нож, чтобы перерезать веревку, не имея умысла на убийство потерпевшего, суд необоснованно сослался на непризнание им своей вины и не признал смягчающим обстоятельством его помощь следствию, поскольку он не скрывал преступление и его соучастников, давал показания при производстве следственных действий, также не были учтены при назначении наказания данные о его личности. Кроме того, оспаривает назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что он подлежал освобождению от наказания по приговору от 13 августа 2014 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии...". Просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применить положения ст. ст. 14, 96 УК РФ, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Решение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 по делу N АКПИ18-1236
Как следует из материалов уголовного дела N 102451, 3 и 9 мая 2005 г. следователем следственного отдела Северного отдела внутренних дел г. Павлодара Республики Казахстан возбуждены уголовные дела N 053217030949 и 053217031030 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 179 УК РК. 8 июля 2005 г. следователем следственного управления Управления внутренних дел Павлодарской области Республики Казахстан возбуждены уголовные дела N 05550003100073, 05550003100074, 05550003100075, 05550003100076, 05550003100077 в отношении Колобова А.Л. и Бейсенова Б.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 324, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 179, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 96 УК РК, ч. 3 ст. 24, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 324 УК РК. 8 июля 2005 г. уголовные дела N 053217030949, 053217031030, 05550003100073, 05550003100074,05550003100075, 05550003100076, 05550003100077 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N 05550003100075.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 205-АПУ19-1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимых Матиева и Цечоева Д.Т. положений ст. 96 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 67-АПУ19-8
При назначении наказания Михеенко С.С. суд учел его молодой возраст; оснований для применения к Михеенко в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ, о чем просит его защитник, не имеется.
Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2740-О
СТАТЬЯМИ 64 И 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 53-АПУ19-21
- адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного Морозова просит об изменении приговора - исключении из него осуждения Морозова по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ; по мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в применении к осужденному ст. 96 УК РФ, что исключило возможность осуждения Морозова по правилам главы 14 УК РФ; на момент совершения вмененных Морозову преступлений, последнему исполнилось 18 лет и психологический уровень развития мог не соответствовать его паспортным данным; ходатайство стороны защиты о назначении отдельной комиссионной психологической экспертизы органами предварительного следствия не было удовлетворено; две посылки с наркотическими веществами, которые поступили на почту в период нахождения Морозова под стражей, были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; утверждения Морозова о том, что он не намеревался получать эти посылки ничем не опровергнуты; кроме того, в жалобах приведены доводы об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми материалов оперативно-розыскной деятельности от 18.06.2019 и полученных на основании этих материалов доказательств - заключений ряда дактилоскопических, химических экспертиз, а также протокола обыска в комнате общежития, где проживал Морозов от 19.06.2018 и протоколов выемок наркотических средств; просит отменить постановление суда от 22 июля 2019 года, согласно которому Морозов был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 67-АПУ19-16
Осужденный Баннов А.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит об изменении приговора с исключением п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. ст. 64, 96 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 224-АПУ19-11
Адвокат Серегина И.В. также утверждает, что суд неправомерно не применил в отношении осужденного Шайхвалиева положения ст. 96 УК РФ, регулирующие привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Керимов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 31-АПУ19-1
По мнению осужденной, ее окончательное наказание не должно было превышать 10 лет лишения свободы, суд должен был обсудить возможность применения к ней положений ст. 96 УК РФ, поскольку в силу возраста она не осознавала предназначение наркотических средств и тяжесть последствий их употребления, и условного осуждения с учетом явки с повинной, правдивых и последовательных показаний по всем эпизодам, желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступной группы, добровольного сообщения о нахождении тайников, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия у матери инвалидности и нуждаемости в постороннем уходе.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5-АПУ17-120
- осужденный Быстров И.П. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательств его вины не имеется. Показания Разыкова таковыми не могут являться в связи с их противоречивостью. Есть основания сомневаться в показаниях потерпевшего Х. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета всех обстоятельств. Просит в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании ст. 96 УК РФ снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, или по ч. 2 ст. 112 УК РФ применить акт амнистии;