В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
- Статья 95. Сроки погашения судимости
- Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
Комментарий к ст. 96 УК РФ
Нормы главы 14 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Однако в исключительных случаях отдельные положения этих норм могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (исключение составляет помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию).
К таким случаям, например, можно отнести необходимость завершить образование, тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств, особенности психологического развития личности, нецелесообразность для исправления лица отказа от принудительных мер воспитательного воздействия и др. Перечень таких обстоятельств законом не ограничен, и в каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально.
Так, продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в соответствии с ч. 4 ст. 92 УК РФ может быть осуществлено только по ходатайству несовершеннолетнего и только в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.
Оставление в воспитательных колониях осужденных к лишению свободы, достигших совершеннолетия, но не более чем до достижения ими возраста двадцати одного года, может быть осуществлено по постановлению начальника воспитательной колонии, санкционированному прокурором, и только в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (полного) общего образования или профессиональной подготовки (ст. 139 УИК РФ).
Судебная практика по статье 96 УК РФ
- осужденный Маев В.А. просит приговор отменить, постановить в отношении него новое итоговое решение. Полагает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ он должен быть оправдан за недоказанностью его вины, а итоговое наказание должно быть назначено ему с применением положений ст. 96 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтено, что на момент происшествия ему недавно исполнилось 18 лет, в связи с легкой умственной отсталостью он обучался в коррекционной школе, находился под наблюдением врача-психиатра. Суд не принял во внимание его положительные характеристики с места учебы, места работы и проживания, судья отнесся к ним предвзято и был заинтересован в том, чтобы назначить большие сроки наказания, просит запросить в суде первой инстанции аудиозапись допроса свидетелей И. и Г., чтобы убедиться в предвзятом отношении судьи, также просит исключить из приговора досудебные показания осужденных. Считает, что в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как наркологического освидетельствования подозреваемые по делу не проходили. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как за аналогичные действия осужденному Кузнецову И.В. назначено более мягкое наказание, просит снизить наказание, по ч. 4 ст. 162 УК РФ - оправдать.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 5-АПУ17-47
защитник Никитина утверждает, что приговор суда в отношении Климкина является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессульного права, также по мнению защитника выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; суд не учел, что Климкин на первоначальных этапах расследования дела активно способствовал раскрытию преступления, совершенного Гурылевым; в отношении осужденного Климкина следовало применить положения ст. 96 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним, так как Климкин организовал убийство в несовершеннолетнем возрасте; при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Климкина в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление; защитник просит смягчить назначенное наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 209-АПУ17-2
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, а также для применения в отношении них положений ст. 96 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания осужденным не усматривается.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 77-О17-2
В кассационной жалобе в защиту осужденного Фирсаева Д.Н. адвокат Невзоров М.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом недостаточно подробно исследованы все обстоятельства дела и дана неверная оценка действиям осужденного. Обращает внимание на то, что Фирсаев Д.Н. признал себя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждено и другими доказательствами, однако суд необоснованно признал его виновным в умышленном убийстве. Отмечает также, что Фирсаев Д.Н. признал себя виновным в краже денег, паспорта, банковской карты потерпевшего, но был необоснованно осужден за совершение грабежа. Кроме того указывает, что при назначении Фирсаеву Д.Н. наказания не были учтены положения ст. 96 УК РФ, в то время, как к этому были основания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5-АПУ17-120
- осужденный Быстров И.П. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательств его вины не имеется. Показания Разыкова таковыми не могут являться в связи с их противоречивостью. Есть основания сомневаться в показаниях потерпевшего Х. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета всех обстоятельств. Просит в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании ст. 96 УК РФ снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, или по ч. 2 ст. 112 УК РФ применить акт амнистии;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 11-АПУ18-1
- адвокаты Хасанов Ф.Х. и Руденок И.В. в защиту осужденного Хасанова А.А. (в основной жалобе и в дополнении) считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из доказательств и отверг другие, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считают приговор основанным на предположении, а виновность их подзащитного не подтверждается совокупностью доказательств. Утверждают, что преступление было заранее спланировано и подготовлено Зайцевым, который приготовил орудия для совершения преступления, определил место, куда повезет труп отца с целью его сожжения и сокрытия следов. Считают, что суд ошибочно, в качестве смягчающих вину Зайцева обстоятельств учел частичное признание им вины и активное способствование раскрытию преступления. Утверждают, что действия Зайцева ошибочно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывают на обстоятельства, смягчающие наказание Хасанову, его положительные характеристики и полагают, что суд должен был применить положения ст. ст. 96, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывают на нарушение права Хасанова на защиту, выраженное в том, что при неявке адвоката Руденка в суд по уважительной причине судья не вынес на обсуждение вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия данного адвоката. Одновременно с этим просят приговор изменить, назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 19-АПУ18-2СП
Адвокат Тутаева М.В. в апелляционной жалобе в защиту Кучменко М.В. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении ее подзащитного приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что согласно ст. 96 УК РФ лицам в возрасте от 18 до 20 лет в исключительных случаях могут применяться виды и размеры наказаний, подлежащие назначению несовершеннолетним. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Кучменко М.В. учел его молодой возраст, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевших, однако не признал эти обстоятельства достаточными для применения ст. ст. 96 и 88 УК РФ. Полагает между тем, что с учетом установленных психолого-психиатрической экспертизой и отмечаемых в характеристике особенностей личности Кучменко М.В., а также решения коллегии присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения имеются основания для применения этих норм. Считает, что решение суда о взыскании с Кучменко М.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшим М. и М. 1 000 000 рублей принято с нарушением требований разумности и справедливости, без учета его молодого возраста, отсутствия у него какого-либо заработка и имущества, нахождения его в условиях изоляции. Просит изменить приговор в отношении Кучменко, смягчить назначенное ему наказание в пределах до 10 лет лишения свободы и уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу М. и М.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 66-АПУ18-8
Кроме того, установленные по делу обстоятельства, мотивы преступлений, данные о личности явились основанием для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении достигших совершеннолетия Полканова и Якушева.
В отношении остальных осужденных судом также применены положения ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 11-УД18-5
В кассационной жалобе адвокат Шакиров И.Г. в интересах осужденного Минкина М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении последнего приговором и последующими судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного осужденному наказания. Считает, что действия Минкина, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, неверно квалифицированы судом как три самостоятельных преступления, поскольку составляют единое продолжаемое преступление, о чем, по утверждению адвоката, свидетельствуют единство умысла и единство источника получения наркотических средств, при этом все действия Минкина были совершены в короткий период времени. Также защитник считает, что наказание осужденному Минкину назначено чрезмерно суровое, при этом судом не в полной мере учтен возраст Минкина, которому на момент совершения преступлений было 19 лет, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на возможность применения к Минкину положений ст. 96 УК РФ и считает, что наказание Минкину подлежало назначению с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать все действия осужденного Минкина на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-АПУ18-3СП
адвокат Кашеваров А.Ю. в защиту интересов осужденного Каратаева В.И. не соглашается с вынесенным приговором; указывает на то, что Каратаев В.И. отказался от защитника Коваленко Л.А., поскольку ей не доверял, однако судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Обращает внимание на то, что суд признал наличие у Каратаева психического заболевания, однако не оценил наличие у него деликтоспособности и гражданской дееспособности при принятии решения в части гражданских исков. Отмечает, что суд не оценил возможность применения к Каратаеву положений ст. 96 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Каратаева В.И. по признакам "особой жестокости" и "организованной группы". Указывает на то, что при наличии психического заболевания Каратаев В.И. наносил множественные удары ножом Е., поскольку боялся Войтова П.М. После произошедшего Каратаев В.И не поддерживал контакт с Войтовым П.М. и не совершал подобных преступлений. Обращает внимание на то, что Каратаев В.И. знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без адвоката. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 4-АПУ18-22
Адвокат Торбенко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Сахарова Н.Ю. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении его подзащитного приговора. Отмечает, что Сахаров Н.Ю. ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что суд признал смягчающим обстоятельством. Считает, что ссылка суда на ряд смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств носила формальный характер, поскольку реально суд их при назначении наказания не учел. Необоснованным полагает отказ суда в применении норм ст. 64 и ст. 96 УК РФ. Считает также, что назначенное Сахарову Н.Ю. наказание не отвечает целям наказания, как они обозначены в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Сахарова Н.Ю. изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ.