КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2746-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОВНЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2018 ГОДА N 533-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬИ 76.1 И 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Головнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Головнев просит признать не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и нарушающим его права Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому часть вторая статьи 76.1 УК Российской Федерации, регламентирующая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба применительно к содержащемуся в ней перечню преступлений, была дополнена в том числе указанием на части пятую - седьмую статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).
Как следует из представленных материалов, приговором от 24 октября 2016 года, частично измененным судом апелляционной инстанции, А.Н. Головнев признан виновным наряду с прочим в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве директора юридического лица совершил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, хищение денежных средств в особо крупном размере, причинив материальный ущерб администрации муниципального образования, т.е. преступление, ответственность за которое на момент его совершения была предусмотрена в части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации.
Впоследствии А.Н. Головнев обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ, и, утверждая, что причиненный содеянным ущерб был полностью возмещен на момент вынесения приговора, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением от 28 мая 2019 года, с которым, в свою очередь, 28 августа 2019 года согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нормы, по которым были квалифицированы действия осужденного (включая часть третью статьи 159.4 УК Российской Федерации), не входят в перечень, содержащийся в статье 76.1 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О, от 29 марта 2016 года N 634-О, от 28 февраля 2017 года N 459-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.).
Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ, в частности, изложил наименование статьи 76.1 УК Российской Федерации в новой редакции и дополнил содержащийся в части второй данной нормы перечень преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, частями пятой - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, т.е. мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей пятой - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2874-О и от 17 июля 2018 года N 2031-О).
При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации действие частей пятой - седьмой этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Таким образом, часть вторая статьи 76.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ применяется с учетом положений статьи 10 УК Российской Федерации в отношении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а потому положения самого Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головнева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН