КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИКБУЛАТОВА ДМИТРИЯ РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Бикбулатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Д.Р. Бикбулатова обвинительный приговор республиканского суда. В частности, осужденный освобожден от назначенного ему наказания по одному из инкриминируемых составов преступлений в связи с истечением после провозглашения приговора срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения вопреки доводам стороны защиты, причем оснований для применения положений статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации к оставшимся преступлениям суд не установил.
Д.Р. Бикбулатов просит признать не соответствующими статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и пункт 2 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, не обязывают суд в каждом конкретном деле прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении не возражающего против этого подозреваемого или обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1851-О).
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Д.Р. Бикбулатов связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, применением в его деле положений статьи 78 УК Российской Федерации, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами эти нормы, а правильность их применения в его деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикбулатова Дмитрия Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН