ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 203-АПУ19-16
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.,
при секретаре Хорняк Г.П.
с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Быченкова В.Н. и Синякова Д.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Латушкиной А.Н., Апсатыровой Д.Т. и Дориной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быченкова В.Н., Синякова Д.А. и их защитников - адвокатов Латушкиной А.Н., Николаева М.П. на приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2019 г., по которому
Быченков Владислав Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности;
и Синяков Денис Андреевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 3 (три) года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 3 (три) года.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Быченкова В.Н., Синякова Д.А., их защитников - адвокатов Латушкиной А.Н., Апсатыровой Д.Т. и Дориной Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Быченков и Синяков признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного приобретения, хранения взрывных устройств и приготовления к террористическому акту, то есть к совершению взрывов, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а Синяков, кроме того, за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные преступления совершены осужденными в период с февраля по 14 марта 2018 г. в городе < ... > , а также в < ... > районе Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы с дополнениями, в которых, утверждая о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, Быченков, адвокаты Латушкина и Николаев просят приговор отменить и оправдать осужденных, а Синяков просит приговор отменить и оправдать его в части осуждения по ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 205.2 на ст. 280 УК РФ.
По мнению авторов жалоб, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной строгости назначенного наказания.
Осужденный Быченков, ссылаясь на нормы права, определяющие требования к приговору, утверждает о наличии многочисленных сомнений в его виновности, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.
Обращая внимание на свои вменяемость и здравомыслие, он заявляет, что никогда не стал бы хранить в частном доме, где проживают его мать и другие близкие люди, взрывное устройство, подвергая их опасности.
Отрицая свои экстремистские взгляды, связь с радикальными течениями и группировками, навыки в обращении с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, Быченков выражает несогласие с обвинением его в приобретении, перевозке и хранении самодельного взрывного устройства (далее - СВУ). Настаивает на том, что СВУ подброшено ему сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) 14 марта 2018 г.
Адвокат Латушкина утверждает о недоказанности вины Быченкова в преступлениях, за которые он осужден.
По мнению защитника, оперативные мероприятия по обследованию жилого дома Быченкова и изъятию СВУ проведены с грубыми нарушениями закона. Сотрудники ФСБ проигнорировали заявление Быченкова о том, что изъятые предметы ему не принадлежат, не предлагали ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, применили силу, уложив всех жильцов дома на пол, из-за чего они не могли видеть происходящее, а понятые не наблюдали процесс обнаружения и изъятия СВУ, которое на месте не осматривалось, с него не снимались отпечатки пальцев, видеосъемка в ходе мероприятий не проводилась. В связи с этим Быченков был лишен возможности оспорить процесс получения доказательств по делу.
Адвокат настаивает на том, что СВУ подброшено Быченкову сотрудниками ФСБ, и выражает несогласие с его уничтожением в ходе предварительного следствия. Считает, что результаты ОРМ, изъятые предметы, признанные вещественными доказательствами, а также заключения экспертов в отношении обнаруженных предметов являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в приговор.
Л. заявляет, что суд проигнорировал показания Быченкова, данные им в свою защиту, не принял во внимание показания его матери и брата об обстоятельствах проведения обыска, а обосновал приговор недопустимыми, недостоверными и неконкретными показаниями свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, а также понятых.
По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства о приверженности Быченкова праворадикальным взглядам, его причастности к чату " < ... > ", а также о том, что указанные в приговоре здания и объекты Быченков с Синяковым обходили с целью поиска мест для закладки взрывных устройств. Из телефонного разговора между ними не следует вывод о наличии сговора к совершению террористического акта.
Ссылаясь на недоказанность, Л. выражает несогласие с вменением в вину Быченкову и Синякову в отношении незаконного оборота взрывных устройств квалифицирующего признака, связанного с совершением преступных действий группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что факт их совместного задержания в < ... > в 2017 году при проведении митинга не свидетельствует о совершении ими групповых преступлений.
Наличие у Быченкова прямого умысла на совершение террористического акта, по мнению адвоката, не подтверждено.
Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписей разговоров Быченкова с Синяковым и К.
Адвокат Латушкина также заявляет, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания сторонам незаконно не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного процесса.
Осужденный Синяков и его защитник - адвокат Николаев в апелляционных жалобах утверждают, что уголовное дело сфабриковано, СВУ, карта города < ... > листовки, изъятые в квартире у Синякова 14 марта 2018 г., подброшены сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ, исполненных с грубым нарушением установленного порядка. Заявление Синякова о том, что указанные предметы ему не принадлежат, следствием и судом оставлены без внимания. Суд не оценил показания матери Синякова о незаконности обыска и принесении взрывного устройства в их квартиру сотрудниками ФСБ. Показания свидетелей К. и Б., принимавших незаконное участие в указанных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, противоречивы, неконкретны, а поэтому недопустимы в качестве доказательств по делу.
Авторы жалоб считают, что все изъятые при обыске предметы и заключения судебных экспертиз, исследовавшие данные предметы, являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении указанных материалов дела из числа доказательств. В нарушение ст. 81, 82 УПК РФ изъятое в квартире СВУ уничтожено на стадии предварительного следствия, что лишило обвиняемого возможности эффективно защищаться от обвинения, в том числе проверить выводы эксперта в отношении природы происхождения потожировых следов на взрывном устройстве.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в прослушивании аудиозаписей разговоров между осужденными и свидетелем К., показания которым даны под давлением органов следствия.
Показания свидетеля Г. не имеют отношения к делу, являются вымыслом и не могли служить доказательством вины осужденных.
По мнению Синякова, не имеют отношения к делу показания свидетелей У., А. не подтвержденные другими объективными данными.
Ссылаясь на невладение Синяковым навыками обращения с оружием и устройствами, а также на непринадлежность его к каким-либо группировкам, адвокат Николаев утверждает о непричастности осужденного к приобретению и хранению взрывного устройства с целью подготовки террористического акта.
Осужденный Синяков заявляет о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку первичные признательные показания по делу он дал в отсутствие защитника и под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников ФСБ; адвокат Ахмадуллин на стадии следствия не оказывал ему надлежащей юридической помощи.
Также Синяков полагает, что отдельные изъятые из его квартиры предметы не подтверждают его причастность к радикальным течениям и к инкриминируемым деяниям. Зафиксированные на видеозаписи его встречи с Быченковым не доказывают их сговор на совершение террористического акта и поиск ими мест для закладки взрывных устройств. Не подтверждает эти обстоятельства и его, Синякова, участие в чате " < ... > ", к которому Быченков не имел никакого отношения.
По мнению авторов жалоб, обвинительный приговор построен на предположениях, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе сотрудников ФСБ, производивших обыск, а также ряда свидетелей, могущих показать о непричастности Синякова к взрывному устройству.
Адвокат Николаев заявляет, что чат " < ... > " провокацией, организованной "неустановленным лицом", а Синяков был лишь втянут в обсуждение вопросов в данном чате, но сам участия в создании чата не принимал, а поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 205.2 на ст. 280 или 282 УК РФ.
Суд не учел выводы психолого-лингвистической судебной экспертизы о зависимости результата воздействия на читателя переписки в названном чате от его длительности, период же общения Синякова в чате был коротким и не мог охватить значительное число пользователей, в связи с чем эти действия осужденного не несут общественной опасности.
Суд не учел вывода психолого-лингвистической судебной экспертизы о зависимости воздействия на читателя переписки в названном чате от его деятельности, период же общения Синякова в чате был коротким и не мог охватить значительное число пользователей, в связи с чем эти действия осужденного не несут общественной опасности.
Утверждая о своей невиновности в совершении иных преступлений, Синяков настаивает на том, что взрывное устройство подброшено ему сотрудниками ФСБ во время обыска, что видел его младший брат С., а также утверждает, что он не показывал место хранения СВУ.
Заявляет о неустановлении предварительным следствием лиц, причастных к изготовлению и незаконному обороту СВУ.
Полагает, что свидетель К. оговорил осужденных под влиянием органов следствия.
В дополнениях к жалобе Быченков, настаивая на своей невиновности, применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников ФСБ и следствия, осуществлении 14 марта 2018 г. ОРМ с нарушениями закона, фабрикации обвинения, нарушении его права на защиту и недоказанности его вины, заявляет о непредставлении ему для ознакомления всех материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Михайловский просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Заявления в апелляционных жалобах о фальсификации уголовного дела являются голословными и безосновательными.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, разрешению при постановлении обвинительного приговора, которые являются правильными.
Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах.
Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре каждой из них дана верная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей и экспертов, приобщении к материалам дела и исследовании в ходе судебного следствия различных документов, производстве экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, судом были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам жалоб, право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
В суде всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, заключения экспертов и другие доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.
Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно изложены и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Так, обстоятельства совершения осужденными группой лиц по предварительному сговору незаконных приобретения и хранения взрывных устройств и приготовления к террористическому акту, а также совершения Синяковым с использованием сети "Интернет" публичных призывов к осуществлению террористической деятельности подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями свидетеля К., в том числе на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах его общения и встреч в марте 2018 года в городе < ... > с Синяковым и Быченковым, которые высказывали негативное отношение к действующей в России власти, желали ее смены революционным путем, заявляли о необходимости совершения активных протестных акций, планировали сорвать проведение выборов Президента Российской Федерации, предлагая с этой целью совершать поджоги и взрывы СВУ на избирательных участках и в других многолюдных местах с тем, чтобы устрашить население, дискредитировать органы государственной власти; а также о причастности Синякова к чату " < ... > ", где широкий круг лиц выражал негативное отношение к действующей власти и выходцам с Северного < ... > и Центральной < ... > ;
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах ее общения с Синяковым, заявлявшим о негодности и неприемлемости действующей в России власти, необходимости ее смены революционным путем, а также интересовавшимся объектами, где может храниться оружие;
- показаниями свидетеля Г. об организации выборного процесса на избирательных участках города < ... > в марте 2018 года и возможных последствиях противоправных действий, направленных на дестабилизацию обстановки и срыв выборов Президента Российской Федерации;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2018 г. и заключением эксперта от 4 октября 2018 г. N 325 о содержании аудиозаписи телефонного разговора между Быченковым и Синяковым, обсуждавшими обстоятельства приготовления к совершению террористического акта;
- показаниями свидетеля У. о владении Быченковым навыками обращения с оружием, экипировкой и спецсредствами, самообороны, тактикой действий в случае совершения террористических актов и поведения на месте происшествия в связи с прохождением им службы во вневедомственной охране органов внутренних дел;
- протоколом обследования помещения от 14 марта 2018 г., согласно которому по месту проживания Быченкова обнаружены и изъяты: бытовой газовый баллон объемом 5 л с прикрепленными к нему при помощи ленты "скотч" гвоздями, гайками и болтами, а также с прикрученной проволокой емкостью из металла; запал "УЗРГМ-2" и граната "РГД-5", вокруг корпуса которой лентой "скотч" прикреплены гайки; учебные запал "УЗРГМ-2" и граната "Ф-1"; подробная карта города < ... > листовки с информацией о создании карательных отрядов и "групп русского сопротивления";
- заключением комиссии экспертов от 13 июля 2018 г. < ... > о том, что обнаруженные по месту жительства Быченкова предметы являются частями СВУ осколочно-фугасного и зажигательного действия с готовыми поражающими элементами и со стальным баллоном с находящимся внутри газом (пропаном), которое пригодно к производству взрыва, обладает поражающим действием с радиусом поражения около 25 м и массой заряда в тротиловом эквиваленте 110 гр;
- заключением эксперта от 5 сентября 2018 г. < ... > об установлении на полимерной липкой ленте "скотч" с корпуса гранаты "РГД-5", а также на поверхности кольца запала "УЗРГМ-2", изъятых по месту жительства Быченкова, следов его пота;
- актом обследования помещения от 14 марта 2018 г., согласно которому по месту проживания Синякова обнаружены и изъяты: запал "УЗРГМ-2" и граната "РГД-5" с прикрепленными к ее корпусу при помощи ленты "скотч" гайками; подробная карта города < ... > , листовки с информацией о создании карательных отрядов и "групп русского сопротивления"; ноутбук марки "Lenovo G565";
- заключением комиссии экспертов от 13 июля 2018 г. < ... > о том, что обнаруженные по месту жительства Синякова предметы являются частями СВУ осколочно-фугасного действия с готовыми поражающими элементами, пригодного к производству взрыва и обладающего поражающим действием с радиусом поражения около 25 м и массой заряда в тротиловом эквиваленте 110 гр. При этом заключениями экспертов-взрывотехников установлено сходство (конструктивная однотипность) СВУ, изъятых у Быченкова и Синякова;
- заключением эксперта от 5 сентября 2018 г. < ... > о наличии на полимерной липкой ленте "скотч", намотанной на корпус гранаты "РГД-5", на канцелярской эластичной резинке и на фрагменте указанной липкой ленты, изъятых с корпуса гранаты, обнаруженной по месту жительства Синякова, следов его пота;
- показаниями Синякова об изучении им в сети "Интернет" материалов о правом движении, об участии в соответствующих чатах Messenger "Telegram", о создании им чата " < ... > ", публикации в нем определенных текстовых комментариев и голосовых сообщений, содержание которых ему вменено в вину;
- показаниями свидетеля П. о том, что при общении в сети "Интернет" в группе < ... > он читал сообщения пользователей с именами, используемыми Синяковым, с призывами к насильственным действиям против органов государственной власти Российской Федерации;
- заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз 24, 26 ноября 2018 г. N 105, 106 о наличии в переписке в чате " < ... > " высказываний, содержащих публичные призывы к массовому вовлечению людей в деятельность радикальных организаций, к свержению существующего строя и правящего режима в ходе революции, вооруженным путем, к применению насилия в отношении ряда социальных групп и к практическому совершению террористических действий; о наличии в электронных книгах, опубликованных в чате, высказываний и инструкций, направленных на вовлечение людей в деятельность "Боевой террористической организации" и содержащих призывы к террористической борьбе; данный чат несет признаки оказания психологического воздействия на читателя;
- иными доказательствами, в том числе признательными показаниями Быченкова и Синякова, данными ими в ходе предварительного следствия.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, целей и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, которые были санкционированы соответствующими судебными постановлениями, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.
Как видно из протокола и акта от 14 марта 2018 г. обследования помещений по месту проживания Быченкова и Синякова соответственно, перед началом обследования участвующим лицам было предъявлено решение суда, разрешающее проведение мероприятия, разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства обследования, объявлено о применении технических средств. ОРМ проводились в присутствии привлеченных незаинтересованных лиц и необходимых специалистов. Последовательность совершаемых в ходе обследования действий, их результаты подробно описаны в протоколе и акте, которые были прочитаны всеми лицами. В них указано на предъявление всем присутствующим изъятых предметов, их упаковку и опечатывание, отражены имевшиеся заявления и замечания, а также сведения о вручении заинтересованным лицам копии протокола (акта).
При этом отсутствие в протоколе информации о предложении Быченкову добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, равно как и непроведение в ходе обследования видеозаписи и неснятие с изъятого СВУ отпечатков пальцев, вопреки мнению адвоката Латушкиной, не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРМ. Факт высказанного Быченкову предложения выдать запрещенные к свободному обороту предметы перед началом производства обследования помещения был проверен и подтвержден в суде показаниями свидетелей, а о невозможности и нецелесообразности дактилоскопического исследования СВУ мотивированно показал в судебном заседании следователь Я.
Вопрос о законности проведения указанных ОРМ и допустимости изъятых в ходе них предметов как вещественных доказательств тщательно исследовался судом первой инстанции. С этой целью допрошены свидетели А., К., Б. - незаинтересованные лица при обследовании по месту проживания осужденных, которые показали о разъяснении перед началом проведения этих мероприятий их участникам процессуальных прав, обязанностей и возможности выдать запрещенные к обороту предметы, о неприменении насилия со стороны сотрудников ФСБ, и подтвердили факты своего личного присутствия при осмотре помещений, обнаружении, изъятии и упаковке СВУ и иных предметов, фиксации этих действий в соответствующих протоколах и доведения их содержания до всех присутствующих. Сведений о незаконности привлечения вышеназванных граждан к проведению ОРМ в материалах дела не имеется.
О соблюдении установленного порядка проведения 14 марта 2018 г. ОРМ также показали в суде свидетели А. и Б., обследовавшие соответственно жилища Быченкова и Синякова, а также Б., участвовавший в обследовании квартиры в качестве специалиста-взрывотехника.
Вопреки мнению авторов жалоб, показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы осужденных и защитников о том, что СВУ, карты города Уфы и листовки были подброшены осужденным сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ, являются надуманными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили опровержение показаниями свидетелей А., Б., Б., А., К., Б., соответствующими актом и протоколом обследования помещений, отражающими ход проведения этих мероприятий, актами об обезвреживании взрывных устройств. Так, из протокола обследования помещений по месту жительства Быченкова следует, что обнаруженное там СВУ было укрыто ветошью, Быченков вел себя агрессивно, пытался противодействовать сотрудникам ФСБ, допускал в их адрес оскорбления и угрозы, а также предлагал своей матери давать показания о том, что изъятые предметы были подброшены.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные доводы как несостоятельные.
Не влияют на этот вывод показания заинтересованных в исходе дела матери и брата Быченкова, а также матери Синякова об обстоятельствах обнаружения СВУ в их жилищах, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, равно как и приводимый в дополнении к жалобе довод Синякова о том, что его младший брат С. якобы видел, как сотрудники ФСБ в ходе обыска подбросили взрывное устройство.
Как усматривается из дела, в ходе судебного следствия сторонам защиты судом были созданы равные условия для представления в обоснование своей позиции и выдвинутых версий. Так, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове для допроса несовершеннолетнего свидетеля С. однако он вместе с матерью для дачи показаний не явились, после чего сторона защиты от данного ходатайства отказалась.
С учетом этого основанный на анализе собранных фактических данных и мотивированный в приговоре вывод суда о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Беспочвенны и доводы авторов жалоб о признании недопустимыми заключений экспертов в отношении обнаруженных у осужденных предметов, поскольку соответствующие экспертные исследования произведены с соблюдением требований УПК РФ. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны в исключении указанных материалов дела из числа доказательств является правильным.
Несогласие защитников и осужденного Синякова с уничтожением в ходе предварительного следствия СВУ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденных и на законность, а также обоснованность приговора не влияет. Как видно из материалов дела, СВУ были уничтожены в рамках проведенных взрывотехнических экспертиз, что вызывалось необходимостью в установлении их свойств, характеристик, подтверждения экспертных выводов и прямо следовало из постановлений следователя о назначении этих экспертиз. Предметы, оставшиеся после подрыва СВУ, экспертами возвращены органу следствия и сохраняют статус вещественных доказательств. При этом право стороны защиты по исследованию доказательств ограничены не были. Вопросы, которые бы могли касаться природы появления потожировых следов на поверхностях СВУ, обвиняемыми и защитниками при ознакомлении их с постановлениями о назначении указанных экспертиз не ставились, иных ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не заявлялось. Не ходатайствовала сторона защиты о проверке версии об искусственном происхождении пота обвиняемых на СВУ и в последующем при выполнении требований ст. 206, 217 УПК РФ. В судебном же заседании эти вопросы исследовались в ходе допроса эксперта Рашидовой и специалиста С., при этом подтверждения указанная версия стороны защиты не получила.
Обоснованно суд положил в приговор в качестве доказательства виновности осужденных показания свидетеля К., которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют предъявляемым ст. 73, 74, 79 УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке и лишены оснований к оговору. Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Синякова, адвокатов Латушкиной, Николаева о противоречивости и неконкретности показаний К. дачи их под давлением должностных лиц органов ФСБ и следствия.
Как видно из материалов дела, К., как очевидец, непосредственно общавшийся с осужденными, знавший с их слов о взглядах, целях и планах, неизменно и последовательно показывал о причастности Быченкова и Синякова к подготовке к совершению в городе " < ... > " террористического акта, о приискании ими для этого соответствующих средств, а также о причастности Синякова к публикациям преступных призывов в сети "Интернет". Эти показания К. подтвержденные им на очных ставках с осужденными, являются неконкретными и согласовываются с другими доказательствами по делу. Данных о личной заинтересованности Курикши в исходе дела и о наличии у него каких-либо мотивов к оговору осужденных ни следствием, ни судом не установлено; об отсутствии таковых заявляли и сами осужденные в судебном заседании при допросе указанного свидетеля.
Правомерно суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного и на показания свидетелей: Г. квалифицированно оценившего организацию в городе < ... > выборов Президента Российской и факторы, объективно могущие их сорвать; У. сообщившего о службе Быченкова в органах внутренних дел; А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия СВУ в квартире Синякова, поскольку эти свидетельские показания, вопреки мнению Синякова и его защитника, направлены на выяснение обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора, в том числе показания Синякова и Быченкова, первоначально данные ими на предварительном следствии, отвергнув их последующие показания о своей невиновности. Заявления осужденных о незаконности получения их показаний на следствии, применении к ним физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, повторяемые в жалобах, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли. Выводы суда об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Не приведено каких-либо объективных данных в подтверждение указанных заявлений осужденных и в апелляционных жалобах. Доводы Синякова о нарушении в ходе допросов его права на защиту голословны. Как видно из соответствующих протоколов, показания, уличающие осужденных, он давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти его показания согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими причастность осужденных к совершению инкриминируемых им деяний. Что касается мнения Синякова о неоказании ему юридической помощи адвокатом Ахмадуллиным, то оно также является голословным и материалами дела не подтверждается.
Ссылки жалоб об отсутствии в деле доказательств приверженности Быченкова и Синякова праворадикальным взглядам, их сговора при подготовке к совершению террористического акта, как и того, что указанные в приговоре здания и объекты они обходили с целью поиска мест для закладки взрывных устройств, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями К., К., П. осужденного Синякова на предварительном следствии, а также в суде в части содержания публикаций в сети "Интернет", аудиозаписью телефонного разговора между Быченковым и Синяковым с обсуждением конкретных планов и деталей приготовления к террористическому акту, видеозаписью их перемещения по городу < ... > с обходом мест массового скопления людей в период проведения выборов Президента Российской Федерации, изъятыми у них однотипными СВУ, одинаковыми картами города < ... > , листовками определенного содержания, а также заключениями судебных экспертиз.
Содержание этих доказательств свидетельствует о том, что указанные в приговоре действия осужденных носили групповой характер, совершались по предварительному сговору, были объединены едиными умыслом и целью, обусловленными их политическими взглядами и направленными на подготовку к совместному осуществлению террористического акта.
Верным, основанным на совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Быченкова и Синякова в совершении вмененных им в вину деяний, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, а доводы жалоб о непричастности осужденных к обнаруженным у них СВУ и недоказанности обвинения в этой части полагает несостоятельными.
При этом указания Синякова и адвоката Латушкиной в жалобах о непричастности Быченкова к чату " < ... > " беспредметны, так как последний не обвинялся в действиях по созданию этого чата и публикации в нем преступных призывов, обвинение в этой части предъявлено лишь Синякову.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписей разговоров Быченкова, Синякова и К. не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, как и о незаконности приговора.
В ходе судебного следствия непосредственно и с участием сторон защиты исследовался составленный по этим записям в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра предметов (стенограмма разговоров), полно и объективно отражающий их содержание, а также заключение фонографической судебной экспертизы об идентификации голосов разговаривающих лиц, что свидетельствует о соблюдении права осужденных на защиту и обоснованной ссылке в приговоре на данное доказательство.
Правильным и основанным на материалах дела являлся отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе сотрудников, производивших ОРМ в жилище, а также свидетелей, якобы могущих показать о непричастности Синякова к взрывному устройству. Данное решение принято судом с учетом мнений сторон, содержания исследованных доказательств и надлежащим образом мотивировано.
Несогласие Синякова с протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 г. не опровергает факт обнаружения в указанном месте СВУ, не влияет на правильность оценки судом доказательств, подтверждающих его виновность в указанных в приговоре преступлениях, в том числе обстоятельств изъятия по месту его проживания определенных предметов, его участия в чате " < ... > ", где он инициативно публиковал приведенные в приговоре обращения и текстовые комментарии, доступные неограниченному кругу лиц.
Содержание этих публикаций, носящих характер публичных призывов, с учетом свидетельских показаний и выводов психолого-лингвистических судебных экспертиз, подтверждает их направленность на прямое побуждение широкого круга пользователей к осуществлению террористической деятельности, а также совершение данных действий Синяковым с прямым умыслом. Доказательства обвинения в этой части убедительно опровергают доводы жалоб о том, что Синяков был лишь втянут в провокацию, организованную "неустановленным лицом", а также доводы защитника об отсутствии общественной опасности указанных действий ввиду их непродолжительности и охвата ими незначительного числа участников чата. Утверждения же Синякова о мотивах этих своих действий и о необходимости их квалификации по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления экстремистской направленности, несостоятельны.
Таким образом, доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению указанных в приговоре преступных деяний, недоказанности их вины и необоснованности осуждения не могут быть признаны обоснованными.
Квалификация незаконных действий Быченкова и Синякова по ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, а Синякова также и по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, является правильной, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Указание в жалобе адвоката Латушкиной на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания сторонам незаконно не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного процесса, безосновательно, поскольку такая запись судом, в отсутствие обязательных к тому предписаний, не осуществлялась.
Утверждения осужденного Быченкова о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела, а также о неполноте и недостоверности полученной им копии протокола судебного заседания являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела (т. 7, л.д. 15 - 26) по окончании предварительного следствия Быченков и его защитник были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, что подтверждается графиками ознакомления и подписями названных лиц в соответствующем протоколе. Поданные Быченковым после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на него, в которых он выразил несогласие с его содержанием, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности. Заявление же Быченкова о несоответствии предоставленной ему копии протокола судебного заседания его оригиналу является несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Вопреки заявлениям в жалобах, наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, о чем прямо указано в приговоре.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Быченкову, суд правильно признал болезненное состояние его здоровья.
Также при разрешении вопроса о мере наказания суд обоснованно учел, что Быченков ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы и службы, молодой возраст Синякова, воспитание его в неполной семье, положительные характеристики по месту жительства и учебы в техникуме. Известны были суду и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального положения, возраста, состояния здоровья осужденных и их близких.
Вместе с тем, при определении меры наказания суд обоснованно исходил из исключительно высокой общественной опасности совершенных деяний, за которые законом установлена строгая ответственность. При этом судом верно применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания за приготовление к совершению террористического акта.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Быченковым и Синяковым, мотивов их действий, их роли, степени фактического участия в совершении групповых преступлений, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к выводу о назначении им основного наказания в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре, в том числе Синякову по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Оснований считать назначенное Быченкову и Синякову наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется.
Решение окружного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Заявление осужденного Быченкова о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов и ноутбуков, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что указанные предметы использовались осужденными при совершении преступлений, суд принял правильное решение об их конфискации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2019 г. в отношении Быченкова Владислава Николаевича и Синякова Дениса Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Быченкова В.Н., Синякова Д.А. и их защитников - адвокатов Латушкиной А.Н., Николаева М.П. без удовлетворения.