Судебная практика по УК РФ

1. Апелляционным постановлением судьи областного суда оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы гражданина Е.В. Лосева на постановление районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению его дочери - А.Е. Лосевой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации в связи с ее смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), а также на вынесенные по этому же делу промежуточные решения районного суда.

1. Гражданин А.В. Самофалов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 233 и части второй статьи 265 УПК Российской Федерации, согласно которым рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, в той мере, в какой они, не распространяя свое действие на производство по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье, допускают, по его мнению, возможность определения мировым судьей недостаточного срока для подготовки к судебной защите своих прав лицом, в отношении которого в суд подано заявление потерпевшим или его законным представителем.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.). При этом оспариваемая норма не регулирует правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Статья 159.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).

1. Гражданин В.А. Муртазов в 2011 году был признан законным представителем своего несовершеннолетнего сына по уголовному делу о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 138 УК Российской Федерации. По вопросу возбуждения уголовных дел о других преступлениях, совершенных в отношении его сына, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов заявителя, его сын бесследно исчез в 2015 году.

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОМ "К" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определением от 25 апреля 2019 года N 1164-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Санникова на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 10 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Гражданин С.Л. Благодир, которому постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма позволяет суду выносить приговор, противоречащий обстоятельствам уголовного дела и закону (в том числе с нарушением требований статьи 307 УПК Российской Федерации), что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование требования, что 22 июля 2016 г. в отношении нее как заместителя главного врача по экономике бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 3") было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 того же Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

1. В связи с возобновлением в 2019 году производства по уголовному делу, возбужденному в 2004 году по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, гражданин А.В. Пыресев задержан по подозрению в совершении данного преступления. На следующий день после задержания ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном пунктом "в" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, после чего постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу не нарушены, поскольку оно рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации по месту производства предварительного расследования.

- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

Кактан Юрий Юрьевич, ... , судимый по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя рассматриваемые судом вопросы, связанные с исполнением приговора, относит к ним и вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации (пункт 6 статьи 397), а также предусматривает рассмотрение такого вопроса по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399). Частью второй статьи 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК Российской Федерации закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.