Судебная практика по УК РФ

1. Постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданина Д.К. Жиделева, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении гражданина К., умершего до вынесения решения о возбуждении дела, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 291 УК Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере). Впоследствии уголовное преследование К. было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (смерть подозреваемого) с согласия его брата.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 234

И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 236 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

22 октября 2001 года Тюменским областным судом по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с 3 апреля 2001 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 30 ноября 1999 года по 13 ноября 2000 года, освобожден 11 декабря 2009 года условно - досрочно на 4 года 4 месяца 21 день по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2009 года,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство государственного обвинителя: уголовное преследование в отношении гражданина В.О. Малькова в одной из частей предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, а два инкриминированных состава преступления, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, переквалифицированы на часть третью статьи 159 и часть первую статьи 285 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела по этому обвинению В.О. Мальков приговором от 22 ноября 2018 года осужден за совершение указанных преступлений.

Кроме того, по мнению А.М. Мамажановой, пункт 1 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", статья 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации и абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия смеси наркотических средств, допускают участие в производстве судебной экспертизы необъективных экспертов, что влечет осуждение лица за оборот веществ, не относящихся к наркотическим.

Кроме того, заявитель также просит проверить конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, статьей 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации, а также пунктами 1, 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 указанных Правил.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

1. Гражданин Н.Н. Семынин, осужденный согласно вступившему в законную силу приговору за покушение (часть третья статьи 30 УК Российской Федерации) на совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо обязывает суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить, в частности, вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, форму вины, а в резолютивной части - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 299, пункт 1 статьи 307 и пункт 2 части первой статьи 308). Не противоречат приведенные законоположения и нормам уголовного закона, раскрывающим содержание и формы вины (статьи 24 - 28 УК Российской Федерации), неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

1. Постановлением судьи от 19 мая 2020 года, которое, по утверждению гражданина В.А. Трофимова, не оспаривалось и вступило в законную силу, оставлены без удовлетворения его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия, выразившееся в уклонении от проведения доследственной проверки по его заявлениям о привлечении гражданина Т. к уголовной ответственности за совершение трех преступлений. При этом, как разъяснил суд, по признакам одного из этих преступлений (статья 306 УК Российской Федерации) следователем уже было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления, а относительно двух оставшихся преступлений (части третья и четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) следственным органом не установлено оснований для инициирования процессуальной проверки, о чем В.А. Трофимову было сообщено со ссылкой на требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК Российской Федерации, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

В силу части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и его протокола для проверки законности решения о его производстве; получив уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; если судья признает следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.