Судебная практика по УК РФ

Савельев Николай Вячеславович, ... , был задержан 12 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Савельева Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017.

Цигельман Андрей Юрьевич, ... судимый 21 января 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Моляков Вадим Вадимович, ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 апреля 2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта согласуется с положением Конституции Российской Федерации о допустимости ограничения - в том числе посредством введения уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья (статья 55, часть 3). Статья 234 УК Российской Федерации, криминализирующая в частях первой - третьей деяния, связанные с незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконным сбытом сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренных этой статьей преступлений, а также предполагает наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям непротиворечивости, ясности и недвусмысленности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2773-О и от 27 сентября 2019 года N 2319-О).

1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", частей первой и второй статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности", части второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

1. Постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданина Д.К. Жиделева, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении гражданина К., умершего до вынесения решения о возбуждении дела, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 291 УК Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере). Впоследствии уголовное преследование К. было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (смерть подозреваемого) с согласия его брата.

22 октября 2001 года Тюменским областным судом по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с 3 апреля 2001 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 30 ноября 1999 года по 13 ноября 2000 года, освобожден 11 декабря 2009 года условно - досрочно на 4 года 4 месяца 21 день по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2009 года,

1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство государственного обвинителя: уголовное преследование в отношении гражданина В.О. Малькова в одной из частей предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, а два инкриминированных состава преступления, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, переквалифицированы на часть третью статьи 159 и часть первую статьи 285 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела по этому обвинению В.О. Мальков приговором от 22 ноября 2018 года осужден за совершение указанных преступлений.

Кроме того, по мнению А.М. Мамажановой, пункт 1 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", статья 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации и абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия смеси наркотических средств, допускают участие в производстве судебной экспертизы необъективных экспертов, что влечет осуждение лица за оборот веществ, не относящихся к наркотическим.

Кроме того, заявитель также просит проверить конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, статьей 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации, а также пунктами 1, 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 указанных Правил.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 27

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ", ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Постановлением суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 июля 2019 года, подтверждена правомерность очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица изолятора временного содержания по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений. В то же время постановлением должностного лица органов прокуратуры от 26 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, отменено с направлением материалов в орган предварительного расследования для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,