Судебная практика по УК РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК Российской Федерации, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

В силу части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и его протокола для проверки законности решения о его производстве; получив уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; если судья признает следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.

Так, статья 297 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть первая), и за то же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть вторая). Эта норма направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 221-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 64 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором от 23 сентября 2019 года, частично измененным апелляционным определением от 24 января 2020 года, гражданин А.С. Жумабеков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 226.1 УК Российской Федерации. Как установил суд, заявитель совершил контрабанду, выразившуюся в незаконном перемещении в 2016 году через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (с территории Республики Казахстан) стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, при этом данное деяние было опосредовано сообщением должностным лицам таможенных органов заведомо ложных сведений о маршруте следования и предоставлением заведомо подложных накладных.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 27

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ", ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Королевой А.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определением от 17 июля 2018 года N 1993-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.В. Капралову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение, в частности: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Л.Л. Дмитриев считает, что положения статей 24, 27, 57, 90, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 207, 229, 239, 254, 389.15, 401.15 и 412.9 УПК Российской Федерации, статей 29 и 159 УК Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19, 22 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 49, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его права. Кроме того, заявитель настаивает на внесении в названные статьи предлагаемых им изменений и дополнений, просит признать подлежащими отмене в установленном законом порядке приговор по его делу, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а также разрешить вопрос об ответственности виновных в имевшем место, по его мнению, неисполнении конкретного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,