ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. по делу N 31-УД20-15сп-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Ишутова К.А. и его защитников - Медведева В.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Ускова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Медведева В.В. и дополнения к ней осужденного Ишутова К.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года в отношении Ишутова К.А.
По приговору Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года
Ишутов Константин Александрович, < ... > несудимый,
осужден
- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
- по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ишутову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ишутову в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Ишутову исчислен с 24 декабря 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ишутова в период с 4 по 8 октября 2018 года, с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года приговор в отношении Ишутова К.А. изменен:
- исключено указание на исчисление срока отбытия лишения свободы с 24 декабря 2019 года;
- постановлено исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ишутовым с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 4 по 8 октября 2018 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Ишутова К.А. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 9.10.2018 года по 23.12.2019 года включительно из расчета два дня его применения за один лишения свободы.
Время содержания Ишутова К.А. под стражей с 24.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу (24.04.2020 года) зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественное доказательство - системный блок в прозрачном корпусе изъятый в жилище Ишутова К.А., после уничтожения на нем файлов с порнографическим изображениями, а также файлообменных программ, передать по принадлежности представителю Ишутова К.А.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Ишутова К.А. и его защитников - Медведева В.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Ускова А.А., просивших об отмене судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ишутов К.А. признан виновным и осужден: за реабилитацию нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично; за приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В кассационной жалобе защитник Медведев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. К их числу относит предъявление в дополнениях стороной обвинения коллегии присяжных заседателей скриншота листовки, найденной на компьютере Ишутова, о которой стороне защиты на стадии предварительного расследования не было известно, при этом заявленные в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ ходатайства стороны защиты об исследовании предъявленной листовки на компьютере в качестве вещественного доказательства, а также заголовка "Третий Рейх", были оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что пост с фотоизображением нацистской агитационной листовки 1942 года в социальной сети "РасеЬоок" в аккаунте "Константин Ишутов" (Chuvashiya), равно как и последующие комментарии к данной публикации, в том числе от имени пользователя "М.", были оставлены сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Чувашской Республике, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола допроса лица с ником "М.", а также последующим отказом суда в допросе указанного лица, хотя при этом были установлены и опрошены все иные лица, прокомментировавшие данную публикацию. Утверждает, что сотрудниками ЦПЭ от имени Ишутова в посте записана фраза; "Когда Третий Рейх относился к советскому народу лучше, чем Путин к российскому", потому что именно данный заголовок экспертами не исследовался на предмет авторства Ишутову. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля под псевдонимом "М.", а также другого свидетеля - сотрудника правоохранительных органов Д., который первым обнаружил листовку. Обращает внимание на то, что листовка существовала всего 28 часов; что с ней ознакомилось ограниченное количество людей, и в основном это были сотрудники правоохранительных органов. Настаивает на том, что Ишутова незаконно арестовали; что обыск не был для Ишутова неожиданностью, что могут подтвердить свидетели С. и А., которых суд также необоснованно не вызвал и не допросил; что суд, кроме того, также необоснованно не допросил свидетеля Т., который приходил в СИЗО к Ишутову. Ссылается на то, что в ходе предварительного слушания Ишутов выразил недоверие чувашскому правосудию; что адвокат Лисаев А.И. поддержал отвод судье Г., однако судья не рассмотрел этот отвод. Утверждает, что заявленный Ишутовым отвод судье Г. на стадии судебного следствия, мотивированный тем, что ранее подсудимый делал неоднократные компрометирующие судью публикации, судья Г. рассмотрел без удаления в совещательную комнату, что является основанием для отмены приговора. Полагает необоснованным отказ суда в проведении следственного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ для установления обстоятельств появления на компьютере программы Эмуль, тогда как протокол первого осмотра системного блока Ищутова от 5 октября 2018 года не подтверждал обстоятельства нахождения данной программы в нем. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста Е. и об исключении из числа доказательств протокола второго осмотра компьютера Ишутова. Ссылается на обстоятельство обнаружения программы Торрент с порнофайлами уже при третьем осмотре компьютера в январе 2019 года экспертами, ранее не участвовавшими в осмотрах. Утверждает о том, что заключение эксперта С. по результату историко-лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством; в том числе, считает недопустимым вывод эксперта о том, что все комментарии были написаны подсудимым Ишутовым, при том, что данный вопрос мог быть разрешен только вердиктом присяжных заседателей (вопрос N 6). Считает, что ст. 354.1 УК РФ противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года N 8-П, с учетом чего она представляет собой неправовой закон, устанавливая уголовную ответственность за незнание гражданином исторических фактов. Настаивает на нарушении права Ишутова в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы при недостаточной полноте или ясности заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при невозможности задать эксперту вопросы. Утверждает, что экспертом К., не являющимся членом экспертного сообщества, были не соблюдены нормы и требования при проведении СКТЭ, в том числе, не установлено доказательств, что программа Эмуль была инсталлирована, а не скопирована с файлами настройки и статистики и запрещенными файлами ЦЭП на компьютер Ишутова; что по делу также нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что папка "ЛС магазин" появилась в 2016 году. Считает, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной СКТЭ; допросе эксперта К. в отсутствие суда присяжных; в предъявлении суду присяжных вещественных доказательств стороной защиты; в отказе стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе судебного следствия, с программами Эмуль, Торрент, Мозила. Настаивает на том, что адвокат Иванов Ю.А. не надлежаще исполнял свои обязанности и осуществлял защиту Ишутова, при этом был серьезно болен; что адвокат Иванов также необоснованно не принимал участие в суде апелляционной инстанции. В заключение жалобы просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении Ишутова, а уголовное дело возвратить прокурору.
В дополнениях к жалобе защитника осужденный Ишутов К.А. указывает, что преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено с прямым умыслом, а исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют об этом, как не подтверждают и того, что указанные в приговоре файлы были им (Ишутовым) распространены, то есть получены другими лицами. Также настаивает на том, что приговор был скопирован судьей с обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симунов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Ишутова, - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним по материалам уголовного дела, выслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Ишутова в совершении инкриминируемых ему преступлений; что Ишутов не одобрял нацизм и не распространял те факты и материалы, в том числе с порнографическими изображениями несовершеннолетних, которые ему инкриминировались органами предварительного расследования, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы осужденного о том, что суд навязал ему рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и до передачи дела в суд Ишутов в присутствии своего защитника - адвоката Иванова Ю.А. ходатайствовал о том, чтобы данное дело было рассмотрено судом именно с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания обвиняемый Ишутов в суде поддержал указанное ходатайство в присутствии адвоката Ускова А.А. и защитника наряду с адвокатом - Медведева В.В.
Доводы стороны защиты о том, что адвокат Иванов Ю.А. в силу своего заболевания не мог надлежаще осуществлять защиту Ишутова; что судья Г. не мог быть председательствующим по делу в силу заявленного ему отвода по указанным в отводе обстоятельствам, при этом рассмотрел отвод с нарушением требований уголовно-процессуального закона, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки довода кассационной жалобы, суд правильно не допустил к участию в деле защитника наряду с адвокатом Зотова С.Б., поскольку последний не имел юридического образования, (кроме тюремного, как заявил сам Зотов), и поэтому не мог оказать подсудимому Ишутову никакой юридической или же правовой помощи.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Доводы адвоката Шевченко Е.М. о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку состояла лишь из женщин, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступало.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного и его защитников, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения экспертов, полученного по результатам комплексной историко-лингвистической экспертизы, о назначении и проведении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой данного заключения, о назначении и проведении повторной компьютерной технической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе компьютерной технической экспертизы, документов по изъятию вещественных доказательств - накопителей с содержащейся на них информацией, - были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствии коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. В соответствии с указанным обстоятельством суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и специалиста, указанных в кассационной жалобе. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и позицией государственных обвинителей по делу. Оснований для переквалификации действий Ишутова, на чем настаивает сторона защиты, а также полагать, что в действиях осужденного отсутствовал прямой умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, - Судебная коллегия не находит, действия Ишутова судом квалифицированы правильно.
Наказание Ишутову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ также с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, аналогичные кассационной жалобе и дополнений к ней, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
В случае неясности судьбы вещественных доказательств по делу осужденный вправе обратиться с этим вопросом в суд, вынесший приговор.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года в отношении Ишутова Константина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Медведева В.В. с дополнениями осужденного Ишутова К.А. - без удовлетворения.