Судебная практика по УК РФ

1. По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг гражданки А.А. Гладышевой, следователем 29 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду преждевременности с назначением дополнительной проверки. Постановлением от 29 ноября 2019 года уголовное дело было возбуждено и в тот же день А.А. Гладышева признана потерпевшей.

- 2 апреля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 марта 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

1. Приговором районного суда от 10 апреля 2019 года мать гражданина А.А. Зеленова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, и в пользу потерпевшего с осужденной взыскано по гражданскому иску 163 526 035 руб. 4 коп. При этом сохранен арест, наложенный на принадлежащее А.А. Зеленову имущество, и на него обращено взыскание. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года). Доводы жалоб о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, гражданским ответчиком или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, отвергнуты судами. Суды исходили из того, что осужденная является фактическим владельцем имущества (приобрела его в период преступной деятельности и в целях сохранности переоформила на сына).

1. Гражданин В.Ф. Рыбкин, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

1. Гражданин А.В. Просвиров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 120 - 122 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает перевод осужденных, совершивших особо тяжкое преступление, из колонии строгого режима в колонию-поселение лишь после отбытия не менее двух третей срока наказания.

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" и части 4 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396, ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ

СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2019 года N 2336-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Наплавкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Статья 327 УК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (часть первая), а также за использование заведомо подложного документа (часть третья). В настоящее время названная статья устанавливает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (часть третья), а также за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть пятая).

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено:

- взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу К. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу Н. - 6 500 000 рублей, в пользу Ф. - 3 500 000 рублей (без учета возмещенной Руденко А.В. суммы в размере 500 000 рублей);

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Асадулаев Абдурагим Темирбекович, ... , судимый 11.07.2016 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 22 августа 2018 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ИВАНОВА Мирона Алексеевича, ... ранее судимого: - 28 декабря 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 11 октября 2018 года по части 1 статьи 166 УК РФ (три преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Ишаеву Виктору Ивановичу, родившемуся ... года в ... ... области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление представителя потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление защитников и прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, Апелляционная коллегия