ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 г. по делу N 13-УД20-6-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой осужденной Жуковой Е.А. на приговор Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года.
Согласно приговору Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года
Жукова Елена Александровна, < ... > судимая: 1) 21.05.2018 г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в 7000 рублей; 2) 26.03.2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 31.05.2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2019 года, назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 21 мая 2018 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей, а также с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года приговор в отношении Жуковой Елены Александровны оставлен без изменения.
По настоящему делу осужден также Жуков Алексей Сергеевич, в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденной Жуковой Е.А. и ее защитника Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Ловника Т.Ю., защищающего интересы осужденного Жукова А.С., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Жукова Е.А. признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Б. и ее убийство, совершенные в соучастии с Жуковым.
Преступления совершены 8 декабря 2018 года в д. Ахтырка Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Жукова Е.А. оспаривает обоснованность осуждения за убийство Б. и причинение ей в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью.
Утверждает, что убийство совершил Жуков, который оговорил ее в совершении указанного преступления.
Вывод о ее виновности не подтверждается совокупностью доказательств по делу; в том числе результатами экспертных исследований вещественных доказательств.
Суд при наличии противоречивых доказательств не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не получили оценку ее показания в качестве подозреваемой от 13.12.2018 года (т. 2 л.д. 50 - 58).
В протоколе допроса от 15.02.2019 года отсутствуют сведения о применении технических средств, в то время как протокол составлен в печатном виде (т. 2 л.д. 104 - 112).
Показания свидетеля Ж. неточно воспроизведены в приговоре.
Показания свидетелей А., Г., Г., Г., Б. потерпевшего А. протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59 - 71), заключение эксперта по группе крови, обнаруженной на фрагменте ткани (т. 4 л.д. 6 - 8), обнаруженный след обуви Жукова, не свидетельствуют о причастности Жуковой к причинению тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании не была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте осужденного Жукова, что лишило ее возможности убедиться в достоверности сведений, изложенных в протоколе. Усматривает в этом нарушение ст. 240 УПК РФ.
По мнению автора жалобы приговор является необоснованным, поскольку на топоре не было обнаружено следов ее эпителия и не проводилась ситуалогическая экспертиза.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 81 - 85), показания эксперта Б. (т. 3 л.д. 88 - 91) о множественности причиненных повреждений и отсутствие данных о том, после какого именно удара обухом топора наступила смерть Б., Жукова ссылается на предположительный характер выводов о ее причастности к нанесению тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшей.
Критикует судебную оценку причин изменения ею показаний, основанную на содержании письма (т. 6 л.д. 267), направленного Жукову, о ее намерении отрицать свое участие в преступлении, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась и ее авторство не установлено.
Ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих ее умысел на убийство потерпевшей.
Считает, что ее вина в убийстве и причинении тяжких телесных повреждений при разбое не доказана, в связи с чем просит отменить приговор в части осуждения за убийство и переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Ссылается на процессуальные нарушения, выразившееся в том, что Жукова не была признана гражданским ответчиком. Постановлений об этом не выносилось, права гражданского ответчика Жуковой судом не разъяснялись и не выяснялся вопрос об отношении осужденной к гражданскому иску.
Полагает, что компенсация морального вреда вопреки закону взыскана с осужденных солидарно, а не в долевом порядке.
Ссылается также на нарушение ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с делом не были предъявлены вещественные доказательства, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснялась возможность заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кроме того, ссылается на не проведение очных ставок со свидетелями и потерпевшим.
Оспаривает справедливость назначенного наказания, поскольку, по ее мнению, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одинцова указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и собранные доказательства, проверены доводы Жуковой, выдвинутые ею в свою защиту, выяснены и устранены имеющиеся противоречия.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы осужденной о ее непричастности к убийству опровергаются исследованными судом показаниями Жукова на предварительном следствии, который в судебном заседании полностью признал вину и отказался дать показания.
Из показаний Жукова следует, что они с осужденной заранее обговорили возможность убийства потерпевшей, если та их обнаружит. При этом в процессе нападения, после нанесения им ударов топором в голову Б., Жукова взяла у него топор и также нанесла удары по голове потерпевшей.
Свои показания Жуков подтвердил при проверке показаний на месте.
Из показаний Жуковой на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой осужденная также подтвердила, что наряду с Жуковым нанесла потерпевшей удары топором в голову, после чего похитили ее имущество и деньги.
При проверке показаний Жукова показала на месте с использованием манекена, каким образом наносились удары ею и ее соучастником Жуковым, подтвердив тем самым показания последнего.
Ход следственного действия и содержание показаний Жуковой отражены в видеозаписи, которая исследована судом.
При проведении судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз получены данные, соответствующие показаниям на предварительном следствии Жукова и Жуковой об обстоятельствах убийства.
Экспертные заключения суд обоснованно признал имеющими доказательственное значение для вывода о виновности осужденной.
В своих выводах суд обоснованно сослался на другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с причинением смерти потерпевшей, завладением и последующим распоряжением ее имуществом.
Вопреки доводам жалобы суд оценил и отверг версию осужденной о том, что она не участвовала в лишении жизни Б., а лишь согласилась на то, что это сделает Жуков.
Выводы суда по данному вопросу изложены и убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Жуковой о ее оговоре Жуковым не подтверждаются материалами дела, поскольку Жуков, сообщая о преступлении, совершенном Жуковой, одновременно изобличил в преступлении и самого себя. Мотивы для оговора им Жуковой по делу не установлены.
Кроме того, выводы суда о защитительном мотиве изменения показаний Жуковой подтверждают и показания Жукова о полученном им письме, в котором осужденная предупредила, что будет отрицать собственное участие в убийстве.
В судебном заседании на вопрос председательствующего Жукова подтвердила, что писала данное письмо, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу почерковедческой экспертизы, подтверждающей ее авторство, не свидетельствуют об обоснованности жалобы.
Оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной в убийстве и разбойном нападении не имеется.
Доводы осужденной о том, что суд не дал оценку ее показаниям в качестве подозреваемой от 13.12.2018 года (т. 2 л.д. 50 - 58), не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство не исследовалось.
При этом в соответствии с принципом состязательности доказательства исследуются, когда об этом просит одна из сторон, а таких ходатайств, в том числе стороной защиты, не заявлялось. Кроме того, указанные показания были фактически воспроизведены осужденной в судебном заседании и ее версия получила оценку в приговоре.
Тот факт, что в судебном заседании не была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте Жукова, вопреки доводам жалобы не лишило осужденную возможности убедиться в достоверности отраженных в протоколе следственного действия обстоятельств преступления, поскольку Жуков подтвердил их в своих показаниях.
Тот факт, что на топоре не было обнаружено следов эпителия Жуковой, и не проводилась ситуалогическая экспертиза, не опровергает суждений о ее виновности, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для указанного вывода.
Доводы о том, что суд привел в приговоре ряд доказательств, которые не свидетельствуют о ее причастности к убийству, не содержат оснований для удовлетворения жалобы.
Изложение в приговоре показаний свидетелей А. Г. Г., Г. Б. потерпевшего А. содержания протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта по группе крови, обнаруженной на фрагменте ткани (т. 4 л.д. 6 - 8), заключения трасологической экспертизы по обнаруженным следам обуви (Жукова), ссылки на фотоснимки этих следов, имело процессуальные основания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В приговоре рассматривался не только вопрос о причастности Жуковой, но и другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Являются также необоснованными доводы о недопустимости ряда доказательств.
Отсутствие в протоколе допроса Жуковой отметки о применении компьютера для изготовления его текста не свидетельствует о фальсификации показаний Жуковой, которые были получены с участием защитника, прочитаны лично обвиняемой и защитником, подтвердившими своими подписями правильность отражения сообщенных сведений.
Каких-либо существенных противоречий между содержанием показаний свидетеля Ж. отраженным в протоколе ее допроса (т. 1 л.д. 137) и их изложением в приговоре Судебная коллегия не усматривает. Оснований для исключения ее показаний из совокупности доказательств не имеется.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Жуковой на лишение жизни потерпевшей, исходя из характера совершенных ею действий и договоренностей с Жуковым, которые предшествовали нападению на потерпевшую.
Ссылка осужденной на то, что потерпевшая возможно умерла не сразу, не влияет на правовую оценку ее действий. Не имеет также правового значения от чьих конкретно ударов топором по голове наступила смерть потерпевшей.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
В рассматриваемом случае убийство было совершено группой лиц, которые заранее договорились о его совершении.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо апелляционного определения, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденная Жукова после окончания расследования была ознакомлена с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было. От ознакомления с вещественными доказательствами осужденная Жукова отказалась (т. 6 л.д. 1 - 3).
Доводы о нарушении процессуальных прав Жуковой при рассмотрении гражданского иска, не основаны на материалах дела.
В ходе предварительного следствия иск заявлен не был. В судебном заседании потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с осужденных компенсации морального вреда и был признан судом гражданским истцом.
Осужденная Жукова в связи с этим была признана гражданским ответчиком, ей были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность заявить возражения против гражданского иска, чем она воспользовалась.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда взыскана с осужденных в равных долях, то есть в долевом, а не солидарном порядке.
Решение суда по гражданскому иску имеет под собой фактические и правовые основания, указанные в приговоре, является правильным.
Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ. Судом учтены при этом все имеющие правовое значение обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел.
Судебная коллегия также таких обстоятельств не усматривает.
Дело по жалобе Жуковой было проверено в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года в отношении Жуковой Елены Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.