Судебная практика по УК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самгиной Светланы Михайловны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке судебного участка N 25 Нагатинского судебного района г. Москвы Самгиной Светланы Михайловны по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установив, что при направлении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, судья Новозыбковского городского суда Брянской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и вынес решение от 17.09.2019 об отмене постановления мирового судьи, указав при этом на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Новозыбковский" от 29.03.2019 по факту подделки и сбыта 24.12.2018 официального документа (диагностической карты N 091640011810006) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Печорским районным судом Псковской области от 31 мая 2018 г. принято постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Егорова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с деятельным раскаянием.

осужден к лишению свободы на срок: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 2 года со штрафом 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом 20000 рублей.

- 2 апреля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 марта 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

По мнению заявителя, часть третья статьи 321 УК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - позволяет привлекать к уголовной ответственности обвиняемых, содержащихся под стражей, вопреки системной связи с частью первой той же статьи, предусматривающей наказуемость действий только лиц, осужденных к лишению свободы.

2.1. Определениями от 27 сентября 2018 года N 2115-О, от 24 октября 2019 года N 2724-О, от 28 ноября 2019 года N 3224-О, от 23 апреля 2020 года N 1091-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 318 УК Российской Федерации, статьями 7, 125, 389.13, 389.20, 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.10, частью первой статьи 401.15, 413 и иными положениями УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые законоположения, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

осужден к лишению свободы: по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев за каждое, за 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет за каждое, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

А.А. Строганов, утверждая о неправомерности состоявшихся по его уголовным делам конкретных правоприменительных действий, решений и о нарушении в этой связи своих конституционных прав и конституционных прав гражданина Б., просит признать эти действия, решения не соответствующими статьям 2, 15 - 56, 64, 118, 120, 123, 125 и 129 Конституции Российской Федерации, как и неконкретизированные нормативные положения, в числе которых указывает статью 8 УК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 401.8 и статью 401.10 УПК Российской Федерации.

Впоследствии приговором другого районного суда от 13 апреля 2020 года Д.Б. Гуламов, работавший следователем, осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренные частью второй статьи 299, частью первой статьи 301 и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, т.е. за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, заведомо незаконное задержание и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия. При этом суд в приговоре указал, что по данному уголовному делу бесспорно установлен факт незаконного содержания С. под стражей на протяжении длительного времени, что повлекло нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, а также негативно отразилось на его здоровье, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленные им в рамках гражданского иска требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены: постановлено взыскать в пользу С. с Д.Б. Гуламова денежные средства в размере 200 000 рублей с сохранением ранее наложенного ареста на его имущество.

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", как позволяющие судам, по утверждению заявителя, признавать законным внесение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменений в текст статьи 226.1 УК Российской Федерации, фактически придавая таким разъяснениям статус федерального закона и обратную силу в сторону ухудшения положения обвиняемых;

И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396, ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ

СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пункта 1 части 1 и части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг гражданки А.А. Гладышевой, следователем 29 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду преждевременности с назначением дополнительной проверки. Постановлением от 29 ноября 2019 года уголовное дело было возбуждено и в тот же день А.А. Гладышева признана потерпевшей.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Полагая, что президиум областного суда во втором случае ухудшил его положение, поскольку недостаточно снизил размер окончательного наказания, Е.А. Соболев оспорил постановление от 11 сентября 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи этого суда от 11 декабря 2019 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а отсутствие в оспоренном постановлении повторного указания на отмену условного осуждения согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации (на что обращал внимание осужденный) не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку условное осуждение по приговору от 2 апреля 2012 года уже было отменено судом первой инстанции при вынесении приговора от 19 сентября 2013 года.

1. Приговором районного суда от 10 апреля 2019 года мать гражданина А.А. Зеленова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, и в пользу потерпевшего с осужденной взыскано по гражданскому иску 163 526 035 руб. 4 коп. При этом сохранен арест, наложенный на принадлежащее А.А. Зеленову имущество, и на него обращено взыскание. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года). Доводы жалоб о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, гражданским ответчиком или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, отвергнуты судами. Суды исходили из того, что осужденная является фактическим владельцем имущества (приобрела его в период преступной деятельности и в целях сохранности переоформила на сына).