ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 65-П20
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Панченко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В., на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления.
16 сентября 2013 г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по результатам рассмотрения материала проверки от 29 августа 2012 г. по заявлению Панченко Н.А. о жестоком обращении сотрудников органов внутренних дел в отношении Панченко Евгения Владимировича 18 - 19 апреля 2010 г. в помещении нейрохирургического отделения МУЗ "Городская больница N 1" г. Барнаула вынесено постановление, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. жалоба Панченко Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В., в том числе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 16 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г. постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., а также Панченко Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
16 сентября 2013 г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по результатам рассмотрения материала проверки от 29 августа 2012 г. по заявлению Панченко Н.А. о жестоком обращении сотрудников органов внутренних дел в отношении Панченко Е.В. 18 - 19 апреля 2010 г. в помещении нейрохирургического отделения МУЗ "Городская больница N 1" г. Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. жалоба Панченко Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В., в том числе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 16 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г. постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Панченко Е.В. 18 февраля 2011 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
4 февраля 2020 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Н. и другие против России", признав, что в отношении Панченко Е.В. было допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном и процессуальном аспектах.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Панченко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В., на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении Панченко Е.В.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 февраля 2020 г. по делу "Н. и другие против России" констатировал нарушение в отношении заявителя статьи 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах, при этом указал, что после задержания Панченко Е.В. по подозрению в совершении преступления и направления в больницу в связи с его попыткой покончить жизнь самоубийством, заявитель получил телесные повреждения, что было установлено проведенной 20 апреля 2010 г. судебно-медицинской экспертизой, согласно заключению которой у него были синяки на носу, левой щеке, левом и правом плечах, ссадины на левом колене и левой лодыжке, на пальцах обеих рук и на обоих запястьях, которые нанесены за 3-5 дней до освидетельствования. У заявителя также были обнаружены ссадина и синяк на шее, возникшие в результате механического удушья, и перелом подъязычной кости. Заслуживающие доверия утверждения заявителя о жестоком обращении с ним сотрудников милиции были отклонены следственными органами как необоснованные, главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, отрицавших жестокое обращение с заявителем.
По мнению Европейского Суда по правам человека, результаты проведенной согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки, на которые ссылались следственные органы и суды, не является эффективным расследованием в отношении заслуживающего доверия утверждения о жестоком обращении во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Власти были обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование путем выполнения всего комплекса следственных действий.
Таким образом, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что в отношении Панченко Е.В. было допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном аспекте в связи с жестоким обращением с ним со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с тем, что Власти не провели эффективного расследования жалоб заявителя относительно жестокого обращения.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном и процессуальном аспектах, постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г., вынесенное по жалобе Панченко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В., на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления, а также апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г., которым постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения, подлежат отмене.
Постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления подлежит признанию незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по данному делу по жалобе Панченко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Е.В. ввиду новых обстоятельств.
Постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г., вынесенное по жалобе Панченко Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панченко Евгения Владимировича, на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления, а также апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г., которым постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения, отменить.
Постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 сентября 2013 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления признать незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.