Судебная практика по УК РФ

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

уголовное дело по обвинению Конхина А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Харьков Александр Станиславович, ... судимый 1) по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, 2) по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием наказания),

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Клименко С.Н. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 28 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Гагаринский районный суд города Москвы 16.12.2019 вынес в отношении Горбунова Н.И. обвинительный приговор по делу N 1-428/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

В рамках расследования уголовного дела было установлено следующее. Горбунов Н.И. 24.01.2017 вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем и общества "Восход", и компании "СКБМ", получал от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего обществом "Восход", а именно: за невключение в заключение управляющего вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге от 03.04.2015, за отказ от оспаривания данной сделки. Вознаграждение за незаконное бездействие выплачивалось Горбунову Н.И. за счет денежных средств, находящихся на счетах компании "СКБМ".

1. Гражданин Н.М. Есенгенов оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.Н. ЕГОРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 23 июля 2020 года N 1881-О, от 30 ноября 2021 года N 2626-О и др.).

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор в отношении Ефимова Х.А. оставлен без изменения.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 172.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из представленных материалов, приговором Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 года, Ю.А. Матвеев был признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения растраты (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере), квалифицированной как преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, которое в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Кодекса относится к категории тяжких, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда города Воронежа от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 года, заявитель освобожден от отбывания назначенного ему указанным приговором наказания в связи с болезнью (часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации).

1) 3 августа 2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 17 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По мнению заявителя, данные нормы не определяют, какая редакция части первой статьи 223 УК Российской Федерации подлежит учету судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", усилившего санкцию этой нормы уголовного закона, а также не разрешают вопроса о возможности применения примечаний к статьям 222 и 223 данного Кодекса, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в этих статьях, когда такое лицо решило отказаться от преступной деятельности, написало явку с повинной и выдало соответствующие предметы после звонка сотрудника правоохранительных органов.

И СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.И. Николаев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать в качестве нарушающего его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 45, 46, 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", как допускающее отбывание наказания при наличии невылеченного психического расстройства, лишающего его возможности руководить своими действиями.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,