Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин Н.М. Есенгенов оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

Ежук Михаил Алексеевич, ... судимый 22 июня 2016 г. Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2019 г. по отбытию срока с установлением административного надзора постановлением Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2019 г.,

статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве", 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы", 109 "Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы", 112 "Общее образование осужденных к лишению свободы" и 113 "Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые, по его утверждению, не регулируют порядок поощрения, привлечения к труду, обучения, участия в воспитательных мероприятиях осужденных, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве по другому уголовному делу, чем лишают их возможности положительно проявить себя, фактически ограничивая их в праве просить о смягчении наказания, поскольку для удовлетворения соответствующих ходатайств судебная практика требует положительной динамики в поведении осужденного; кроме того, заявитель ссылается на то, что эти нормы позволяют содержать осужденного в течение длительного времени в условиях следственного изолятора - более суровых по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительных колониях, не предусматривая какой-либо компенсации за такое содержание;

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 23 июля 2020 года N 1881-О, от 30 ноября 2021 года N 2626-О и др.).

1. Апелляционным постановлением городского суда прекращено производство по заявлению гражданина Л.Л. Коробкова о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением по уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации (т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость). При этом суд исходил из того, что понесенные юридическим лицом расходы, связанные с хранением автомобиля, не подлежат предъявлению ко взысканию Л.Л. Коробковым, получившим право их требования по договору цессии (уступки права требования), поскольку этот договор был основан на соглашении юридического лица с отделом МВД Российской Федерации, заключенном во исполнение принятого в целях реализации предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств. Названное же соглашение не распространялось на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

ПУНКТОМ 4 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка М.В. Тарелкина просит признать часть третью статьи 159.2 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что она позволяет органам предварительного следствия и судам считать ложными сведения об инвалидности, содержащиеся в справках, выданных уполномоченными учреждениями медико-социальной экспертизы и не признанных в установленном порядке недействительными.

части первую и вторую статьи 228 УК Российской Федерации, как допускающие привлечение к уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, по факту обнаружения в камере запрещенных к хранению и использованию веществ, отменяя дисциплинарную ответственность и усугубляя положение этих лиц;

1. Гражданин Н.И. Скиба участвовал в уголовном деле публичного обвинения в качестве потерпевшего и после вступления в законную силу обвинительного приговора, в котором не был решен вопрос о процессуальных издержках, обратился к мировому судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с осужденного (за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации) процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 90 000 руб. Во время рассмотрения названного заявления Н.И. Скиба умер (при этом смерть не была последствием преступления). Постановлением мирового судьи в связи со смертью потерпевшего производство по его заявлению прекращено. Принимая данное решение, судья, руководствуясь в том числе статьей 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, исходил из того, что в уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможно, а имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего могут защищать в ином порядке после вступления в наследство.

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 ноября 2021 г., К. и Р. осуждены в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ) за покушение на контрабанду ядовитого вещества, оборот которого запрещен.

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.Н. ЕГОРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор в отношении Ефимова Х.А. оставлен без изменения.

1. Гражданин В.И. Николаев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать в качестве нарушающего его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 45, 46, 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", как допускающее отбывание наказания при наличии невылеченного психического расстройства, лишающего его возможности руководить своими действиями.

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).