ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 марта 2022 г. N 41-УД22-5СП-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Потаповой К.И.,
потерпевших Б., Б. и их представителя - адвоката Поддубного А.Г.,
осужденного Бирюкова В.В. и его защитника - адвоката Идрисова М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.В. на приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года в отношении Бирюкова В.В.
По приговору Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 декабря 2020 года
Бирюков Владислав Валерианович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бирюкову назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
По этому же приговору осужден Глущенко П.П.
Постановлено взыскать с Бирюкова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 1 000 000 рублей; в пользу Б. 000 000 рублей; а также с Бирюкова и Глущенко Павла Павловича в солидарном порядке в пользу Бирюковой Виктории Вадимовны в счет возмещения имущественного вреда < ... > рублей.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года приговор в отношении Бирюкова В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Бирюкова В.В. и адвоката Идрисова М.К., просивших об отмене судебных решений; потерпевших Б. и Б. их представителя - адвоката Поддубного А.Г., а также прокурора Потапову К.И., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бирюков В.В. признан виновным и осужден за организацию умышленного уничтожения имущества, принадлежавшего Б. совершенного путем поджога, и за убийство Б. совершенное с особой жестокостью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, чем была лишена возможности реализовать свое право о выборе экспертного учреждения, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и о заявлении отводов экспертам; что следователь необоснованно неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с Глущенко для устранения имеющихся по делу противоречий; что при выполнении положений ст. 217 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 указанной статьи и было предоставлено время, недостаточное для полного ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не содержит обзорных, детальных и узловых фотоснимков; что в деле имеются многочисленные помарки, исправления, неточности и зачеркивания; что заключения экспертов носят вероятностный характер, а не категоричный; что такой же характер носят и показания допрошенных по делу свидетелей; что при изъятии у него биологических образцов и при проведении обыска в его квартире он был уже в статусе обвиняемого, однако следователь не предоставил ему адвоката, чем было нарушено его право на защиту, а потому данные доказательства являются недопустимыми; что время его фактического задержания не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах; что потерпевшая сторона в сети "Интернет" выкладывала всю информацию по делу, что, в свою очередь, потом могло оказать негативное влияние на присяжных заседателей. Утверждает, что перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий не предоставил ему времени для согласования позиции с защитником по предъявленному ему обвинению и по отбору кандидатов в присяжные заседатели; что в присутствии присяжных заседателей исследовались не только фактические обстоятельства уголовного дела, но и те данные, которые могли оказать на присяжных негативное влияние, в том числе, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению, а также характеризующие его и раскрывающие его личную жизнь, при этом председательствующий не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание такие данные. Настаивает на том, что в присутствии присяжных заседателей решались процессуальные вопросы, в том числе ходатайства сторон с выяснением мнения других участников процесса об оглашении показаний свидетелей в связи с наличием в них противоречий; что некоторые доказательства, доводимые до коллегии присяжных заседателей, не признавались председательствующим допустимым; оглашались прокурором не полностью, а выборочно; что при присяжных заседателях не были исследованы все вещественные доказательства по делу; что эти доказательства не были доставлены в суд, не была проверена их упаковка; что ему не была предоставлена возможность подготовиться к допросам подсудимого Глущенко, свидетелей и потерпевших по делу; что потерпевшая Б. своим поведением и плачем оказывала на присяжных заседателей негативное воздействие и вызывала сочувствие, а председательствующий не реагировал на эти нарушения должным образом. Полагает, что коллегия присяжных заседателей не была объективной и беспристрастной, но председательствующий в нарушение закона не распустил ее; что, находясь в совещательной комнате присяжные заседатели также пользовались мобильными телефонами; что председательствующий не выяснял, было ли оказано на них какое-либо давление.
Настаивает и на том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке в вопросном листе дополнительного вопроса, при этом другие вопросы скопировал из обвинительного заключения; что вопросы были составлены так, что на них уже были готовы ответы; что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о том, что один из свидетелей видел на теле потерпевшей < ... > Б. телесные повреждения; что он (Бирюков) был лишен возможности заявить возражения по произнесенному напутственному слову в связи с его необъективности и пристрастности председательствующего.
Считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, с формальным перечислением смягчающих обстоятельств, без учета принципов справедливости и гуманности.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, не дал надлежащих ответов на эти доводы, а также не указал мотивы принятых решений, в том числе доводам о постановке дополнительного вопроса стороны защиты, о нахождении на его (осужденного) иждивении четырех детей, отца и матери, которые являются инвалидами 2-й группы, а также о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вышеуказанные нарушения закона считает существенными, нарушившими его право на защиту и влекущими за собой отмену судебных решений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.В. государственный обвинитель Доброродная Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Бирюкова, без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив доводы кассационной жалобы Бирюкова и дополнений к ней, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы осужденного Бирюкова о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений; что данные преступления он не совершал, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы осужденного Бирюкова о том, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно; что следователь необоснованно неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с Глущенко для устранения имеющихся по делу противоречий; что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит недостаточное количество снимков; что показания потерпевших и свидетелей неправдивы; что заключения экспертов носят вероятностный характер, - в силу положений ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к вопросам достоверности указанных доказательств, которые устанавливаются присяжными заседателями, и оспаривания установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.
Кроме того, положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.
Доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бирюков был незаконно ограничен во времени ознакомления со всеми материалами дела; что ему не были разъяснены положения ч. 5 указанной статьи, Судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из материалов дела, по окончании предварительного расследования Бирюкову и его защитнику были представлены для ознакомления в полном объеме все материалы дела; защитник был полностью ознакомлен с ними без ограничения во времени, а Бирюков в силу затягивания времени ознакомления с делом был обоснованно ограничен во времени судебным решением, при этом следователем ему были разъяснены ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеются его подписи.
Кроме того, после поступления дела в Ростовский областной суд от Бирюкова поступило ходатайство о дополнительном ознакомлении его с материалами дела, и он был ознакомлен с ним в полном объеме и без ограничения во времени, о чем обвиняемым указано собственноручно в графике ознакомления от 22 января 2020 года.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами, в том числе и подсудимым Бирюковым, который присутствовал в зале судебного заседания вместе со своим защитником, в полном объеме.
Доводы осужденного Бирюкова о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку на нее могло быть оказано давление со стороны потерпевшей Б. которая плакала в процессе, при этом кто-нибудь из присяжных заседателей мог ознакомиться в сети "Интернет" с публикациями и другими материалами о данном уголовном деле, в силу чего у него могло возникнуть негативное отношение к Бирюкову, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не было сделано заявлений о тенденциозности ее состава и о необходимости роспуска коллегии, как и в дальнейшем не было заявлено ходатайств об отводе кого-либо из присяжных заседателей по указанным в жалобе основаниям.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного Бирюкова, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства, в том числе и вещественные, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и оглашении дополнительных доказательств, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бирюкова А.В., были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии также нет оснований.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска и заключений экспертов, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, как видно из протокола обыска, проведенного 28 января 2019 года в жилище Бирюкова В.В., последний, действительно, принимал участие в данном следственном действии, однако отказался от услуг защитника, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, при этом участие защитника при проведении обыска обязательным не является.
Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались.
Вопреки убеждению осужденного, его взаимоотношения с потерпевшими, послужившие поводом и мотивом совершенных им преступлений, как раз относятся к обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела.
Перед окончанием судебного следствия от сторон каких-либо ходатайств о дополнительном представлении доказательств не поступило.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе государственный обвинитель и потерпевшие, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступление государственного обвинителя и потерпевших не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Бирюкова. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал участников судебного разбирательства, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость такого поведения и на непринятие их во внимание присяжными заседателями.
Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.
Доводы осужденного Бирюкова о том, что вопросный лист был составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; что вопросы были скопированы с обвинительного заключения и составлены так, что на них сразу же напрашивался обвинительный ответ; что не был поставлен необходимый дополнительный вопрос стороны защиты в его пользу, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, на содержании обвинительного заключения и вопросного листа, и являются лишь мнением осужденного. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бирюков вообще отрицал совершение им инкриминируемых ему деяний, в том числе убийство потерпевшей Б.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.
Вопреки заявлениям осужденного, указанным в кассационной жалобе, в напутственном слове председательствующий среди прочих обстоятельств приводит содержание обвинения, сообщает содержание уголовного закона, в котором обвиняется подсудимый и лишь напоминает коллегии присяжных заседателей об исследованных с их участием доказательствах. Эти требования закона председательствующим были соблюдены.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо возражений и замечаний от сторон, в том числе и от подсудимого и его защитника, в связи с содержанием напутственного слова не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе с использованием средств массовой информации, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Бирюкову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. В случае несогласия осужденного с датой его задержания и исчислением срока отбывания наказания он вправе обратиться в суд, вынесший приговор, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года в отношении Бирюкова Владислава Валериановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.В. - без удовлетворения.