ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 55-УД21-22-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Шамова А.В., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденных Гольцева А.В., Карачакова В.В., Азизова С.Х., Азизовой С.Н., адвокатов Котельникова А.В., Волобоевой Л.Ю., Идрисова М.К., Тютюнниковой Е.С., прокурора Абрамовой З.Л. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гольцева А.В., Карачакова В.В., Азизова С.Х., Азизовой С.Н., защитника осужденного Гольцева А.В. - адвоката Котельникова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года
ГОЛЬЦЕВ Александр Викторович, < ... >
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 28 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Гольцеву А.В. окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
КАРАЧАКОВ Василий Вячеславович, < ... > , ранее судимый:
- 8 сентября 2015 года Абаканским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 11 июля 2016 года Абаканским городским судом по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 28 декабря 2018 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Карачакову В.В. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
АЗИЗОВ Саади Хамидович, < ... > , ранее судимый:
- 2 августа 2012 года Абаканским городским судом, с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 11 декабря 2012 года Абаканским городским судом, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2015 года по отбытии наказания;
- 6 апреля 2017 года мировым судьей участка N < ... > г. Абакана по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2017 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору от 6 апреля 2017 года, по совокупности преступлений назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
АЗИЗОВА Светлана Николаевна, < ... > несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Азизова С.Н., Гольцев А.В., Карачаков В.В. оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, Азизов С.Х. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года указанный выше приговор в отношении Гольцева А.В., Азизова С.Х., Азизовой С.Н. и Карачакова В.В. изменен и из него исключено указание о признании за ними права на реабилитацию в связи с оправданием Азизовой С.Н., Гольцева А.В. и Карачакова В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и Азизова С.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Азизова С.Х., Азизовой С.Н., Гольцева А.В., Карачакова В.В., адвокатов Котельникова А.В., Волобоевой Л.Ю., Идрисова М.К., Тютюнниковой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Азизов С.Х. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено в г. < ... > 6 декабря 2015 года, в ходе чего были похищены ювелирные изделия на < ... > рублей, что является крупным размером.
Он же осужден за организацию разбойного нападения на потерпевшего А. (индивидуальный предприниматель), совершенного по предварительному сговору с осужденными Гольцевым А.В. и Карачаковым В.В., с применением оружия, в крупном размере.
В ходе разбойного нападения, совершенного 24 декабря 2018 года, осужденные намеревались завладеть чужим имуществом стоимостью < ... > рублей.
Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. также осуждены за разбойное нападение на комиссионный магазин, совершенное по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия. Преступление совершено 28 декабря 2018 года, в ходе чего похищено чужое имущество (ювелирные изделия) стоимостью < ... > рублей.
Кроме того, Азизов С.Х. и Гольцев А.В. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую И. совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что имело место 5 мая 2019 года.
Азизова С.Н. осуждена за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
5 мая 2019 года она способствовала незаконному проникновению Азизова С.Х. и Гольцева А.В. в квартиру И. в результате чего последние похитили имущество потерпевшей в особо крупном размере стоимостью < ... > рублей. В это время Азизова С.Н. ожидала Азизова С.Х. и Гольцева А.В. в автомобиле, на котором осужденные скрылись с места совершения преступления. Автомобилем управляла Азизова С.Н.
Азизова С.Н. также осуждена за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
28 декабря 2018 года она предоставила свой автомобиль осужденным Азизову С.Х., Гольцеву А.В. и Карачакову В.В. для реализации разбойного нападения на комиссионный магазин. Во время совершения данного преступления, находясь в автомобиле возле комиссионного магазина, Азизова С.Н. ожидала осужденных.
Совершив преступление, осужденные скрылись с места преступления на автомобиле Азизовой С.Н. под управлением последней.
Преступления совершены в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гольцева А.В. - адвокат Котельников А.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Гольцева А.В. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении совместно с другими осужденными преступлений.
Суд необоснованно в приговоре сослался на показания Гольцева А.В., данные в ходе предварительного следствия, где он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, которые обещали заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве с целью получения минимального наказания. При этих разговорах адвокат отсутствовал.
Защитник полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Гольцева А.В. по эпизоду нападения на А.
Имеющиеся в деле первоначальные документы, оформленные по заявлению потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у виновных лиц умысла на совершение разбойного нападения. Виновные лица угрожали А. убийством и причинением вреда здоровью, но при этом они не требовали передать им имущество. Также не было учтено, что у данного потерпевшего имущество не похищено.
По эпизоду разбойного нападения на ООО " < ... > " суд оставил без внимания тот факт, что на видеозаписи с места совершения преступления зафиксирован выстрел из охотничьего ружья, а согласно предъявленному обвинению выстрел произведен из обреза охотничьего ружья, а поэтому по данному эпизоду обвинения Гольцева А.В. необходимо оправдать.
Вместе с тем защитник обращает внимание на неправильную юридическую квалификацию виновных лиц при нападении на ломбард.
Стороной обвинения не доказан факт наличия у Гольцева А.В. и других осужденных огнестрельного оружия, из которого был произведен выстрел.
При этом автор кассационной жалобы ссылается на показания продавца ломбарда Ф. который "не видел выстрела", так как был вне зоны видимости, его умозаключение о выстреле основано на громком звуке.
По мнению защитника, действия Гольцева А.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую И. следует квалифицировать как грабеж, так как потерпевшая не получила повреждений, причинивших вред ее здоровью.
На месте совершения преступления нож применялся лишь для того, чтобы разрезать пластиковые наручники, связывавшие И. чтобы она не задохнулась от бронхиальной астмы.
Размер похищенного установлен со слов потерпевшей, других объективных данных, подтверждающих стоимость похищенного, нет.
Согласно показаниям Гольцева А.В. у потерпевшей было изъято всего лишь < ... > рублей.
Защитник также считает, что назначенное Гольцеву А.В. наказание нельзя признать справедливым вследствие его суровости.
Заключенное с Гольцевым А.В. досудебное соглашение о сотрудничестве неправомерно было расторгнуто в связи с необоснованным обвинением его по ч. 2 ст. 209 УК РФ (т. 66 л.д. 66 - 68, т. 72 л.д. 236 - 237, т. 73 л.д. 197 - 198). Судом по данному обвинению он оправдан, что являлось основанием для назначения Гольцеву А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство учел лишь в качестве смягчающего его наказание.
При указанных выше обстоятельствах, как полагает защитник, в удовлетворении гражданских исков необходимо отказать, за исключением гражданского иска И. об удовлетворении ее требований на < ... > рублей.
На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Гольцев А.В. в своей кассационной жалобе.
В дополнениях к кассационной жалобе Гольцев А.В. ссылается на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, связанные с ненадлежащей оценкой исследованных доказательств, на что было указано в апелляционных жалобах, не были устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоблюдении судами различных инстанций положений ст. 15 УПК РФ. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание суда о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Карачаков В.В. просит изменить судебные решения и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
При этом он ссылается на обстоятельства, изложенные в приговоре, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса.
Вместе с тем он обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики и роль в содеянном.
Также осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как данное обстоятельство негативно отразится на материальном положении его семьи. У него на иждивении находится малолетний ребенок.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Карачаков В.В. выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по эпизоду разбойного нападения на ООО " < ... > " как хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В торговом помещении комиссионного магазина он находился на законных основаниях, когда был открыт доступ для каждого посетителя. Рабочее место продавца, витрина и торговый зал являются единым помещением, соответственно не могло быть незаконного проникновения в помещение во время повреждения витрины с целью хищения ювелирных изделий.
Осужденный Карачаков В.В. также просит учесть, что никто из нападавших на потерпевшего А. ничего не требовал, в том числе золотые украшения, что подтвердил А.
В кассационной жалобе осужденная Азизова С.Н. просит судебные решения в части ее осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения в ООО " < ... > ") отменить и оправдать ее по данному эпизоду обвинения.
Также она просит переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что она действовала по поручению и с ведома осужденных Азизова С.Х. и Гольцева А.В., которые сообщили ей о предстоящих противоправных действиях в отношении потерпевшей И. Она полагала, что речь шла о возврате долга в размере 170000 рублей.
Выводы суда о ее осведомленности о преступных намерениях Азизова С.Х. и Гольцева А.В. в отношении И. не соответствуют действительности. При этом осужденная выражает несогласие с размером гражданского иска, взысканного судом с нее в пользу И.
Вместе с тем, приводя показания определенных свидетелей, Азизова С.Н. утверждает о фальсификации материалов уголовного дела и применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, в результате чего осужденные оговорили себя и своих соучастников.
Проведенная по делу проверка не может быть признана эффективной. По факту нападения на ломбард не были обнаружены и изъяты похищенные предметы. Она не была осведомлена о преступных намерениях осужденных.
В обоснование своей позиции осужденная ссылается на детализацию телефонных соединений, из чего следует, что в период нападения на ООО < ... > она находилась далеко от места совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденный Азизов С.Х. просит отменить судебные решения и уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь при этом на недопустимость следственных действий, в ходе которых было изъято оружие (т. 22 л.д. 49 - 52, 77 - 79 и 66 - 74), которое не принадлежало никому из осужденных. Эти следственные действия были инициированы оперативным сотрудником П.
В обоснование изложенной выше позиции осужденный ссылается на заключения ряда судебных экспертиз и выводы специалиста.
По просьбе оперативного сотрудника, который приезжал к нему в следственный изолятор, он признал вину в совершении преступлений. По его же настоянию он указал места хранения оружия. Фактически произошла фальсификация доказательств. Он вынужден был пойти на условия сотрудника полиции, так как в противном случае была бы задержана его жена, а дети оказались бы в детском доме, что следовало из переданной ему от жены записки через сотрудника полиции. Два обреза ружья были подброшены в гараж свидетелем Т. который действовал по просьбе его и оперативного сотрудника П. во исполнение задуманного последним сценария с целью получения незаконных доказательств причастности его и других осужденных к совершенным преступлениям. При этом осужденный ссылается на показания свидетелей Т., В. С. К. (сотрудник конвойной службы) и матери его жены, которой принадлежит гараж, а также на детализацию телефонных соединений между абонентами Т. и П., имевших место 4 и 5 июня 2019 года. В приговоре суд исказил данные обстоятельства и оставил без внимания тот факт, что ни он, ни его жена не пользовались гаражом, принадлежащим матери его жены, у них не было от него ключей. В то же время Азизов С.Х. анализирует показания допрошенных в суде свидетелей относительно обстоятельств изъятия оружия. По мнению осужденного, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления 6 декабря 2015 года.
Ни на чем не основано его осуждение за преступления, совершенные 24 и 28 декабря 2018 года.
Признание им вины в содеянном на определенном этапе уголовного процесса не может быть положено "в основу его обвинения" при отсутствии достаточной совокупности иных достоверных доказательств.
Осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия с ним, как и с другими осужденными, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии неправомерно было расторгнуто ввиду необоснованного предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, с чем не согласился суд первой инстанции и оправдал его по данному уголовному закону, в связи с чем следует применить положения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. При постановлении приговора суд не учел пояснения свидетелей Ч. А., не подтвердивших первоначальные показания.
Свидетель, данные которого сохранены в тайне, является вымышленным лицом. При этом осужденный указывает на применение недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении "засекреченного" свидетеля К. (псевдоним И.) Автор кассационной жалобы полагает, что свидетели дали ложные показания под воздействием органов предварительного следствия. Он же анализирует выводы суда первой инстанции со ссылкой на определенные доказательства и указывает на их несостоятельность.
Проведенная по делу проверка доводов осужденных о незаконном воздействии на них не может быть признана эффективной.
Доводы апелляционных жалоб не были проверены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, который неправомерно исключил из приговора указание суда о признании за осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием их в части обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапова Л.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
Авторы кассационных жалоб, приводя определенные доказательства, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре, фактически дают им иную оценку и делают при этом собственные выводы о недоказанности предъявленного им обвинения.
Вместе с тем они не приводят каких-либо убедительных суждений, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. В то же время они не указывают на существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность осужденных подтверждается не только их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, когда они признавали вину в содеянном и изобличали соучастников совершенных преступлений, но и достаточной совокупностью других относимых, допустимых, достоверных доказательств.
При этом суд мотивировал свои выводы относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений.
Суд дал оценку всем исследованным показаниям осужденных, указав в приговоре, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденных, не содержат противоречий.
В ходе предварительного следствия осужденные, изобличая себя и соучастников совершенных преступлений, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга в определенной степени соответствующими обстоятельствами. На определенном этапе уголовного процесса с осужденными было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из текста которого следует, что они взяли на себя обязательства по изобличению лиц, причастных к совершенным преступлениям.
После этого они признавали вину в содеянном и подробно рассказали о роли остальных соучастников. Эти показания носят системный характер. Впоследствии осужденные стали отрицать свою причастность к преступлениям и отказались от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступлений, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурором обоснованно вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ. В то же время нельзя оставлять без внимания наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Азизова С.Х., Гольцева А.В. и Карачакова В.В., - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции достаточно подробно и эффективно исследовал доводы осужденных о недопустимости их показаний в ходе предварительного следствия, когда они признавали вину в содеянном и рассказывали о роли остальных соучастников совершенных преступлений, признав их заявления несостоятельными.
На них не оказывалось какое-либо воздействие сотрудниками правоохранительных органов.
Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. показания давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, однако они не отказались от дачи показаний. Во время проведения следственных действий с их участием присутствовали защитники, которые наряду с другими участниками уголовного судопроизводства удостоверили правильность изложенной в протоколах информации. При этом с их стороны не было никаких замечаний и дополнений.
Ни на чем не основаны заявления осужденных об искусственном создании доказательств, подтверждающих их виновность в совершенных преступлениях, как со стороны сотрудников полиции, так и других участников уголовного судопроизводства.
По делу нет оснований для отнесения показаний свидетелей Т. Б., заключений судебных экспертиз N < ... > от 12 января 2016 года и N < ... > от 20 сентября 2019 года к недопустимым доказательствам. Необоснованным является утверждение Азизова С.Х. о том, что изъятые револьвер и два обреза ружья не принадлежат ему. При изъятии данных предметов были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Не соответствует действительности довод осужденных Азизова С.Х. и Азизовой С.Н. о том, что свидетель Л. находясь в состоянии наркотического опьянения, дала ложные показания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ч., А., Г., Н. Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что на свидетелей было оказано давление оперативными сотрудниками полиции П., А. и следователем М. Нет оснований сомневаться в правильной оценке показаний свидетеля М.
Нельзя согласиться с утверждением авторов кассационных жалоб об их непричастности к совершенному 28 декабря 2018 года разбойному нападению ввиду необнаружения похищенного имущества, отсутствия отпечатков пальцев, потожировых следов на месте преступления, волокон на одежде, так как их виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. В приговоре суд мотивировал решение относительно юридической квалификации действий виновных лиц.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденных умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего А. опровергается исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия Гольцев А.В., Азизов С.Х. и Карачаков В.В. давали последовательные показания о том, что они совершили нападение на Агакишиева с целью завладения его имуществом.
На юридическую квалификацию их действий не влияет то обстоятельство, что Гольцев А.В. и Карачаков В.В. не смогли выдвинуть требование о передаче чужого имущества, так как действия развивались стремительно и потерпевший смог убежать от нападавших на него лиц. Возбуждение уголовного дела по заявлению А. по ст. ст. 115 и 119 УК РФ не является препятствием для иной юридической квалификации с учетом действительных обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия.
Виновность осужденной Азизовой С.Н. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которая оказала содействие осужденным Азизову С.Х. и Гольцеву А.В. в незаконном проникновении в жилище И. с целью хищения чужого имущества. Совершенные ею действия свидетельствуют о том, что она была осведомлена об истинных намерениях Азизова С.Х. и Гольцева А.В.
В результате совершенного преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на < ... > рублей. Часть похищенного имущества была возвращена И. в ходе предварительного следствия, а поэтому суд обоснованно взыскал с виновных лиц в пользу потерпевшей И. < ... > рублей.
Суд правильно квалифицировал действия Азизова С.Х., Гольцева А.В. и Карачакова В.В. как разбой, совершенный в том числе с незаконным проникновением в помещение.
Как признал установленным суд первой инстанции, 28 декабря 2018 года осужденные Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., действуя с целью совершения разбойного нападения, пришли к комиссионному магазину. Азизов С.Х. остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а Гольцев А.В. и Карачаков В.В. прошли в магазин, в котором имелось изолированное служебное помещение, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей.
В нем находился продавец, за стеклянной витриной были размещены ювелирные изделия. Служебное помещение отгорожено от посетителей перегородкой с витриной и дверьми, посетители не могли войти в данное помещение, они не имели свободного доступа к ювелирным изделиям.
При таких обстоятельствах Гольцев А.В., находясь в магазине, произвел выстрел из обреза ружья в стеклянную витрину, отгораживающую служебное помещение, в результате чего в стекле образовалось отверстие. После этого Карачаков В.В. нанес принесенным с собой камнем удары по стеклу, увеличив образовавшееся отверстие. Затем Гольцев А.В. незаконно проник в служебное помещение, он просунул в отверстие руку и извлек из витрины планшет с ювелирными изделиями.
После этого осужденные покинули место преступления и скрылись на автомобиле под управлением Азизовой С.Н. Она же и доставила их к месту преступления. Азизова С.Н. знала о преступных намерениях остальных осужденных, которые действовали с целью хищения ювелирных изделий, но при этом она не знала о наличии у них обреза ружья, снаряженного патронами. Действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Суд правильно разрешил гражданские иски, решение по данному вопросу является мотивированным.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение вынесено в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обосновал свое решение об исключении из приговора признания за осужденными права на реабилитацию в связи с их частичным оправданием. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года в отношении Азизова Саади Хамидовича, Азизовой Светланы Николаевны, Гольцева Александра Викторовича и Карачакова Василия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.