Судебная практика по УК РФ

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор изменен.

1. Гражданин С.А. Мишин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они не обязывают следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, препятствуя тем самым заявлению ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также позволяют следователю произвольно отказать подозреваемому, обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо закрепить за обвиняемым право самостоятельно ставить вопросы перед экспертом без заявления соответствующего ходатайства следователю;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 317 УК РФ (в отношении Т.) за отсутствием событий преступлений,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания - старший прапорщик полиции.

Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 16221 г), в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 18001 г), в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений; с признанием права на реабилитацию,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 6 лет; ст. 205.3 УК РФ, на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 208 УК РФ, на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 9, 10

И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396

И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

ПРАВ СТАТЬЕЙ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.Н. Гомзикова на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации. Посчитав, что это решение дает основания для возобновления производства по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением Ю.Н. Гомзикова с обвиняемым, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением. Это обращение было расценено судьей этого суда как повторная кассационная жалоба, поданная по тем же правовым основаниям, и потому возвращено заявителю (письмо от 15 марта 2022 года).

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ внесены изменения в статью 140 УПК Российской Федерации, уточняющие порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункт 1 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не обязывают суд кассационной инстанции вносить изменения в приговорили отменять его в случаях, когда на момент рассмотрения кассационной жалобы вступили в силу изменения в уголовно-процессуальном законе, улучшающие положение осужденного.

1. Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

части третьей статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в приобщении в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста, привлеченного к участию в уголовном деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации;